Приговор № 1-98/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Волгограда Лихобабина Д.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к-с ФИО1, <адрес>, Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Волга-Агросоюз» в должности начальника участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляющий автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Hyundai NF Sonata», государственный регистрационный знак № регион, двигался в темное время суток при искусственном освещении дороги, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части по <адрес>, поселка Гумрак, со стороны поселка Аэропорт в сторону шоссе <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью не более 60 км/ч.

Приближаясь к дому 53 расположенному по <адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.16 ПДД РФ «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра», ограничение скоростного режима п. 10.2 ПДД РФ – не более 60 км/ч, увидев, что следовавшие в попутном направлении движения транспортные средства автомобили снизили скорость, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ) «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с водителем мотоцикла марки «Спорт 150» VIN № без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с переломом лобной и левой височной костей с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, переломы стенок лобной пазухи и левой скуловой кости, стенок верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости, тела основной кости с переходом на большое крыло с наличием гематомы, ушибленной раны лобной области и правой брови. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в момент дорожно-траспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Hyundai NF Sonata», государственный регистрационный знак № регион, не соответствовали требованиям пунктов 1.4,1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, о полном согласии с обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 уголовное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Защитник ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, так же не возражал рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и находит его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда, при этом суд учитывает наличие расписки потерпевшего в материалах дела (том 1 л.д. 172) о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей, а так же заявление потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда на сумму еще 35 000 рублей.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в инкриминируемом преступлении полностью раскаялся, возместил моральный вред потерпевшему.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

При этом как личность подсудимый, характеризуется по месту постоянного жительства и работы положительно, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, женат, преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и отнесено к категории неосторожных, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО2, о взыскании суммы утраченного заработка в размере 240 000 рублей, о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 63 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде тяжелой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с переломом лобной и левой височной костей с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, переломы стенок лобной пазухи и левой скуловой кости, стенок верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости, тела основной кости с переходом на большое крыло с наличием гематомы, ушибленной раны лобной области и правой брови.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Подсудимый иск признал частично, поскольку полагал, что сумма заявленная гражданским истцом ко взысканию компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, связанных с полученными повреждениями, а так же требований разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, частично в объеме не более 165 000 рублей, (учитывая при этом, что 235 000 рублей подсудимый выплатил до вынесения приговора добровольно) поскольку в связи с травмами, полученными по вине ФИО2, потерпевший действительно испытывал и испытывает физическую боль, долгое время находился на лечении, перенес ряд операций.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в части возмещения утраченного заработка и дополнительных расходов на будущую операцию, суд признает за ним как за гражданским истцом право на удовлетворение иска, но в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает, что достаточных доказательств упущенной выгоды со стороны гражданского истца не предоставлено, равно как и отсутствуют в материалах уголовного дела доказательства проведения пластической операции на лице потерпевшего, а возможное или планируемое проведение такой операции не является достаточным основанием для взыскания ее расходов с виновника.

Потерпевшему Потерпевший №1, надлежит разъяснить его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с осужденного утраченного заработка и расходов на медицинское лечение.

Вещественные доказательства по делу отсутсвуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 года ограничения свободы.

В период исполнения наказания установить следующие ограничения: не уходить из дома с 23.00 до 6.00 часов; не выезжать за пределы города Волгограда; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания 1 раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере – 165 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму превышающую 165 000 рублей – отказать.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право взыскания утраченного заработка и расходов на медицинское лечение – в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.