Приговор № 1-98/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 28.09.2017 года,

а также с участием потерпевшего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, имеющей одного малолетнего ребенка: сын В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, пенсионерки, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждая, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15.01.2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, пришла совместно с ФИО2 к домовладению М.Г., расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к жилому дому М.Г., где распределили между собой роли, а именно ФИО1 при помощи физической силы рук выставила часть оконного проема окна коридора и через образовавшийся проем проникла в жилой дом, где изнутри повредила с помощью монтировки запорное устройство входной двери, а ФИО2 стояла у окна коридора данного дома и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц. В продолжение совместного преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 из вышеуказанного жилого дома тайно похитили холодильник марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 4 633 рубля, электрическую плитку «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 194 рубля, газовую двухкомфорочную плиту стоимостью с учетом износа 414 рублей, один пустой газовый баллон объемом 50 литров стоимостью с учетом износа 720 рублей, две керамические тарелки для первого блюда стоимостью с учетом износа 18 рублей, два радиоприемника «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 936 рублей, четыре комплекта постельного белья из хлопка стоимостью с учетом износа 2 095 рублей, одни мужские джинсовые брюки стоимостью с учетом износа 540 рублей, одни мужские брюки из хлопка стоимостью с учетом износа 360 рублей, четыре пары мужских рубашек из хлопка стоимостью с учетом износа 1 152 рубля, одну женскую кофту из шелка стоимостью с учетом износа 288 рублей, четыре хлопчатобумажных женских платья стоимостью с учетом износа 2 880 рублей, три пары женских брюк стоимостью с учетом износа 1 980 рублей, одну шерстяную кофту стоимостью с учетом износа 180 рублей, женскую соломенную шляпу стоимостью с учетом износа 180 рублей, четыре рыболовных катушки с леской стоимостью с учетом износа 49 рублей, один набор рыболовных крючков из десяти штук стоимостью с учетом износа 111 рублей, один набор рыболовных блесен из десяти штук стоимостью с учетом износа 126 рублей, четыре ручные пилы стоимостью с учетом износа 360 рублей, три строительных молотка стоимостью с учетом износа 172 рубля, одну кувалду стоимостью с учетом износа 162 рубля, два набора сверл по металлу и дереву стоимостью с учетом износа 216 рублей, набор отверток из шести предметов стоимостью с учетом износа 345 рублей, один алюминиевый бак объемом 40 литров стоимостью с учетом износа 540 рублей, один эмалированный бак объемом 40 литров стоимостью с учетом износа 432 рубля, две эмалированные кастрюли объемом три литра каждая стоимостью с учетом износа 216 рублей, две эмалированные кастрюли объемом четыре литра каждая стоимостью с учетом износа 288 рублей, одну одноместную резиновую лодку модели «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 4 185 рублей, шесть телескопических рыболовных удочек стоимостью с учетом износа 535 рублей, два рыболовных спиннинга стоимостью с учетом износа 288 рублей, чайник электрический марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 234 рубля, пассатижи в количестве двух штук стоимостью с учетом износа 216 рублей, одну алюминиевую сковороду с ручкой стоимостью с учетом износа 108 рублей, два насоса для накачивания воздуха в лодку стоимостью с учетом износа 360 рублей, мультиварку марки «<данные изъяты>» объемом три литра стоимостью с учетом износа 1 080 рублей, электрическую косилку марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 1 512 рублей, резиновую лодку «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 1 080 рублей, принадлежащие М.Г., а всего похитили на общую сумму 29 215 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в гостях у А.Г., проживающего по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с последним, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего А.Г., с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись временным отсутствием А.Г., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника окна первой жилой комнаты, совершила тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 2 490 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 2 790 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятно предъявленное обвинение, и они полностью признают себя виновными, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник Бутурлакин С.А. поддержал мнение своих подзащитных, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.Г. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М.Г. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие с заявленным ходатайством согласны. Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждой в отдельности по эпизоду от 15.01.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в целенаправленных и согласованных действиях заранее договорившихся между собой ФИО1 и ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного у потерпевшей М.Г. имущества в сумме 29 215 рублей, которая для потерпевшей является значительной, поскольку она является пенсионеркой. Стоимость похищенного имущества превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

Признак «незаконного проникновения в жилище» выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 и ФИО2 в жилой дом, принадлежащий М.Г., с целью совершения кражи.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 12.02.2017 года, в отношении потерпевшего А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – к тяжким преступлениям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за инкриминируемое ей преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № 1 л.д. 167/, проживает с сыном и свекровью /Том № 1 л.д. 164/, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, подсобного хозяйства не имеет, замечена в употреблении спиртных напитков, недостаточное внимание уделяет своему сыну /Том № 1 л.д. 163, 165/, на учете у врача нарколога и врача психиатра МУЗ «Грибановская ЦРБ» не состоит /Том № 1 л.д. 170/, на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» не состоит /Том № 1 л.д. 160,162/, не судима /Том № 1 л.д. 158/, ущерб, причиненный потерпевшей М.Г. в результате хищения, возмещен частично /Том № 1 л.д. 136-138/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 167/, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшей М.Г. /Том № 1 л.д. 136-138/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, её имущественное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания подсудимой ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимой ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать её исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой ФИО2 за совершенные преступления, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания ФИО2 за инкриминируемые ей преступления, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 в быту характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, подсобного хозяйства не имеет, часто конфликтует с соседями, в администрацию Деминского поселения от соседей неоднократно поступали на неё жалобы, в быту скромная, общительная /Том № 1 л.д. 204-205/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /Том № 1 л.д. 201-203/, не судима /Том № 1 л.д. 183, 187-188, 190-192, 194-195/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшей М.Г. /Том № 1 л.д. 136-138/, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, полное возмещение материального ущерба потерпевшему А.Г. /Том № 1 л.д. 139/, по обоим инкриминируемым преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности каждого преступления, судом не усматривается.

По совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения и тяжести преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких как личность подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что согласуется с требованиями ст. 49 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие её данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимой, её имущественное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания подсудимой ФИО2, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимой ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения каждого из инкриминируемых ей преступлений, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, так как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении ФИО2 окончательного наказания, путем частичного сложения назначенных по инкриминируемым преступлениям наказаний, одно из которых определено в виде обязательных работ, судом также учитываются требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которых, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО2, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, учитывая обстоятельства каждого из совершенных преступлений и их тяжесть, а также личность подсудимой, находит целесообразным ее применение, так как считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать её исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - электрический чайник марки «<данные изъяты>»; три телескопических удочки; два спиннинга; две коричневые тарелки; одну сковороду; две кастрюли объемом 3 литра каждая; две кастрюли объемом по 4 литра каждая; насос для подкачки «<данные изъяты>»; поддон от холодильника; газовую двухкомфорочную плиту с крышкой; насос для подкачки лодки; одну одноместную резиновую лодку зелено-желтого цвета марки «<данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>»; мультиварку марки «<данные изъяты>»; электрокосилку марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> без привода электромотора; одну надувную резиновая лодку темно-зеленого цвета марки «<данные изъяты>», возвращенные собственнику М.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у неё по принадлежности; - мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в чехле черного цвета, возвращенный собственнику А.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 43, ст. 49, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1, исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком сто шестьдесят часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года десять дней.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - электрический чайник марки «<данные изъяты>»; три телескопических удочки; два спиннинга; две коричневые тарелки; одну сковороду; две кастрюли объемом 3 литра каждая; две кастрюли объемом по 4 литра каждая; насос для подкачки «<данные изъяты>»; поддон от холодильника; газовую двухкомфорочную плиту с крышкой; насос для подкачки лодки; одну одноместную резиновую лодку зелено-желтого цвета марки «<данные изъяты>»; холодильник марки «<данные изъяты>»; мультиварку марки «<данные изъяты>»; электрокосилку марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> без привода электромотора; одну надувную резиновая лодку темно-зеленого цвета марки «<данные изъяты>», возвращенные собственнику М.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у неё по принадлежности; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, возвращенный собственнику А.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.