Решение № 2-2358/2025 2-261/2026 2-261/2026(2-2358/2025;)~М-1889/2025 М-1889/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2358/2025

Дело№ 2-261/2026

УИД 23RS0044-01-2025-002726-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО33, ФИО4 ФИО6, ФИО9 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5 к ООО «ФАВОРИТ ЮГА» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «ФАВОРИТ ЮГА» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неустойки.

Требования истца обоснованы тем, что они в период с 01.07.2024 по настоящее время осуществляли трудовую функцию в ООО «Фавориты Юга», куда принимались на работу в целях выполнения комплекса работ по текущему ремонту на объектах Банка ВТБ (ПАО) в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округе, Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик. В период с 01.07.2024 года по октябрь 2024 года местом исполнения трудовых обязанностей истцов являлся адрес: Дополнительный офис «ФИО18» Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <...>. Работы на объекте выполнялись ООО «ФАВОРИТ ЮГА» по договору подряда, заключенному с ООО «ЛАНДШАФТ ПРОФИ ГРУПП». В состав входили ремонтно-отделочные работы: Разборка напольных покрытый, демонтаж цементно-песочной стяжки, демонтаж электропроводки, устройство напольного покрытия, устройство плинтуса, окраска стен, поклейка - покраска обоев, монтаж новых розеток, светильников, потолков, монтаж перегородок и дверей, бронемодулей и т.д. Объемы работ были приведены в ведомости – Таблице №1 Технического задания, которое было выдано прорабу. ФИО7 работал в должности прораба, отвечал в том числе за организацию работ, доставку на объект строительных материалов, контроль выполнения работ. ФИО11 и ФИО10 работали в должности мастеров-отделочников. ФИО8 работал в должности мастера-универсала. ФИО9 работалв должности монтажника видеонаблюдения. ФИО12 работала в должности технического персонала, осуществляла уборку помещений. При этом, от заключения трудовых договоров работодатель уклонился, трудовые договоры в письменной форме с ними не заключил, приказы о приеме на работу для подписания им не представлены, заработная плата не выплачена в полном объеме, налоги и страховые взносы с заработной платы в бюджет не перечислены. После выполнения работ по адресу: <...>, они были отстранены от работы, однако, желают продолжать работу дальше, полагают, что действия работодателя по отстранению их от работы являются неправомерными. Факт допуска истцов к работе, исполнения трудовых обязанностей с 01.07.2024, а также факт невыплаты заработной платы подтверждается фото- и видеозаписями. Ими в адрес ответчика направлена претензия с требованиями направить в адрес работников трудовые договоры, приказы о приеме на работу, другие документы, связанные с работой, сведения о заработной плате работников, справки 2-НДФЛ, а также перечислить по реквизитам банковских счетов работников не выплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, произвести отчисления в страховые фонды. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. По данным Город.Работ.ру, средняя заработная плата прораба в Краснодарском крае за 2024 год составляет 120 589 руб., мастера-отделочника – 115 295 руб., мастера-универсала – 103 824 руб., монтажника видеонаблюдения – 82 713 руб., технического персонала-уборщика – 37 500 руб.. Документы о трудовой деятельности им не представлены, заработная плата не выплачена. Поскольку истцы полагают, что имеется нарушение работодателем их трудовых прав, то в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», они имеют право на компенсацию морального вреда, который оценивают в 100 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были изменены исковые требования, согласно которым, они просили: установить факт наличия трудовых отношений между каждым из истцов с ответчиком ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в следующих должностях: ФИО7 – в должности прораба с 01.07.2024 по 31.10.2024, ФИО11 - в должности мастера-отделочника с 01.07.2024 по 31.10.2024, ФИО10 – в должности мастера-отделочника с 01.07.2024 по 31.10.2024, ФИО8 – в должности мастера-универсала с 01.07.2024 по 31.10.2024, ФИО9 – в должности монтажника видеонаблюдения с 01.07.2024 по 31.10.2024, ФИО12 - в должности технического персонала (уборщика) с 01.07.2024 по 31.10.2024; обязать ООО «ФАВОРИТ ЮГА» внести соответствующие записи о работе в трудовые книжки каждого из истцов в соответствии с установленным судом фактом трудовых отношений, оформить и выдать истцам надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу, произвести расчет и перечислить в установленном порядке за весь период работы страховые взносы в ОСФР, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с выплаченной истцами заработной платы; взыскать с ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за период с 01.07.2024 по 31.10.2024, рассчитанную исходя из среднемесячной заработной платы по соответствующей профессии в Краснодарском краю: в пользу ФИО7 – 482 356 руб., в пользу ФИО11 – 461 180 руб., в пользу ФИО10 – 461 180 руб., в пользу ФИО8 – 415 296 руб., в пользу ФИО9 – 330 852 руб., в пользу ФИО12 – 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исчисленную из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки, за каждый день просрочки.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их представители по доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «ФАВОРИТ ЮГА» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях на иск указал о том, что представленная истцами в качестве доказательства переписка в массенджере «WhatsApp», в которой содержаться сообщения от «Владимира Кисилева» с указанием перечня мастеров для выхода на объекты и выполнения работ, не подтверждает наличие между истцами и ООО «ФАВОРИТ ЮГА» трудовых отношений и не свидетельствует о фактическом допуске истцов к работе в качестве работников Общества. Из содержания переписки следует, что вызовы мастеров носили разовый и эпизодический характер и имели место исключительно в конкретные даты: 17.08.2024, 24.08.2024 и 17.09.2024. Каких-либо сообщений, распоряжений, указаний, свидетельствующих о постоянном характере занятости, регулярном выполнении трудовой функции, подчинении режиму рабочего времени либо включении истцов в штат ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в переписке не содержится. Переписка не содержит сведений о приеме истцов на работу, о согласовании конкретной трудовой функции, должности либо профессии, об установлении режима рабочего времени и графике работы, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, о размере, порядке и периодичности выплаты заработной платы. В указанном чате фигурирует несколько руководителей проекта, в том числе ФИО7, который одновременно является истцом по настоящему делу. Из содержания переписки прямо усматривается, что ФИО7 не только участвовал в обсуждении организационных вопросов, но и позиционировался как руководитель проекта, участвующий в координации выхода мастеров и выполнении работ на объекте. Сам по себе факт участия истца в организационной переписке и его указание в числе руководителей проекта исключает возможность признания его представителем работодателя, осуществляющим фактический доступ к работе иных лиц от имени ООО «ФАВОРИТ ЮГА», поскольку истец не может выступать одновременно как лицо, допущенное к работе, и как лицо, организующее выполнение работ. Истец, фактически выполнявший функции организационного координатора не мог не осознавать отсутствие между ним и Обществом трудовых отношений. По мнению ответчика, использование ФИО7 переписки, в которой он сам фигурирует как руководитель проекта, для последующего обоснования требований о признании трудовых отношений с ООО «ФАВОРИТ ЮГА» по своей правовой природе представляет собой попытку произвольного изменения правовой квалификации фактических обстоятельств в зависимости от процессуальной выгоды, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота и судебного разбирательства. Истцами не представлено доказательств того, что лица, направляющие сообщения в мессенджере, обладали полномочиями по приему работников, заключению трудовых договоров и организации труда работников от имени ООО «ФАВОРИТ ЮГА». В материалах дела отсутствуют приказы, доверенности, локальные нормативные акты либо иные документы, подтверждающие наличие у конкретных лиц таких полномочий. В материалах дела отсутствуют сведения о включении истцов в штат ООО «ФАВОРИТ ЮГА», о закреплении за ними конкретных должностей, о ведении табеля учета рабочего времени, об оформлении личных дел, личных карточек, трудовых книжек, об ознакомлении истцов с правилами трудового распорядка. Работы, на которые ссылаются истцы, выполнялись ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в рамках договоров подряда, в том числе на объекте третьего лица в лице ПАО «Банк ВТБ». Характер указанных правоотношений предполагает возможность привлечения подрядчиком и субподрядчиками третьих лиц для выполнения отдельных видов работ, что исключает автоматическое возникновение трудовых отношений между всеми фактически находившимися на объекте лицами и заказчиком работ. Между ООО «ФАВОРИТ ЮГА» и ФИО9 заключен гражданско-правовой договор подряда от 29.08.2024 № 69-24, в рамках которого последний действовал как подрядчик, самостоятельно организующий процесс выполнения работ, который вправе привлекать иных лиц для выполнения своих обязательств. ФИО9, несмотря на наличие гражданско-правового договора, в настоящем деле заявляется, как сотрудник ООО «ФАВОРИТ ЮГА», что противоречит фактическим обстоятельствам и свидетельствует об искажении реального характера взаимоотношений сторон. Обязательства ООО «ФАВОРИТ ЮГА» по оплате выполненных ФИО9 работ исполнены в полном объеме. Факт выполнения истцами отдельных работ на объекте, равно как и их разовые вызовы для выполнения конкретных заданий, сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений именно с ООО «ФАВОРИТ ЮГА» и не подтверждает нахождение истцов в состоянии трудовой зависимости и подчиненности ответчику. Участие истцов в выполнении работ подлежит квалификации как осуществляемое в рамках гражданско-правовых отношений подрядной цепочки, а не в рамках трудовых отношений с ответчиком. Фактическое участие ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в выполнении работ на объекте носило ограниченный по времени характер и осуществлялось в течение порядка 45 календарных дней, а не в период, произвольно указанный истцами, что исключает возможность признания непрерывного выполнения трудовых обязанностей в период с 01.07.2024 по 31.10.2024. Кроме того, истцы должны были узнать о нарушении своего права не позднее 01.08.2024, то есть в день, когда им, по их мнению, должна была быть выплачена заработная плата за июль 2024 года. Аналогично они должны были осознавать отсутствие выплаты и в последующие предполагаемые для выплаты – за август, сентябрь. С 01.08.2024 начал течь трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат. Предельный срок для обращения в суд истек 01.11.2024, в то время как исковое заявление подано в суд 13.08.2025, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайств о его восстановлении, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, выслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ видно, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 30.09.2019 №2626-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На основанииабз. 1 и 2 ст. 391 Трудового кодекса РФв судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В статьях 21 и 22 Трудового кодекса РФ перечислены основные права и обязанности работника и работодателя.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, в том числе, указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФво взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФследует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФсрок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как указано в абз. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, для разрешения заявленных истцами требований необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работников к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцами и генеральным директором ООО «ФАВОРИТ ЮГА» или его уполномоченным лицом соглашение о личном выполнении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 работы по заявленным истцами должностям: ФИО7 – в должности прораба, ФИО11 и ФИО13 – в должностях мастеров-отделочников, ФИО8 – в должности мастера-универсала, ФИО14 – в должности монтажника видеонаблюдения, ФИО12 – в должности уборщика; были ли истцы допущены к выполнению указанной ими работы; выполняли ли истцы работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период (с 01.07.2024 по 31.10.2024); подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2025, основным видом экономической деятельности ООО «ФАВОРИТ ЮГА» является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство электромонтажных работ (код 43.21), производство штукатурных работ (код 43.31), работы по устройству покрытий и облицовке стен (код 43.32), производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43,39), производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43,39); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором указана ФИО15 (л.д. 38-46).

Решением единственного участника ООО «ФАВОРИТ ЮГА» от 21.10.2025 ФИО15 освобождена от занимаемой должности генерального директора, на должность генерального директора назначена ФИО3

Как следует из информации Отделения СФР по Краснодарскому краю от 24.09.2025, среднесписочная численность работников ООО «ФАВОРИТ ЮГА» составляет 1 человек (л.д. 126).

Сведениями Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 10.10.2025 подтверждается, что согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам за отчетные периоды, налогоплательщиком ООО «ФАВОРИТ ЮГА» произведены выплаты и вознаграждения:за 9 месяцев 2024 года в отношении физических лиц ФИО3, ФИО15, ФИО16; за 9 месяцев 2025 года в отношении физических лиц ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 176-177).

08.07.2024 между ООО ЛАНДШАФТ ПРОФИ ГРУПП» и ООО «ФАВОРИТ ЮГА» заключен договор субподряда № 1ФЮ, по условиям которого субподрядчик ООО «ФАВОРИТ ЮГА» обязался осуществить комплекс работ по текущему ремонту на объекте Банк ВТБ (ПАО) в Южном и Северо-Кавказском Федеральном округе, Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, а именно выполнить комплекс работ по приведению объектов (внутренних конструкций, инженерных систем, отделки и оборудования) в состояние, необходимое для ведения в нем банковской (офисной) деятельности и отвечающее обязательным требованиям для данного вида использования объекта и требованиям Технического задания (л.д. 61-94).

Срок проведения работ на объекте ДО «ФИО18», расположенном по адресу: <...>. Помещения дополнительного офиса «ФИО18» филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) общей площадью 283,8 кв.м, установлен 45 календарных дней с момента передачи объекта по акту приема-передачи (л.д.106-113).

Соответственно, срок выполнения работ по указанному договору субподряда истекал 30.08.2024.

Согласно акту приема-передачи, объект – здание по адресу: <...>, передано субподрядчику 16.07.2024 (л.д. 114).

Условиями договора субподряда № 1ФЮ от 08.07.2024 предусмотрено право субподрядчика самостоятельно своими силами и за свой счет выполнить любые работы и оснастить объект, привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков, до начала выполнения работ на территории объекта направлять подрядчику сведения о работниках (ФИО, дата рождения, должность), задействованных для выполнения работ, в целях организации проведения вводного инструктажа по охране труда. Установлено, что Субподрядчик предоставляет сведения о работниках и третьих лицах для обеспечения согласования доступа на объект (п. 6.2.2, п. 6.1.30 договора).

29.09.2024 ООО «ФАВОРИТ ЮГА» заключило с ООО «Спектр» в лице директора ФИО9 договор подряда № 69-24, по условиям которого подрядчик ООО «Спектр» принял на себя обязательства по выполнению в срок 14 рабочих дней работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом на объекте, расположенном по адресу: <...>, ДО «ФИО18» Банка ВТБ (ПАО), стоимостью 83 000 руб., которая включает стоимость оборудования и материалов, работ по закупке, доставке на объект и монтажу (л.д. 116).

Кроме того, 29.09.2024 между ООО «ФАВОРИТ ЮГА» и ФИО9 заключен договор подряда № 69-24 на проведение пуско-наладочных работ, связанных с монтажом системы видеонаблюдения на объекте: <...>, ДО «ФИО18» Банка ВТБ (ПАО), стоимостью 26 000 руб., по условиям которого подрядчик ФИО9 обязался своими силами и средствами провести все работы в установленный в договоре срок.

Таким образом, наличие между ООО «ФАВОРИТ ЮГА» и ФИО9 договора подряда от 29.09.2024 именно на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте ДО «ФИО18» Банка ВТБ (ПАО) исключает выполнение ФИО9 трудовой функции в ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в должности монтажника видеонаблюдения в период с 01.07.2024 по 31.10.2024, так как взаимоотношения между ООО «ФАБОРИТ ЮГА» и ФИО9 явно носили гражданско-правовой характер и были направлены на выполнение конкретного задания на определенном объекте за оговоренную договором подряда цену.

Из материалов дела следует, что истцы, заявляя о том, что они находились в трудовых отношениях с ответчиком, ссылаются на выполнение ими работ по соответствующей специальности на объекте ДО «ФИО18 Банка ВТБ (ПАО), при этом ООО «ФАВОРИТ ЮГА» давало им обязательные указания в отношении выполнения работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из изложенного следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов истцов о выполнении ими конкретных работ по соответствующей специальности на объекте ДО «ФИО18, судом установлено, что истцы не раскрывают, в чем именно заключались указания ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в отношении работ. В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО «ФОВАРИТ ЮГА» истцами представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО19 09.01.2026 - переписки в мессенджере для смартфонов «WhatsApp», согласно которому в группе пользователей «ФИО18 ВТБ (Текущий ремонт)» абонент под именем «ФАВОРИТ Киселев Владимир» направляет абоненту «Андрей Грузда ВТБ Новороссийск» перечень работников бригады, которые будут осуществлять работы на объекте:17.08.2024 - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24: 24.08.2024 - ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО10, ФИО7, ФИО3; 14.09.2024 -ФИО20, ФИО26, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО10, ФИО9, ФИО28, ФИО7, ФИО3 (л.д.220-226).

Однако, необходимость сообщать подрядчику о лицах, выполняющих работы на территории объекта, обусловлена договором подряда, заключенным между ООО «ФАВОРИТ ЮГ» и ООО «ЛАНДШАВТ ПРОФИ ГРУПП».

При этом, представитель ответчика в письменных возражениях на иск указал о том, что лица, от имени которых направлены сообщения в мессенджере «WhatsApp» не являются работниками ООО «ФАВОРИТ ЮГ» и не имеют полномочий на прием работников и допуск их к работе. Кроме того, как было указано ранее, численность работников ООО «ФАВОРИТ ЮГ» составляет 1 человек – генеральный директор ФИО15, являющаяся на тот момент единственным лицом, обладающим полномочиями по приему сотрудников на работу.

В указанной связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленная истцами переписка в массенджере «WhatsApp» не подтверждает наличие между истцами и ООО «ФАВОРИТ ЮГА» трудовых отношений и не свидетельствует о фактическом допуске истцов к работе в качестве работников Общества, так как из ее содержания следует, что привлечение конкретных специалистов носили разовый и эпизодический характер и имели место исключительно в конкретные даты: 17.08.2024, 24.08.2024 и 17.09.2024, каких-либо сообщений, распоряжений, указаний, свидетельствующих о постоянном характере занятости, регулярном выполнении трудовой функции, подчинении режиму рабочего времени либо включении истцов в штат ООО «ФАВОРИТ ЮГА» в переписке не содержится.

Наоборот, при наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений необходимости в информировании подрядчика о лицах, задействованных в определенную дату для выполнения работ на объекте ДО «ФИО18» Банка ВТБ (ПАО), не имелось бы, так как, информация о работниках ООО «ФАВОРИТ ЮГА»,в частности о прорабе, мастерах, монтажнике, уборщике была бы предоставлена единожды до начала выполнения работ на территории объекта, как того требует договор подряда (п. 6.1.30 договора).

Более того, в исковом заявлении истцы указали на то, что после выполнения работ на объекте по адресу: <...> (ДО «ФИО18» Банка ВТБ (ПАО), они более к работе ответчиком не привлекались.

Указанное в совокупности свидетельствует о выполнении истцами индивидуально-конкретного задания на объекте по адресу: <...> (ДО «ФИО18» Банка ВТБ (ПАО), в частности: ФИО7 иДёкиным В.В. 17.08.2024, 24.08.2024 и 14.09.2024; ФИО10 и ФИО12 – 14.09.2024; ФИО11 в подаваемых списках лиц, направленных для выполнения задания на объект, ни 17.08.2024, ни 24.08.2024, ни 14.09.2024 не поименован.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). В указанном договоре для заказчика важен сам результат работы, а не процесс ее выполнения.

Доводы истцов о том, что факт наличия трудовых отношений с ООО «ФАВОРИТ ЮГА» подтверждается самой выполненной ими работой на объекте, суд отклоняет. Личный характер выполнения истцами конкретной работына определенном объекте на основании гражданско-правовых договоров не является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку указанный признак не является отличительной чертой трудового договора. Статьи 706, 779 Гражданского кодекса РФ допускают включения в договоры подряда и оказания услуг условий, предусматривающих обязанность подрядчика (исполнителя) выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Существенным отличием между договором подряда, договором оказания услуг и трудовым договором является их предмет, в соответствии с которым исполнителем (подрядчиком) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по указанным гражданско-правовым договорам исполнитель (подрядчик) сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФвозможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса РФнаправлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В соответствии с ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФдолжны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФи разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Факт выполнения истцами определенного задания и разового нахождения на объекте, ответчиком не оспаривался, со ссылками на наличие подрядной модели выполнения работ.

При этом истцами не представлено доказательств того, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), что ответчик обеспечил им условия труда, что проявлялось бы в предоставлении рабочего места, прохождении инструктажа по охране труда, как работников ответчика, в обеспечении спецодеждой, постоянно действующими пропусками.

Из указанного следует, что отношения истцов и ответчика были основаны на нормах гражданского законодательства в сфере подряда.Тот факт, что истцы работали в составе бригады, и как следствие были интегрированы в организационную структуру ответчика, сам по себе не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку исходя из представленной стороной истцом переписки, состав этой бригады менялся, граждане, вместе с которыми работали истцы,также находились с ответчиком в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истцов у ответчика в указанный период по трудовым договорам, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, в материалах дела не имеется, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами (перепиской) не подтвержден.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно положениями ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор есть неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Требования истцов об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда относятся к категории индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136Трудового кодекса РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140Трудового кодекса РФ.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 истцы направили в адрес ООО «ФАВОРИТ ЮГА» досудебную претензию, в которой указали на нарушение обществом как работодателем трудовых прав истцов, и в котором уже ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных между сторонами трудовых отношений (приказов о приеме на работу, трудовых договоров и пр.), а также невыплате заработной платы.

Далее, 20.01.2025 истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для проверки обстоятельств нарушения ответчиком их трудовых прав.

17.02.2025 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по результатам рассмотрения обращения ФИО7 и других о нарушении их трудовых прав ООО «Фаворит Юга» дан ответ №23/7-411-25-ОБ/10-1336-ОБ/31-141, согласно которому проверкой установлено отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителей о их привлечении к исполнению трудовых обязанностей ООО «Фаворит Юга». Инспекцией разъяснена необходимость установления наличия/отсутствия факта трудовых отношений в судебном порядке (л.д.58-60).

Таким образом, из изложенного следует, что о предполагаемом истцами нарушенном праве им стало известно не позднее 16.01.2025 при направлении ответчику досудебной претензии, в то время как с настоящим иском в суд они обратились только 11.08.2025 (л.д. 47), то есть по прошествии более полугода с момента, когда им стало известно о нарушенном праве, что очевидно превышает установленный законодателем трехмесячный срок для защиты нарушенного права при разрешении индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, что само по себе является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом судом учтено, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцами заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска такого срока стороной истца суду и в материалы дела не предоставлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не подлежат удовлетворению как основное исковое требование об установлении факта трудовых отношений, так и производные от него требования о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности внести записи о работе в трудовые книжки, оформить приказы о приеме на работу, произвести отчисления страховых взносов и налогов в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО37, ФИО4 ФИО6, ФИО9 ФИО38, ФИО39, ФИО40, Сусликовой ФИО41 к ООО «ФИО1 ЮГА» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026 года.

Председательствующий С.М. Моисеева