Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-8/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 02 февраля 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е. и помощника прокурора Балахтинского района Леончук А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2,

защитника адвоката Есина Ю.Г., представившего удостоверение № 239 и ордер № 415 от 28.12.2018 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 18 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Балахта, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации производством прекращено, от уголовной ответственности он освобожден на основании ст. 76 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 выразилось в том, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, а так же полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которым она начислена. ООО «ЖКХ» зарегистрировано 13.09.2004 года в МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю, адрес местонахождения данной организации: <...>. 18 марта 2016 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Основной вид деятельности: сбор, очистка и распределение воды. ФИО2 в соответствии с протоколами заседания учредителей ООО «ЖКХ» №1 от 07.05.2015 года и 06.05.2016 года назначен на должность и.о. директора ООО «ЖКХ». Согласно п.9.2 Устава ООО «ЖКХ» установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, к компетенции которого согласно п.9.1 Устава ООО «ЖКХ» относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности. В силу п.п. 1.3, 1.6 Положения об оплате труда рабочих, руководящих работников и специалистов ООО «ЖКХ» (утвержденного 01.07.2014 о.и. директора ООО «ЖКХ» ФИО2) установлено, что за труд в организации каждый работник получает заработную плату, которая складывается из оклада, доплаты, премии, районного и северного коэффициента, выплачивается 30 и 15 числа следующего месяца.

В период с 01.01.2016 по 16.04.2017 года ФИО2, являясь и.о. директора ООО «ЖКХ» из личной заинтересованности, которая выражалась в извлечении прибыли от коммерческой деятельности Общества, учредителем которого с размером доли в 56% является мать супруги ФИО2, ФИО6, заботясь о деятельности Общества, стремясь избежать административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а так же имея возможность выплачивать заработную плату, в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, совершил умышленные действия, направленные на невыплату в полном объёме свыше двух месяцев заработной платы, и выплату заработной платы, свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, руководимого им Общества, при следующих обстоятельствах. ФИО2, в связи со своим служебным положением, достоверно зная, что перед работниками ООО «ЖКХ» образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму 1285069 руб. 18 коп., находясь в помещении ООО «ЖКХ» в период с 01.01.2016 г. по 16.04.2017 года более точное время следствием не установлено, в нарушение установленных законом норм, а именно ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд запрещен и каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ст. 22 Трудового Кодекса РФ, согласно которой на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в полном объеме и в установленные сроки, из иной личной заинтересованности, которая выражалась в извлечении прибыли от коммерческой деятельности Общества, учредителем которого с размером доли в 56% является мать супруги ФИО2, ФИО7, заботясь о деятельности общества, выраженной в желании продемонстрировать эффективное управление Обществом, перед акционерами, повысить в их глазах свою репутацию. В целях назначения и.о. директора ООО «ЖКХ» на очередной период и стабильное финансовое положение возглавляемым им общества, возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, работникам ООО «ЖКХ». В связи с этим, ФИО2 решил направлять денежные средства ООО «ЖКХ» в подотчет, финансирование хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЖКХ», из иной личной заинтересованности, имея в период времени с 05.01.2016 года по 29.12.2016 года в кассе ООО «ЖКХ» 2217321 руб. 27 коп. и на расчетном счете ООО «ЖКХ» в период времени с 01.01.2016 года по 07.04.2016 года в сумме 1793080 руб. 94 коп. в нарушении требований ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета осуществлял расчеты с поставщиками. Выдавал денежные средства под отчет, осуществлял покупку хозяйственных предметов из личной заинтересованности. Таким образом, ФИО2 умышленно не выплачивал работникам предприятия в указанный период времени задолженность по заработной плате, то есть действовал противоправно, осознавал при этом, что у работников ООО «ЖКХ», руководителем которого он являлся, увеличивается задолженности по заработной плате. Срок погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ЖКХ» ФИО2 переносился на неограниченное время. Так, согласно заключения эксперта №66 от 01.09.2017 года в ООО «ЖКХ» имелись работники, у которых в период с 01.01.2016 по 16.04.2017 года, то есть в течение более двух месяцев в полном объеме не выплачивалась заработная плата, осуществлялись выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В полном объеме свыше 2-ух месяцев заработная плата не выплачивалась следующим работникам ООО «ЖКХ»:

ФИО6, за расчетный период с 16.01.2016 по 16.10.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 95447 руб. 12 коп.;

ФИО9, за расчетный период с 16.02.2016 по 16.08..2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 71331 руб. 07 коп;

ФИО10, за расчетный период с 16.02.2016 по 16.06.2016 года и с 16.08.2016 по 16.04.2017 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 82148 руб. 59 коп;

ФИО11, за расчетный период с 16.06.2016 по 16.09.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 44690 руб. 05 коп;

ФИО12, за расчетный период с 16.10.2016 по 16.04.2017 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 5980 руб. 99 коп.

Заработная плата выплачивалась свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда следующим работникам ООО «ЖКХ»:

ФИО13, за расчетный период с 16.02.2016 по 16.04.2016 года, с 16.06.2016 по 16.10.2016 года и с 16.02.2016 по 16.04.2017 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 108388 руб. 99 коп;

ФИО14, за расчетный период с 16.02.2016 по 16.05.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 65750 руб. 76 коп;

ФИО15, за расчетный период с 16.02.2016 по 16.05.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 51931 руб. 07 коп;

ФИО16 за расчетный период с 16.02.2016 по 16.05.2016 года, с 16.09.2016 по 16.11.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 106405 руб. 67 коп;

ФИО11, за расчетный период с 16.03.2016 по 16.05.2016 года, с 16.09.2016 по 16.11.2016, и с 16.02.2017 по 16.04.2017 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 60851 руб. 81 коп.;

ФИО12, за расчетный период с 16.04.2016 по 16.10.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 93802 руб. 26 коп;

ФИО17, за расчетный период с 16.06.2016 по 16.09.2016 года, с 16.02.2017 по 16.04.2017 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 61575 руб. 25 коп;

ФИО10, за расчетный период с 16.06.2016 по 16.08.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 29512 руб. 52 коп;

ФИО18, за расчетный период с 16.06.2016 по 16.09.2016 года – задолженность в данный период по заработной плате составила 57253 руб. 43 коп.

Общая задолженность в указанные периоды по заработной плате перед работниками ООО «ЖКХ» ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 составила 935 069 руб. 58 коп. В период с 01.01.2016 по 07.04.2017 года в распоряжении и.о. директора ООО «ЖКХ» имелись денежные средства в сумме 4010393 руб. 21 коп., которые поступили в кассу и на расчетный счет ООО «ЖКХ» и были направлены (израсходованы) на нужды Общества в целях обеспечения его хозяйственной деятельности. В связи с чем, ФИО2 в нарушении требований ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, производя финансирование хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЖКХ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовал имеющиеся в ООО «ЖКХ» денежные средства для полного погашения задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО «ЖКХ», на общую сумму 935069 руб. 58 коп., что в свою очередь повлекло нарушение их конституционных прав, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ.

Кроме того, в период полной невыплаты заработной платы свыше 2-ух месяцев, и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, ФИО2 частично не выплачивал свыше трех месяцев заработную плату работникам ООО «ЖКХ». Так, ФИО2 в связи со своим служебным положением достоверно зная, что перед работниками ООО «ЖКХ» образовалась задолженность по заработной плате на общую сумму 1285069 руб. 18 коп, находясь в помещении ООО «ЖКХ» в период с 01.01.2016 года по 16.04.2017 года более точное время следствием не установлено, в нарушении установленных законом норм, а именно ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительный труд запрещен и каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, ст. 22 Трудового Кодекса РФ, согласно которой на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в полном объеме и в установленные сроки, из иной личной заинтересованности, которая выражалась в извлечении прибыли от коммерческой деятельности Общества, учредителем которого с размером доли в 56% является мать супруги ФИО2, ФИО7, заботясь о деятельности общества, выраженной в желании продемонстрировать эффективное управление Обществом, перед акционерами, повысить в их глазах свою репутацию. В целях назначения и.о. директора ООО «ЖКХ» на очередной период и стабильное финансовое положение возглавляемым им общества, возник преступный умысел, направленный на частичную невыплату свыше трех месяцев заработной паты, работникам ООО «ЖКХ». В связи с этим ФИО3 В,Ю. решил направлять денежные средства ООО «ЖКХ» в подотчет, финансирование хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЖКХ» из иной личной заинтересованности, имея в период времени с 05.01.2016 года по 29.12.2016 года в кассе ООО «ЖКХ» 2217321 руб. 27 коп. и на расчетном счете ООО «ЖКХ» в период времени с 01.01.2016 года по 07.04.2016 года в сумме 1793080 руб. 94 коп., в нарушении требований ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета осуществлял расчеты в поставщиками, выдавал денежные средства в подотчет, осуществлял покупку хозяйственных предметов из личной заинтересованности. Таким образом, ФИО2 умышленно не выплачивал работникам предприятия в указанный период времени задолженность по заработной плате, то есть действовал противоправно, осознавал при этом, что у работников ООО «ЖКХ», руководителем которого он является, увеличивается задолженность по заработной плате. Срок погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ЖКХ» ФИО2 переносился на неограниченное время. Так согласно заключению эксперта №66 от 01.09.2017 года, в ООО «ЖКХ» имелись работники, у которых в период с 01.03.2016 по 16.02.2017 года имелась частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы у следующих работников ООО «ЖКХ»:

ФИО20, за расчетный период с 16.03.2016 по 16.01.2017 года – задолженность по заработной плате составила 61508 руб. 33 коп.;

ФИО14, за расчетный период с 16.05.2016 по 16.04.2017 года – задолженность по заработной плате составила 27483 руб. 99 коп.;

ФИО15 за расчетный период с 16.05.2016 по 16.08.2016 года – задолженность по заработной плате составила 26006 руб. 68 коп.;

ФИО16 за расчетный период с 16.05.2016 по 16.09.2016 года – задолженность по заработной плате составила 41882 руб. 46 коп.;

ФИО17 за расчетный период с 16.09.2016 по 16.02.2017 года – задолженность по заработной плате составила 39957 руб. 92 коп.;

ФИО13 за расчетный период с 16.10.2016 по 16.02.2017 года – задолженность по заработной плате составила 5754 руб. 44 коп.;

ФИО11 за расчетный период с 16.11.2016 по 16.02.2017 года – задолженность по заработной плате составила 2548 руб. 53 коп.

Таким образом, в указанный период общая задолженность по заработной плате перед работниками ООО «ЖКХ» ФИО20, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17 составила 205142 руб. 35 коп.

В период с 01.01.2016 года по 07.04.2017 года в распоряжении и.о. директора ООО «ЖКХ» мелись денежные средства в сумме 4010393 руб. 21 коп., которые поступали в кассу и на расчетный счет ООО «ЖКХ» и были направлены (израсходованы) на нужды Общества в целях обеспечения его хозяйственной деятельности. В связи с чем, ФИО2 в нарушении требований ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, производя финансирование хозяйственной и производственной деятельности ООО «ЖКХ» в период с 01.01.2016 по 16.04.2017 года не использовал имеющиеся в ООО «ЖКХ» денежные средства для полного погашения задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО «ЖКХ», на общую сумму 205142 руб. 35 коп., что в свою очередь, повлекло нарушение их конституционных прав, предусмотренных ст. 37 Конституций РФ.

Прокурор Балахтинского района Бреев Д.Е. с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15 ноября 2017 года не согласился и обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе, в котором просил постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15 ноября 2017г. в отношении ФИО2 отменить и вынести по уголовному делу иное судебное решение, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление является незаконным на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и п.2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовный закон связывает основания освобождение от уголовной ответственности, предусмотренный ст. 76 УК РФ в случае если лицо совершившее преступление лично приняло меры к заглаживанию причиненного вреда. В судебном заседании факт личного возмещения ущерба подсудимым не нашел свое подтверждение, более того, сам ФИО2 подтвердил, что сумму более чем в 200000 руб. возместило ООО «ЖКХ». Из представленных подсудимым документов, следует, что им внесено в кассу ООО «ЖКХ» 463000 руб., в то время как сумма ущерба составляет более 1 миллиона рублей. Факт реализации подсудимым личных автомобилей и получение кредита в банке не доказывает того, что полученные в результате этого деньги были израсходованы на возмещение ущерба потерпевшим. Суд в обосновании своих доводов сослался на телефонограмму от 14.11.2017 года, в нарушении требований ч.1 ст. 240 УПК РФ суд лично не исследовал показания потерпевших, доверяя получение этого доказательства, секретарю судебного заседания в телефонном режиме, нарушив тем самым требования части третьей ст. 15 УПК РФ о создании необходимых условий для исполнения стороной обвинения её процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, не предоставил возможности задать потерпевшим соответствующие вопросы. Более того, суд первой инстанции поступил вопреки своему же постановлению от 07.11.2017 года, в котором постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса потерпевших. Согласно ст. 74 УПК РФ такой вид доказательства как телефонограмма законом не предусмотрен. Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»К» ч.1 ст. 61 УК РФ не противоречит позиции стороны обвинения, поскольку наличие этого обстоятельства имеет место так же в случае и частичного возмещения вреда подсудимым.

В судебном заседании прокурор Балахтинского района Бреев Д.Е. доводы апелляционного представления поддержал и показал, что суд необоснованно прекратил уголовно дело в отношении ФИО2, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а поскольку потерпевшие в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены и у них не был выяснен вопрос кем заглажен причинный им материальный ущерб. Для прекращения дела необходимо заглаживание материального ущерба потерпевшим именно ФИО1, а не ООО «ЖКХ». Кроме этого суд, переходя с особого порядка рассмотрения на общий не принял мер к вызову потерпевших и их допросу, а принял во внимание телефонограмму, составленную секретарем судебного заседания, о том, что потерпевшие не возражают о прекращении дела, что является нарушением норм УПК РФ, поскольку такой вид доказательства как телефонограмма законом не предусмотрен. Вышеуказанные нарушения дают основания для отмены постановления и принятии по делу иного решения.

ФИО1 в судебном заседании показал, что он не согласен с апелляционным представлением, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по тем основаниям, что прокурор района не желает видеть объективные доказательства возмещениями им ущерба перед потерпевшими, поскольку в обвинительном заключении уже указано, что имущественный вред возмещен в полном объеме всем потерпевшим, согласно имеющихся в деле заявлений всех потерпевших указано, что они финансовых претензий к нему не имеют и желают прекратить уголовное дело. Данные заявления о прекращении уголовного дела имеются в материалах на стадии предварительного расследования, адресованные следователю Балахтинского МСО ГСУ СК РФ. Однако по данным заявления не принято ни какого решения и дело направлено в суд. Прокурор ставит под сомнения свободное волеизъявление потерпевших, ни руководствуясь ни чем, кроме личных мотивов. Однако на момент возбуждения уголовного дела большинство потерпевших с ним в трудовых отношениях уже не состояли, а на момент расследования уже вообще ни кто из них у него не работал. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были приняты все меры к вызову участников процесса в судебное заседание, они все были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание они не явились, и неоднократно писали заявления о рассмотрении дела без их участия и прекращении дела.

Потерпевшие ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с доводами апелляционного представления не согласились, претензий к ФИО1 не имеют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е., ФИО2, защитника Есина Ю.Г., просиявшего отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление Мирового судьи судебного участка от 15.11.2017 года без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела примирился с потерпевшими и загладил им причинённый им вред, потерпевшие его простили, претензии материального и морального характера не имеет. В связи с чем мировой судья принял законное и обоснованное решение по данному делу о прекращении уголовного дела на основании заявления потерпевших о примирении с подсудимым.

Статья 76 УК РФ не содержит запрета о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по преступлениям против жизни и здоровья граждан, в ней указаны только категории преступлений, по которым суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у мирового судьи имелись, законны, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии с ч. 2. Ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что все потерпевшие выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как причинённый вред им был заглажен, задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме еще на стадии предварительного расследования, потерпевшими были написаны по 2 заявления на прекращение дела, что давало мировому судье основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании 15 ноября 2017 года с участием подсудимого.

Доводы прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е. указанные в апелляционном представлении о том, что в судебном заседании доказательств заглаживания причиненного обвиняемым ФИО2 потерпевшим вреда не представлено и не доказано, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании согласно протокола от 15 ноября 2017 года установлено, что суд исследовал протоколы допроса потерпевших, согласно которых установлено, что к ФИО2 потерпевшие претензий не имеют, поскольку он с ними полностью рассчитался. Кроме этого при проведении предварительного расследования потерпевшие отказались воспользоваться правом предъявления гражданского иска, о чем предоставили соответствующие заявления. Заявления о прекращении уголовного преследования потерпевшими дважды направлялись в мировой суд, таким образом, суд установив, что состоялось примирение между потерпевшими и подсудимым, причинённый вред заглажен, удовлетворил ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, так как предусмотренные ст. 76 УК РФ требования закона соблюдены в полной мере.

Доводы представления о том, что суд не убедился в добровольности заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела путем их допроса в судебном заседании для подтверждения того, что материальный ущерб заглажен именно ФИО4, а не работодателем материалами дела не подтверждены, поскольку имеются от всех потерпевших заявления, в том числе телефонограмма, согласно которых они добровольно излагают свое мнение о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причинённого ущерба. Об этом свидетельствуют и представленные потерпевшими возражения на апелляционное представление прокурора. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат. После оглашения протоколов допроса потерпевших прокурором в суде первой инстанции ходатайства о их принудительном приводе для допроса в суде не заявлялось, а переход с особого порядка рассмотрения дела на общий дало суду первой инстанции право исследование материалов уголовного дела, в том числе на оглашения показаний потерпевших, в части возмещения ущерба, что не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства.

Так же судом не принимается во внимание довод апелляционного представления о том, что в силу ст. 74 УПК РФ такой вид доказательства как телефонограмма законом не предусмотрен, и секретарь судебного заседания получила доказательства в телефоном режиме, поскольку п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств и иные документы, а телефонограмма составленная секретарем направлена на извещения потерпевших о дне и времени судебного заселения, что не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и указание в ней на то, что потерпевшие поддерживают заявления о прекращении уголовного дела, наряду с данными заявлениями в деле суд не расценивает как получение доказательств секретарем судебного заседания.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено. В связи с чем, суд считает постановление Мирового судьи судебного участка от 15 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО25 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: