Приговор № 1-287/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-287/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-287/2019 в отношении:

ФИО1 ...., судимого:

26 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 112 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2010 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

18 августа 2010 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 года, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

25 октября 2010 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2010 года, к 7 годам лишения свободы;

11 ноября 2010 года судом в составе мирового судьи судебного участка №19 Свердловского округа г. Иркутска по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2010 года к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 17 июня 2014 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

25 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст.159 УК РФ, с применением ст.79 ч.7 п. «б», ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №19 Свердловского округа г. Иркутска от 11 ноября 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

05 марта 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2015 года, к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 29 сентября 2017 года.

в отношении которого решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 августа 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2017 года дополнены административные ограничения;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 7 апреля 2018 года по 3 сентября 2018 года; принудительно находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по постановлению Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2018 года в период с 04 сентября 2018 года по 8 января 2019 года;

мера пресечения – заключение под стражу с 09 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 06 апреля 2018 года около 14 часов, находясь в стоматологической поликлинике № 6, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный д. 35, где увидел на столе у гардероба ключ от автомашины с брелоком сигнализации, который решил похитить и затем при помощи данного ключа похитить автомашину с целью ее дальнейшей продажи. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что посетители поликлиники не обращают на него внимания, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Т ключ от автомобиля марки «Лифан Икс50» с брелоком сигнализации «Старлайн», после чего, выйдя из поликлиники, ФИО1 при помощи срабатывания брелока сигнализации обнаружил припаркованный напротив д.35 мкр.Юбилейный г. Иркутска автомобиль марки «Лифан Икс50», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий Т Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разблокировав при помощи брелока сигнализации двери указанного автомобиля, проник в салон, где при помощи ключа завел двигатель автомобиля, после чего около 14 часов 10 минут 06 апреля 2018 года уехал от д.35 мкр. Юбилейный г. Иркутска, тайно похитив принадлежащий Т автомобиль марки «Лифан Икс50», стоимостью 600 000 рублей, с находящимся в нем принадлежащим последней имуществом, а именно: видеорегистратором стоимостью 500 рублей, меховой оплеткой рулевого колеса стоимостью 400 рублей, чехлом для очков, ароматизатором, прикуривателем, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, полимерным пакетом с находившимися в нем пустыми банками и бутылкой воды «Байкальская» емкостью 0,5 литра, не представляющими материальной ценности, ремнем стоимостью 300 рублей, шапкой вязаной, шнурками, не представляющими материальной ценности, мягкой игрушкой стоимостью 100 рублей; в бензобаке автомобиля 25 литров бензина марки «Аи-95» по цене 40 рублей за литр на сумму 1000 рублей; компрессором марки «Агрессор» стоимостью 1500 рублей, светоотражателем для салона автомобиля стоимостью 500 рублей, сумкой «органайзером» стоимостью 2000 рублей, запасным колесом, аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т ущерб на общую сумму 606 300 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, в крупном размере, признал полностью и суду показал, что 6 апреля 2018 года около 14 часов он находился в поликлинике №6 в мкр. Юбилейном г. Иркутска и когда проходил через стоматологическую поликлинику, на столе около гардероба увидел ключи от автомобиля, которые решил похитить, а также похитить сам автомобиль с целью продажи, поскольку нуждался в денежных средствах. После чего он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял ключи от автомобиля и вышел на улицу, где нажав на брелок, увидел, что моргнули фары автомобиля марки «Лифан». Затем, он открыл двери машины, сел внутрь салона и ключом завел двигатель, после чего доехал до двора д. 54 в мкр. Юбилейном г.Иркутска, где припарковал похищенный автомобиль. Осмотрев салон автомашины, он похитил видеорегистратор, компрессор с целью продажи, а также забрал кожаный ремень коричневого цвета, для личного пользования. Какое имущество находилось еще в автомобиле и как выглядел салон автомобиля, не помнит. Затем он поставил автомобиль на сигнализацию и ушел домой. Через некоторое время он со своего сотового телефона позвонил знакомому Д которому пояснил, что имеется автомобиль с ключами. При встрече он сообщил Д что украл чужую машину с целью продажи и с ней нужно что - нибудь сделать, который пообещал ему помочь, после чего он передал ключ и брелок от сигнализации Д. и сообщил где она находится. Далее похищенный видеорегистратор он отдал водителю такси в залог, поскольку у него не было денежных средств заплатить за проезд. Примерно в 02 часа 7 апреля 2018 года он встретился с Д в мкр.Юбилейном и они пошли к месту, где он оставил похищенный автомобиль, однако обнаружили, что автомобиль отсутствовал. 07 апреля 2018 года около 08 часов он с братом - К и Д поехали на железнодорожный вокзал, с собой он взял компрессор, который оставил у Е заехав на Свердловский рынок. Далее он, осознав, что совершил преступление, пришел в отделение почты в мкр.Юбилейном г. Иркутска, где с целью вызова сотрудников полиции, пытался перелезть через окно к сотрудникам почты, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав чистосердечное признание о краже автомобиля Т Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также при проведении очных ставок с потерпевшей Т и свидетелем К данные им при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от 07 апреля 2018 года допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 6 апреля 2018 года около 14 часов, когда он похитил ключи от автомобиля и впоследствии находясь в салоне автомашины, увидел, что рулевое колесо было в мягкой красной меховой оплетке из длинного и пушистого ворса, панель из пластика темного цвета, электронный спидометр и тахометр, подсветка экрана красного цвета, справа от руля находилась черная магнитола с сенсорным краном, сидения в салоне синеватого оттенка, коробка передач механическая, на наконечнике рычага переключения скоростей обозначены белым цветом скорости, на крыше люк, на лобовом стекле был установлен видеорегистратор. В перчаточном отделении он видел сумку красного цвета, а также видел за передним пассажирским сиденьем на полу белый пакет, в котором находились контейнеры и бутылки. Далее около 14 часов 10 минут 06 апреля 2018 года он отогнал автомобиль во двор дома 54 мкр. Юбилейный г.Иркутска, поставив его на сигнализацию. Кроме того, когда он вышел из салона автомобиля с собой он забрал мужской ремень коричневого цвета, видеорегистратор. Из багажника забрал компрессор для подкачки колес марки «Агрессор», после чего ушел к себе домой. Кроме того, позже он встретился со своим знакомым Д и спросил у него, есть ли какой-нибудь вариант продать данный автомобиль. ФИО27 сказал, что оставит автомобиль у себя и что-нибудь придумает с ним, то есть кому-нибудь продаст. Около дома 54 мкр.Юбилейный г. Иркутска он протирал шапкой вязаной серого цвета салон автомобиля уничтожить свои отпечатки пальцев, чтобы в случае обнаружения автомашины никто не обнаружил его пальцы, шапку выкинул. (т.1 л.д.43-49).

Допрошенный в качестве обвиняемого 28 февраля 2019 года ФИО1 дал аналогичные показания, из которых следует, что 06 апреля 2018 года около 14 часов им была похищена автомашина марки «Лифан», которая находилась около стоматологической поликлиники №6, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д.35, с находящимся в ней имуществом, кроме того он забрал из похищенной автомашины мужской ремень, видеорегистратор и компрессор, с целью их продажи, а также вязанную шапку, которой протер свои отпечатки, а затем ее выкинул (т.2 л.д.83-89).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и при проведении очной ставки с потерпевшей Т (т.1 тл.д.85-89), а также при проведении очной ставки со свидетелем К (т.1 л.д.157-160), где он подробно пояснял об обстоятельствах хищения имущества Т

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очных ставок, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что действительно давал такие показания, однако в настоящее время не помнит некоторые обстоятельства совершения преступления за давностью времени.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Проверяя и оценивая признательные показания, данные подсудимым ФИО1 по совершенному им преступлению в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, в крупном размере, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая Т суду показала, что в ее собственности находится автомобиль «Лифан Икс50» государственный регистрационный знак .... регион, на котором она 6 апреля 2018 года около 13 часов 30 минут приехала в стоматологическую клинику, расположенную по адресу: г.Иркутск, мкр. Юбилейный 35, где припарковав его и поставив на автосигнализацию, ушла. В поликлинике около гардероба она ставила свою сумку на стол, после чего пошла к врачу, не заметив, в какой момент ключи выпали на стол. Около 14 часов 20 минут она стала искать ключи от автомобиля в своей сумке и не найдя их, сразу же вышла на улицу, обнаружив, что её автомобиля нет на прежнем месте, в связи с чем сразу обратилась в полицию. В результате преступления у нее был похищен автомобиль «Лифан Икс50», стоимостью 600 000 рублей, в котором находилось следующее имущество: меховая оплетка, стоимостью 400 рублей, видеорегистратор, стоимостью 500 рублей, чехол для очков, ароматизатор, прикуриватель, не представляющие материальной ценности, полимерный пакет с находившимися в нем пустыми банками и бутылкой воды «Байкальская» емкостью 0,5 литра, не представляющие материальной ценности, ремень стоимостью 300 рублей, шапка вязаная и шнурки, не представляющие материальной ценности, мягкая игрушка стоимостью 100 рублей; в бензобаке автомобиля 25 литров бензина марки «Аи-95» по цене 40 рублей за литр на сумму 1000 рулей; компрессор марки «Агрессор» стоимостью 1500 рублей, светоотражатель для салона автомобиля стоимостью 500 рублей, сумка «органайзер» стоимостью 2000 рублей, запасное колесо, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, не представляющие материальной ценности, ключ от автомобиля с брелком входят в стоимость автомобиля, ей причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 606 300 рублей. Спустя примерно час после обращения в полицию, её автомобиль был обнаружен около д. 54 в мкр.Юбилейном г. Иркутска, где был осмотрен с её участием, в ходе осмотра автомашины она обнаружила, что в автомобиле отсутствует ремень коричневого цвета, шапка вязаная серого цвета, видеорегистратор, в багажнике отсутствовал компрессор марки «Агрессор» и провода к нему. После чего в ходе предварительного расследования автомобиль был ей возвращен, а также стало известно что ее автомобиль похитил ФИО2 с целью продажи.

Свидетель И (сотрудник полиции) суду показал, что 07 апреля 2018 года ему от сотрудников ОП-2 стало известно, что доставленный за правонарушение в отдел полиции ФИО1 желает сообщить о совершенном им преступлении. Далее ФИО1 завели в служебный кабинет, где ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже автомобиля, принадлежащего Т и написал чистосердечное признание. Поскольку он осуществлял оперативное сопровождение по заявлению Т о краже ее имущества, на тот момент ему не было достоверно известно о том, что данную кражу совершил именно ФИО1., ему это стало известно только со слов ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей К (т.1 л.д.37-39), Д (т.1 л.д.164-166), Е (т.1л.д.54-56), З (т.1 л.д.133-134) ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Е следует, что 07 апреля 2018 года примерно в 10 часов 30 минут к нему пришел его знакомый ФИО1, который оставил у него свой компрессор марки «Агрессор». Позже ему в отделе полиции со слов ФИО1 стало известно, что компрессор, который последний у него оставил, является похищенным. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что 06 апреля 2018 года он в поликлинике нашел ключ с брелком от машины, потом нашел на парковке у поликлиники машину, которую открыл найденным ключом, а из данной машины похитил компрессор.

Свидетель К показал, что ФИО1 является ему братом. 06 апреля 2018 года примерно в 13 часов 30 часов он с ФИО1 пришли в поликлинику, расположенную по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный 35, однако в поликлинику потребовалось принести документы, которые находились у них дома. ФИО1 пошел домой за документами, а он остался его ждать. Поскольку ФИО1 долго не было, он пошел за ним, встретив ФИО1 у их дома около 14 часов 30 минут, после чего они вместе снова пошли в поликлинику. Затем ФИО1 поехал по делам, а он пошел домой. 07 апреля 2018 года около 07 часов он увидел в их квартире Д, которого поехали проводить на вокзал. По дороге ФИО1 заходил на Свердловский рынок. Далее со слов ФИО1 ему стало известно, что 06 апреля 2018 года, когда он пошел домой за документами, то у гардероба в стоматологической поликлинике нашел ключ с брелоком от машины и решил украсть машину, чтобы продать ее. Он нашел на парковке у поликлиники машину, которую открыл найденным ключом, и перегнал недалеко от поликлиники, где оставил, чтобы позже найти на нее покупателя. Он взял из машины ремень, насос и видеорегистратор, при этом, когда ночью брат вернулся к похищенной машине, ее на месте не было. Свои показания свидетель К подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.157-160).

Согласно показаниям свидетеля, Д 6 апреля 2018 года около 15-16 часов, когда он находился у себя дома, ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть автомобиль, который можно продать или разобрать на запчасти. Чей это был автомобиль ФИО1 ему не сказал, но он предположил, что эта автомашина может быть угнанной, и поэтому сказал ФИО1, что это не телефонный разговор и предложил встретиться. При встрече ФИО1 рассказал ему, что утром 06 апреля 2018 года, ФИО1 в больнице в мкр.Юбилейном, нашёл ключи от машины с брелоком, а когда вышел из больницы нажал на кнопку на брелоке и увидел, что на сигнал с этого брелока отреагировала машина марки «Лифан» коричневого цвета. После этого ФИО1 подошёл к этой машине и сел за руль, после чего он уехал и оставил машину недалеко от своего дома на парковке. ФИО1 попросил его помочь продать данный автомобиль, так как ему нужны были деньги, пообещав ему часть денег. Он сказал ФИО1, что может позвонить своим знакомым и узнать, нужна ли кому – нибудь машина, на что ФИО1 согласился и передал ему ключи. После этого они вдвоем с ФИО1 поехали по делам. Около 23 часов они собрались по домам, в этот момент он в руках у ФИО1 увидел видеорегистратор черного цвета. Далее он решил съездить в мкр. Юбилейный и посмотреть на автомобиль и его состояние. Он приехал к д. 54 мкр. Юбилейный и стал на парковке искать машину «Лифан» коричневого цвета, которую не нашёл. После чего около 01 часа 07 апреля 2018 года он позвонил ФИО1, с которым прошли к указанному дому, но машину «Лифан» не нашли. Они поняли, что данную автомашину нашли сотрудники полиции или хозяин машины. Утром 07 апреля 2018 года он, ФИО1 и его брат проехали на железнодорожный вокзал, после чего ФИО1 сказал, что ему нужно пройти на Свердловский рынок, чтобы встретиться со знакомым. Через некоторое время ФИО1 вернулся, он уехал в Балаганск. 09 апреля 2018 года ему позвонил ФИО13 и сказал, что его брата ФИО1 арестовали за кражу автомашины. Он понял, что речь идёт о краже машины, ключи и брелок сигнализации от которой находились у него, поэтому он на пустыре в Балаганске ключи от машины «Лифан» выбросил .

Из показаний свидетеля З следует, что 06 апреля 2018 года около 23 часов он на такси довозил ранее незнакомого ФИО1 в мкр.Юбилейный, который в счет оплаты за поездку передал ему видеорегистратор в залог, сообщив что приедет и расплатится за поездку, а он вернет ФИО1 видеорегистратор. После чего, 07 апреля 2018 года около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил ему купить у него автомобильный компрессор, но поскольку ему не нужен компрессор, ФИО1 пояснил, что позвонит ему позднее, чтобы договориться о встрече, когда он ему передаст денежные средства за поездку в такси, а последний вернет ему видеорегистратор. О том, что данный видеорегистратор похищен, ФИО1 ему не сообщал. 08 апреля 2018 года в отделе полиции он узнал, что ФИО1 похитил автомашину «Лифан Икс 50», из которой похитил видеорегистратор, который оставил ему в залог за поездку в такси.

После оглашения показаний данных свидетелей, стороны их не оспорили.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у дома 35 в мкр. Юбилейном г. Иркутска с участием Т, в ходе которого установлено место где находился похищенный автомобиль (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2018 года и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, помещение фойе стоматологической больницы по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.9-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно 06 апреля 2018 года когда он находился в поликлинике <Номер обезличен> в мкр.Юбилейном г. Иркутска, тайно похитил ключ с брелком от автомобиля, после чего вышел на улицу, где тайно похитил также и автомобиль «Лифан», припаркованный на указанном в протоколе осмотра месте, который перегнал во двор дома №54 в мкр. Юбилейном г. Иркутска, с целью дальнейшей продажи. Протоколами выемки и осмотра от <Дата обезличена>, согласно которым у потерпевшей Т изъяты свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи на автомобиль марки «Лифан Икс50» с регистрационными знаками ...., которые осмотрены, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, также установлено, что владельцем указанного автомобиля является Т приобретен 02 сентября 2017 года в ООО «БайкалГАЗсервис» (т.1л.д. 70-71, л.д.75-81), после осмотра указанные документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82)

В судебном заседании потерпевшая Т подтвердила, что похищенный автомобиль она приобретала за указанную в договоре купли-продажи сумму, однако в настоящее время она его оценивает в 600000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у дома 54 мкр. Юбилейный г. Иркутска, в ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Лифан Икс50» регистрационный знак .... регион, который осмотрен, изъят с находящимся внутри имуществом, также с места происшествия изъяты оплетка руля, провод видеорегистратора, следы рук, пальцев рук (т. 1 л.д.15-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно похищенный автомобиль он оставил у дома №54 мкр.Юбилейный г. Иркутска, чтобы впоследствии его продать.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07 апреля 2018 года, у ФИО1 получены следы рук (т.1 л.д.50-51)

Чистосердечным признанием ФИО1 от 07 апреля 2018 года, в котором он сообщил, что 06 апреля 2018 года в поликлинике, расположенной по адресу: мкр. Юбилейный, 35 г. Иркутск он на столе около раздевалки взял ключи пока рядом никого не было. Выйдя на улицу он нажал на брелок сигнализации, увидел что это ключи от автомобиля «Лифан», и решил что его можно продать на запчасти. После чего он уехал на указанном автомобиле до <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, где оставив его позвонил Д с целью его дальнейшей продажи. После чего он рассказал Д. как машина у него оказалась и отдал ему ключи, сообщив адрес где ее забрать. Похищенный видеорегистратор он оставил в залог за поездку в такси. Через некоторое время он встретился с Д обнаружив, что похищенного автомобиля нет на прежнем месте. В утреннее время он с Д поехали на железнодорожный вокзал, он взял с собой похищенный компрессор, который оставил у своего знакомого (т.1 л.д. 28).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно активно способствуя раскрытию и расследованию преступления добровольно сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при этом он сам осознав, что совершил преступление решил во всем сознаться, в связи с чем находясь в почтовом отделении умышленно совершил правонарушение с целью вызова сотрудников полиции и доставления его в отдел. Находясь в отделе полиции, он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, написав чистосердечное признание.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> у свидетеля Е изъят компрессор марки «Агрессор» (т.1 л.д.60).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> у свидетеля З изъят видеорегистратор (т.1 л.д.137-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно он активно способствуя розыску похищенного имущества, сообщал сотрудникам полиции, кому передавал похищенные из автомобиля ФИО3 видеорегистратор и компрессор.

Согласно протокола задержания ФИО1 от 07 апреля 2018 года, при проведении личного обыска у ФИО1 изъят ремень (т. 1 л.д.31-35).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно изъятый у него при задержании ремень, он похитил из автомобиля, принадлежащего Т и который он решил оставить себе в свое личное пользование.

Протоколом осмотра предметов от 24 апреля апреля 2018 года, согласно которому осмотрены оплетка руля, ремень, видеорегистратор, компрессор, провод, изъятый при осмотре автомобиля, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.169-175, л.д.176).

Протоколом проверки показаний на месте от 08 апреля 2018 года, в ходе которой ФИО1 указал на стол в стоматологической больнице в мкр.Юбилейный 35 г. Иркутска, где он 06 апреля 2018 года в дневное время обнаружил ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, которые взял чтобы похитить автомобиль. Далее ФИО1 указал на участок местности около вышеуказанной больницы, где он выйдя из поликлиники нажал на брелок, после чего нашел автомобиль который отреагировал на нажатие брелка, который решил похитить. После чего он 06 апреля 2018 года сел в указанный автомобиль и отогнал его во двор дома 54 в мкр. Юбилейном г.Иркутска, чтобы впоследствии его продать (т.1 л.д.153-155)

Заключением эксперта № 141 от 21 апреля 2018 года, согласно которому при производстве дактилоскопической сравнительной судебной экспертизы установлено, что три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 35, оставлены безымянным, указательным и большим пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 101-112).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от <Дата обезличена>, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, где он ФИО61, допрошенных в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО13 Д Е З которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО2, а никто иной совершил кражу имущества, принадлежащего Т <Дата обезличена>. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Т распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, ФИО64 в судебном заседании.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ...., ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1 в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в отделе полиции, ранее неоднократно судим и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в период неснятых и непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое совершено подсудимым из корыстных побуждений, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1 связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый проживал с бабушкой, которая скончалась 05.04.2018 года и братом, холост, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего со своей матерью и находящегося на ее иждивении, при этом суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, при которых он официально не работал, общественно-полезной деятельностью не занимался, употреблял наркотические средства, ранее неоднократно судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ и ст.103 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: автомобиль марки «Лифан Икс50», оплетку руля, фрагмент провода, видеорегистратор, компрессор, ремень, документы на автомобиль, находящиеся на хранении у Т - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 07 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года, а также с 09 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.103 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с 04 сентября 2018 года по 08 января 2019 года, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лифан Икс50», оплетку руля, фрагмент провода, видеорегистратор, компрессор, ремень, документы на автомобиль, находящиеся на хранении у Т. – оставить в ее распоряжении, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий