Решение № 2-682/2026 2-682/2026~М-3284/2025 М-3284/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-682/2026

Производство №2-682/2026

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002912-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6, ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.02.2026, сроком на три года, представителя ответчика ИП ФИО8, действующей на основании доверенности от 12.02.2026, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Студия А.Рубе» - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Студия А.Рубе» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, ООО «Студия А.Рубе», в котором с учетом уточнения требований просит признать отношения между истцом и ООО «Студия А.Рубе» с 31.07.2025 по 27.08.2025 трудовыми, взыскать с ООО «Студия А.Рубе» сумму невыплаченной заработной платы в размере 32480,5 руб., обязать ООО «Студия А.Рубе» произвести доотчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы истца с 17.04.2025 по 30.04.2025 из расчета 17426 руб.; с 01.05.2025 по 31.05.2025 из расчета 27074 руб.; с 01.06.2025 по 30.06.2025 из расчета 28739 руб.; с 01.07.2025 по 31.07.2025 из расчета 30436,5руб.; с 01.08.2025 по 27.08.2025 из расчета 30820 руб., взыскать с ООО «Студия А.Рубе» в пользу истца компенсацию за невыплаченную заработную плату за май 2025, за период с 19.05.2025 по 24.02.2026 в размере 5640,68 руб., с последующим доначислением до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Студия А.Рубе» в пользу истца компенсацию за невыплаченную заработную плату за июнь 2025, за период с 19.06.2025 по 24.02.2026 в размере 270,88 руб., с последующим доначислением до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Студия А.Рубе» в пользу истца компенсацию за невыплаченную заработную плату за июль 2025, за период с 19.07.2025 по 24.02.2026 в размере 1127,16 руб., с последующим доначислением до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Студия А.Рубе» в пользу истца компенсацию за невыплаченную заработную плату за август 2025, за период с 19.08.2025 по 24.02.2026 в размере 4597 руб., с последующим доначислением до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «Студия А.Рубе» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9780,60 руб. Взыскать с ООО «Студия А.Рубе» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ИП ФИО8 заработную плату в полном размере, обязать ИП ФИО8 произвести доотчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы истцам с 28.08.2025 по 31.08.2025 из расчета 4600 руб.; с 01.09.2025 по 31.09.2025 из расчета 27593,72 руб.; с 01.10.2025 по 17.10.2025 из расчета 15975 руб., взыскать с ИП ФИО8 в пользу истца компенсацию за невыплаченную заработную плату за август 2025, за период с 28.08.2025 по 24.02.2026 в размере 919,23 руб., с последующим доначислением до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ИП ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать незаконно удержанные суммы в размере 10400 руб., и 6400 руб.

В обоснование требований указывает, что работала в салоне красоты «Рубе» в должности администратора с 17.04.2025 по 17.10.2025. Трудовой договор не сохранился. С момента трудоустройства 17.04.2025 владельцем салона было ООО «Студия А.Рубе», с августа деятельность продолжила ИП ФИО8, но для истца место работы, круг должностных обязанностей, заработная плата не изменились. С момента трудоустройства до даты увольнения ФИО6 работала в одном месте – в салоне красоты «Рубе» администратором с графиком работы 2 смены через 2 выходных дня. Одна смены подлежала оплате в сумме 2300 руб. Заработная плата делилась на официальную часть, и неофициальную. Неофициальная часть выплачивалась переводом на личную карту ФИО6 Работодатель ненадлежащим образом выполнял обязанность по выплате ФИО6 заработной платы, незаконно штрафовал, что привело к нарушению его трудовых прав и образованию задолженности по заработной плате.

Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Студия А.Рубе» (л.д. 132).

Определением суда от 18.03.2026 ООО «Студия А.Рубе» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 152).

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ИП ФИО8 ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Студия А.Рубе» ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 17.04.2025 ФИО6 (работник) и ООО «Студия А.Рубе» (работодатель) заключен трудовой договора, согласно которому истец принята в ООО «Студия А.Рубе» на работу в должности администратора.

В соответствии с п.14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата по окладу 22500 руб. а также районный коэффициент в размере 6750 руб.

Согласно п. 16 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы (смены) – 2 часа; время начала работы (смены) – по графику.

В соответствии с п. 17 трудового договора работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела и истец и ответчики подтвердили, что установленный трудовым договором график работы фактически не соблюдался, а заработная плата выплачивалась в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором.

В соответствии с предоставленными работодателем табелями учета рабочего времени ФИО6 (администратор) отработала в ООО «Студия А.Рубе» за апрель - 10 дней - 19 часов, за май 18 дней по 2 часа, всего 36 часов, за июнь ФИО6 (администратор) - 19 дней по 2 часа всего 37 часов, за июль ФИО6 (администратор) отработала 12 дней по 2 часа всего 46 часов.

Согласно расчетному листку за апрель 2025 года ФИО6 начислено и выплачено за 10 дней, 19 часов 2556,82 руб. – оплата по окладу, 767,05 руб. – районный коэффициент.

Согласно расчетному листку за май 2025 года ФИО6 начислено и выплачено за 18 дней, 36 часов 5625 руб. – оплата по окладу, 1687,50 руб. – районный коэффициент.

Согласно расчетному листку за июнь 2025 года ФИО6 начислено и выплачено за 19 дней, 37 часов 5625 руб. – оплата по окладу, 1687,50 руб. – районный коэффициент.

Согласно расчетному листку за июль 2025 года ФИО6 начислено и выплачено за 23 дней, 46 часов 5625 руб. – оплата по окладу, 1687,50 руб. – районный коэффициент.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6 работодатель ООО «Студия А.Рубе» передало в ОСФР сведения о прекращении трудовых отношений с ФИО6 31.07.2025.

Следующий период работы ФИО6 согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации зафиксирован у страхователя ИП ФИО8 с 27.08.2025 по 17.10.2025 (л.д. 95, 119).

Ни ФИО6 ни ИП ФИО8 трудовой договор, приказ о принятии работника на работу и приказ о его увольнении не представили.

При этом ответчик ИП ФИО11 наличие трудовых отношений не оспаривал, уклонившись от представления доказательств согласования с работником режима работы и оплаты труда в установленном законом порядке.

Работодатель ИП ФИО8 в дело представил табель учета рабочего времени (л.д.91-93), согласно которому за август ФИО6 (администратор) отработала 3 дня по 4 часа, всего 12 часов, за сентябрь ФИО6 (администратор) - 18 дней всего 88 часов, за октябрь -13 дней по 4 часа, всего 52 часа.

Работодателем ИП ФИО8 в дело представлены расчетные листки за август, сентябрь и октябрь 2025, из которых следует, что оклад ФИО6 составлял 22500 руб., вместе с тем в августе ей начислено по окладу только за три дня – 12 часов 1607, 14 руб., районный коэффициент 482, 14 руб. Итого к выплате – 1817,28 руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года ФИО6 начислено за 22 дня, 88 часов 11250 руб. – оплата по окладу, 3375 руб. – районный коэффициент. Итого выплачено работнику в сентябре 2025 года 12724 руб.

Согласно расчетному листку за октябрь 2025 года ФИО6 начислено за 13 дней, 52 часов 6358,70 руб. – оплата по окладу, 1907,61 руб. – районный коэффициент и 2293,71 – компенсация отпуска. Итого выплачено работнику в октябре 2025 года 9187,02 руб.

Выплата указанных сумм работодателем подтверждается реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и не оспаривается стороной истца. (л.д. 85-87).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что сначала работники салона, в том числе ФИО6 были оформлены в ООО «Студия А.Рубе», вместе с тем, в последующем трудовые отношения оформлены с ИП ФИО8 Смена работодателя оформлялась через увольнение сотрудников из ООО «Студия А.Рубе» и трудоустройство в ИП ФИО8 Фактически место работы, должностные обязанности, режим работы, правила внутреннего трудового распорядка, система оплаты труда для работников не поменялись.

Передачу сведений в ОСФР об увольнении ФИО6 из ООО «Студия А.Рубе» 31.07.2025 и о трудоустройстве у ИП ФИО8 только 27.08.2025 ответчики объяснили тем, что истец с 31.07.2025 по 27.08.2025 трудовую деятельность не осуществляла.

Помимо официальной части заработной платы оплата труда ФИО6 производилась путем переводов дополнительных сумм на личный счет работодателя через систему быстрых платежей от ФИО1

За период работы ФИО6 в ООО «Студия А.Рубе» и ИП ФИО8 на счет ФИО6 от ФИО1 поступили следующие средства: 15.04.2025 - 6120 руб., 01.05.2025-10000 руб., 15.05.2025-8114,13 руб., 02.06.2025-10000 руб., 17.06.2025 – 17797,50 руб., 01.07.2025- 15000 руб., 17.07.2025-10841 руб., 25.07.2025-45 руб., 17.08.2025-18837 руб., 01.09.2025-10000 руб., 24.09.2025-14881 руб., 02.10.2025-6000 руб., 20.10.2025-3000 руб., 23.10.2025-4000 руб., 29.10.2025-2975 руб.

Поскольку стороны подтвердили факт несоблюдения сторонами условий трудового договора с ООО «Студия А.Рубе», а с ИП ФИО8 трудовой договор не заключался, при это режим работы, система и размер оплаты труда, а также правила внутреннего трудового распорядка имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работала вместе с истцом в салоне красоты «Рубе». ФИО6 занимала должности помощника администратора и администратора. По ее наблюдениям, разница между должностями была незначительной. График работы администраторов составлял «два через два» с 08:00 до 21:00. Заработная плата выплачивалась двумя частями: официальная (на зарплатную карту) и неофициальная (на личную карту). Неофициальную часть переводила ФИО1. Свидетель подтвердила, что в салоне применялись штрафы за опоздания (от 200–500 руб. за 10 минут), в том числе в отношении истца. Задержки заработной платы были обычной практикой. Смена юрлица с ООО на ИП происходила формально, сотрудникам ничего не предлагали, увольнения истца в августе 2025 года не было.

Свидетель ФИО3 (мать истца) в судебном заседании показала, что проживает совместно с дочерью, ведёт с ней общий бюджет. Со слов дочери, заработная плата ФИО6 в салоне «Рубе» составляла около 50 000 руб. Истец жаловалась на задержки зарплаты. Отпуск у ответчиков не предоставлялся. В августе – осенью 2025 года дочь продолжала работать, трудовую деятельность не прерывала. Рабочий день начинался в 09:00, возвращалась домой около 23:00.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в студии «Рубе» с 2017 года в должности парикмахера-универсала и арт-директора. ФИО6 работала в студии администратором и помощником администратора. Оплата труда администраторов была почасовой (ориентировочно 1000 руб. в час). График работы — «два через два», но сотрудники могли договариваться о заменах. Рабочий день студии — с 09:00 до 21:00. Часть заработной платы переводилась на зарплатный счёт, часть — дополнительно (в том числе наличными из кассы).

Свидетель ФИО5 показала, что свидетель работала администратором в ИП ФИО8 с января по декабрь 2025 года. Подтвердила, что ФИО6 сначала работала помощником администратора, затем администратором. График работы — «два через два». Оплата — почасовая (180 руб./час за смену 13 часов). Реальная зарплата достигала 50 000–60 000 руб. за счет неофициальной части.

Свидетель указала, что истец допускала опоздания (до 10–30 минут), но подтвердила, что в салоне практиковались штрафы за опоздания, в том числе в отношении ФИО6. Также подтвердила, что сотрудники могли получать услуги салона в счет зарплаты, а выплаты сверх официальной части производились ФИО1 (дочерью бухгалтера). При этом в системе учета фиксировалось фактическое время прихода сотрудников.

Свидетель также сообщила, что в отношении истца применялись меры, и другие сотрудники также указывали на применение санкций.

Разрешая требование об установлении трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Студия А.Рубе» в период с 31.07.2025 по 27.08.2025, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В абзаце 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации, либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Основания прекращения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации среди которых в числе прочих указано соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора и предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ФИО6 и ООО «Студия А.Рубе» трудовой договор заключен 17.04.2025.

Не смотря на передачу ООО «Студия А.Рубе» в ОСФР сведений о прекращении с ФИО6 трудовых отношений с 31.07.2025, ответчик в дело не представил приказ о прекращении трудового договора. Заявления об увольнении ФИО6 из ООО «Студия А.Рубе» также не представлено.

Таким образом, юридически значимого прекращения трудовых отношений с ООО «Студия А.Рубе» не произошло.

При этом ФИО6 фактически продолжала выполнять трудовые обязанности администратора в том же салоне красоты, в том же месте, с теми же должностными обязанностями.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Свидетель ФИО2 прямо пояснила, что летом ФИО6 не увольнялась, до окончательного ухода у нее не было увольнения, а смена юридического лица с ООО на ИП для сотрудников прошла формально.

Свидетель ФИО3 (мать истца) подтвердила, что в августе истец работала в салоне «Рубе» и не переставала там работать, а осенью 2025 года она приезжала к дочери на работу в тот же салон.

Свидетель ФИО4, работающая в студии с 2017 года, указала, что видела истца в должности администратора с весны до декабря 2025 года, что свидетельствует об отсутствии перерыва в работе в августе.

Фактическую работу истца в спорный период подтверждают также письменные доказательства. Выписка по банковской карте истца содержит перевод от 17.08.2025 в размере 18837 руб. от ФИО1 Ответчик в судебном заседании признал, что указанные переводы являются неофициальной частью заработной платы истца.

Оформления новых трудовых отношений с ИП ФИО8 не состоялось, а сведения о трудоустройстве истца в ИП ФИО8 переданы новым работодателем в ОСФР только с 27.08.2025.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО6 в период с 31.07.2025 по 27.08.2025 не прекратила исполнять обязанности администратора в салоне, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала за это вознаграждение, а работодатель осуществлял контроль за ее трудом требование об установлении трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Студия А.Рубе» в период с 31.07.2025 по 27.08.2025 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание официальные сведения ОСФР, а также установленные судом факты непрерывного выполнения истцом трудовых обязанностей и отсутствия прекращения трудовых отношений в период с 31.07.2025 по 27.08.2025, суд приходит к выводу, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях: с ООО «Студия А.Рубе» в период с 17.04.2025 по 27.08.2025 и с ИП ФИО8 в период с 27.08.2025 по 17.10.2025.

Устанавливая фактический режим рабочего времени и условиях оплаты труда ФИО6, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО2, работавшая совместно с истцом, пояснила суду, что график работы администраторов составлял «два через два», рабочая смена начиналась в 08:20 и продолжалась до 21:00.

Свидетель ФИО4, работающая в студии с 2017 года, также подтвердила, что администраторы работали по графику два через два, а рабочее время студии составляло с 09:00 до 21:00.

Свидетель ФИО5, сама работавшая администратором у ответчика, указала, что при трудоустройстве ей был установлен график два через два, продолжительность смены составляла 13 часов, а стоимость одного часа — 180 руб., что при умножении на 13 часов дает 2340 руб. за смену, и практически совпадает с заявленной истцом суммой 2300 руб. за смену.

Помимо свидетельских показаний, факт работы по графику 2/2 подтверждается перепиской истца с работодателем, в которой последний прямо указывает, что истец «изначально пришла на график 2/2 с 08.30 -21.30». Данное сообщение, исследованное в судебном заседании, исходило от лица, уполномоченного работодателем, и признано судом допустимым доказательством.

Разрешая возражения ответчиков относительно того, что оплата труда истца производилась по часовой ставке 180 рублей, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возражения ответчика построены исключительно на показаниях свидетеля ФИО5, которая указала, что у нее лично стоимость одного часа работы составляла 180 рублей. Однако данные показания не могут быть распространены на истца, поскольку условия оплаты труда каждого работника определяются индивидуально и могут различаться в зависимости от даты трудоустройства, квалификации, объема обязанностей и договоренности с работодателем. Более того, сама ФИО5 подтвердила, что при часовой ставке 180 руб. и продолжительности смены 13 часов, оплата за смену составляла 2340 руб., что практически совпадает с заявленной истцом суммой 2300 руб. за смену и опровергает довод ответчика о принципиально иной системе оплаты.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего установление истцу почасовой оплаты труда: ни дополнительного соглашения к трудовому договору, ни приказа об изменении условий оплаты, ни локального нормативного акта, устанавливающего почасовую ставку для администраторов. Напротив, представленный самим ответчиком расчетный листок за сентябрь 2025 года содержит начисление по окладу (11250 руб. за 88 часов), что при делении дает ставку около 128 руб./час, что также не соответствует заявленным ответчиком 180 руб./час. Указанные противоречия в собственных документах ответчика свидетельствуют об отсутствии какой-либо последовательной системы оплаты труда и позволяют суду критически оценить доводы ответчика.

Суд также принимает во внимание, что сам ответчик в лице своего представителя в судебном заседании признал факты выплаты истцу неофициальной заработной платы в размерах, значительно превышающих официальный оклад, и не смог объяснить, каким образом эти выплаты соотносятся с почасовой ставкой 180 руб./час. Систематические переводы на карту истца в размере 10 000–18 000 руб. (например, 17.06.2025 — 17 797,50 руб., 17.08.2025 — 18 837 руб.) при официальной зарплате около 12 000 руб. в месяц объективно свидетельствуют о том, что фактическая оплата труда истца была существенно выше, чем формальный оклад или гипотетическая почасовая ставка. Если бы оплата действительно составляла 180 руб./час, то при максимально возможном количестве смен в месяц (15–16 смен по 13 часов) общая сумма составила бы около 35 000–37 000 руб., однако из выписок по карте истца усматриваются переводы, которые даже в совокупности с официальной частью не укладываются в эту схему, что дополнительно дискредитирует позицию ответчика.

Более того, из переписки истца с работодателем следует, что основанием для удержаний («штрафов») являлись именно опоздания на смену при графике 2/2, а не уменьшение количества отработанных часов при почасовой оплате. Если бы оплата была почасовой, работодатель мог бы просто не оплачивать часы опоздания, не прибегая к дисциплинарным штрафам. Применение штрафов как меры воздействия подтверждает, что оплата была сдельной (за смену), а опоздание воспринималось как нарушение, влекущее удержание фиксированной суммы, а не как простое уменьшение объема оплачиваемого времени.

Суд отмечает, что в объявлении о вакансии администратора, размещённом самим работодателем на сайте «Авито» (исследовано в судебном заседании), указывался график 2/2 и 3/3, но не указывалась почасовая оплата. Разумный соискатель, ознакомившись с таким объявлением, обоснованно рассчитывает на оплату за смену, а не за час, поскольку график 2/2 предполагает фиксированную стоимость рабочего дня. Данное обстоятельство также опровергает версию ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает возражения ответчика о почасовой оплате труда истца из расчета 180 руб./час противоречащими совокупности доказательств по делу и направленными исключительно на занижение размера задолженности по заработной плате. Суд принимает за основу установленный в судебном заседании факт того, что оплата одной полной смены истца составляла 2300 руб., а график работы — 2 смены через 2 выходных дня с фактической продолжительностью смены с 08:20–09:00 до 21:00.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата истца состояла из двух частей: официальной, выплачиваемой на зарплатную карту и неофициальной, перечисляемой на личную банковскую карту истца физическими лицами, связанными с работодателем (преимущественно ФИО1).

Из представленных истцом выписок по банковской карте следует, что размер неофициальных выплат систематически составлял суммы, значительно превышающие официальный оклад, и коррелировал с отработанными сменами (например, перевод 17.08.2025 в размере 18 837 руб., 17.07.2025 — 10 841 руб., 17.06.2025 — 17 797,50 руб. и другие). При этом сама периодичность переводов (как правило, дважды в месяц) соответствует общепринятой практике выплаты заработной платы за первую и вторую половину месяца.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически сложившиеся между сторонами условия трудового договора включали: график работы 2 смены через 2 выходных дня, продолжительность смены с 08:00–09:00 до 21:00, оплату из расчета 2300 руб. за отработанную смену, а также систему выплаты заработной платы, состоящую из официальной (окладной) части и неофициальной части, перечисляемой на личную карту работника. Именно на таких условиях истец была допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность на протяжении всего периода, установленного судом.

Суд приходит к выводу о том, что у сторон сложился следующий порядок выплаты заработной платы: аванс (за первую половину месяца) выплачивался 25-го числа текущего месяца, окончательный расчёт за прошедший месяц — 10-го числа следующего месяца. Данный порядок подтвержден представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 83) и не оспаривался истцом. Указанные даты суд принимает за основу при определении сроков выплаты заработной платы, поскольку они соответствуют требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ и фактически применялись сторонами.

При этом заработная плата истца состояла из официальной (окладной) части и неофициальной части, однако обязанность по своевременной выплате обеих частей лежала на работодателе, поскольку неофициальные выплаты признаны судом составной частью заработной платы. В связи с этим компенсация за задержку подлежит начислению на всю сумму, причитающуюся работнику, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Поскольку ответчики уклонились от предоставления суду доказательств фактического количества отработанных истцом смен в каждом месяце (табели учета рабочего времени, представленные ответчиками, составлены произвольно и не отражают реальной продолжительности рабочего дня и количества смен, а иные доказательства отсутствуют), суд при определении подлежащей выплате заработной платы исходит из согласованного сторонами графика работы 2/2 и начисляет оплату за полное количество смен в соответствующем месяце с даты начала работы истца, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему учету рабочего времени, и их неисполнение данной обязанности не может ухудшать положение работника.

За апрель 2025 (с 17 апреля), истец отработала 7 смен, подлежало выплате 16 100 рублей. Фактически выплачено: официально 3 323,87 руб., неофициально (перевод 15.04 и 01.05) 16 120 руб., итого 19 443,87 руб. Задолженность за апрель отсутствует.

Оснований для переноса переплаты заработной платы с одного месяца на другой не имеется, поскольку это противоречит правовой природе заработной платы и, кроме того, как объяснил в судебном заседании и в письменных объяснениях ответчик у работодателя была предусмотрена система доплат за личные показатели (продажи и тд.), которыми могли являться соответствующие выплаты. Поскольку четкого разграничения в учете выплат по основаниям, работодателем не представлено, исходя из принципа презумпции добросовестного поведения работника, оснований для лишения работника переплат за месяц путем переноса соответствующих сумм на следующий месяц не имеется.

В Мае 2025 года истец отработала 15 смен, ей подлежало выплате 34 500 руб. Фактически выплачено: официально 7 312,50 руб., неофициально (15.05) 8 114,13 руб., итого 15 426,63 руб. Соответственно задолженность ООО «Студия А.Рубе» по заработной плате составила 34 500 – 15 426,63 = 19 073,37 руб.

В Июнь 2025 года истец отработала 15 смен, подлежало выплате 34 500 руб. Фактически выплачено: официально 7 312,50 руб., неофициально (02.06 10 000 руб. + 17.06 17 797,50 руб.) 27 797,50 руб., итого 35 110 руб. Задолженность отсутствует.

В июле 2025 года истец отработала 15 смен, подлежало выплате 34 500 руб. Фактически выплачено: официально 7 312,50 руб., неофициально (01.07 15 000 руб. + 17.07 10 841 руб. + 25.07 45 руб.) 25 886 руб., итого 33 198,50 руб. Задолженность ООО «Студия А.Рубе» по заработной плате составила: 34 500 – 33 198,50 = 1 301,50 руб.

В август 2025 года (работа в ООО «Студия А.Рубе» с 01.08 по 27.08) истец отработала 11 смен, ей подлежало выплате 25 300 руб. Фактически выплачено за август (переводы от ИП ФИО8, но за работу в ООО «Студия А.Рубе») суд относит к этому периоду: официально 1 817,28 руб., неофициально (17.08 18 837 руб. + 01.09 10 000 руб.) 28 837 руб., итого 30 654,28 руб. Задолженность отсутствует.

Итого задолженность ООО «Студия А.Рубе» за май 19 073,37 руб. и за июль 1 301,50 руб., всего 20 374,87 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Студия А.Рубе» невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению частично с ООО «Студия А.Рубе» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 20 374,87 руб.

Определяя задолженность по заработной плате ИП ФИО8 (27.08.2025 – 17.10.2025), суд исходит из следующего.

За август 2025 года (с 27.08 по 31.08) 2 смены, подлежало выплате 4 600 руб. Суд исходит из того, что истец не получила отдельно за август у ИП ФИО8 сверх того, что уже получила от ООО «Студия А.Рубе». Поскольку общая выплата за август (30 654,28 руб.) превысила общую сумму долга за август перед обоими ответчиками (25 300 + 4 600 = 29 900 руб.), суд признает, что обязательства ИП ФИО8 за август исполнены в полном объеме. Задолженность отсутствует.

В сентябре 2025 года 15 смен, подлежало выплате 34 500 руб. Фактически выплачено от ИП ФИО8: официально 12 724 руб., неофициально (24.09) 14 881 руб., итого 27 605 руб. Задолженность: 34 500 – 27 605 = 6 895 руб.

В октябре 2025 года (с 01.10 по 17.10) 8 смен, подлежало выплате 18 400 руб. Фактически выплачено официально 9 187,02 руб., неофициально (02.10 6 000 руб., 20.10 3 000 руб., 23.10 4 000 руб., 29.10 2 975 руб.) 15 975 руб., итого 25 162,02 руб. Задолженность отсутствует.

Итого задолженность ИП ФИО8 по заработной плате ФИО6 6 895 руб. (за сентябрь).

Неоднократно уточняя требования к ИП ФИО8 истец не отказалась от заявленных требований о взыскании заработной платы с ИП ФИО8 (л.д. 4), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению с ИП ФИО8 подлежит взысканию заработная плата в размере 6 895 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за указанный истцом период, определяемая согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не выплаченной заработной платы за каждый день задержки,

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 05.06.2025 по 20.10.2025 в размере 26488,92 руб.

Проверив расчет процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает его неверным и исходит из следующего расчета.

За май 2025 года сумма долга составляет 19073, 37 руб.. Окончательный расчет за май должен быть произведен не позднее 10.06.2025. Просрочка начинается с 11 июня 2025 года. С 11.06.2025 по 27.07.2025 (47 дней, ставка 20 %) — компенсация 1 195 рублей 26 копеек; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дней, ставка 18 %) — компенсация 1 121 рубль 51 копейка; с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня, ставка 17 %) — компенсация 907 рублей 89 копеек; с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней, ставка 16,5 %) — компенсация 1 174 рубля 92 копейки; с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней, ставка 16 %) — компенсация 1 139 рублей 32 копейки; с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней, ставка 15,5 %) — компенсация 689 рублей 82 копейки; с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней, ставка 15 %) — компенсация 667 рублей 57 копеек; с 27.04.2026 по 29.04.2026 (3 дня, ставка 14,5 %) — компенсация 55 рублей 31 копейка. Общая сумма компенсации по задержке заработной платы за май составила 6951,60 руб.

За июль 2025 года сумма долга составляет 1301, 50 руб. Окончательный расчёт за июль должен быть произведён не позднее 10.08.2025. В соответствии со ст. 136 ТК РФ установленная дата выплаты заработной платы 10.08.2025 (воскресенье) переносится на последний рабочий день до этой даты — 08.08.2025 (пятница). С 09.08.2025 по 14.09.2025 (37 дней, ставка 18 %) — компенсация 57 рублей 79 копеек; с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня, ставка 17 %) — компенсация 61 рубль 95 копеек; с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дней, ставка 16,5 %) — компенсация 80 рублей 17 копеек; с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дней, ставка 16 %) — компенсация 77 рублей 74 копейки; с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дней, ставка 15,5 %) — компенсация 47 рублей 07 копеек; с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней, ставка 15 %) — компенсация 45 рублей 55 копеек; с 27.04.2026 по 29.04.2026 (3 дня, ставка 14,5 %) — компенсация 3 рубля 77 копеек. Общая сумма компенсации по задержке заработной платы за июль составила 374, 04 руб.

Итого общая сумма компенсации за задержку заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «Студия А.Рубе» составила 7325, 64 руб. (6 951,60 + 374,04).

Поскольку согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация выплачивается по день фактического расчета включительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы по день фактического расчета, также подлежат удовлетворению из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на момент фактического расчета, начисленных на остаток суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вынесения решения суд и до момента фактической оплаты задолженности (фактического расчета).

Поскольку суд установил отсутствие задолженности по заработной плате в августе ИП ФИО8 оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты в августе в соответствии со ст. 236 ТК РФ отсутствует.

О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за иные месяцы истцом не заявлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Учитывая, что доказательств предоставления ФИО6 отпуска ответчиками не представлено, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск регламентируется правилами об основных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ СССР от 30.04.1930 №169). Положения этого документа, не противоречащие текущему законодательству, продолжают действовать согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (в рассматриваемом случае 7 дней), исключаются из подсчета. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 №5921-ТЗ).

Поскольку ФИО6 отработала менее 11 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истец приступила к работе в ООО «Студия А.Рубе» 17.04.2025. Апрель 2025 года отработан с 17 по 30 апреля, что составляет 14 календарных дней, то есть менее половины месяца (14 < 15,5), поэтому в соответствии с пунктом 35 Правил № 169 апрель не учитывается как полный месяц. Май, июнь и июль 2025 года отработаны полностью, каждый из них учитывается как полный месяц. Август 2025 года отработан с 1 по 27 августа, что составляет 27 календарных дней, то есть более половины месяца (27 > 15,5), в связи с чем август также учитывается как полный месяц. Таким образом, количество полных месяцев работы в ООО «Студия А.Рубе» составляет 4 (май, июнь, июль, август). Количество дней неиспользованного отпуска за период работы в ООО «Студия А.Рубе» равно 4 ? 2,33 = 9,32 дня.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 10 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В полностью отработанном месяце количество дней принимается равным 29,3 (п. 10 Постановления от 24.04.2025 № 540).

Расчетный период для определения среднего заработка для компенсации за отпуск включает полностью отработанные месяцы: май, июнь, июль, август (4 месяца). В полностью отработанном месяце количество дней принимается равным 29,3. Заработная плата, начисленная истцу за каждый из указанных месяцев, составила 34 500 рублей, а общая сумма заработка за расчетный период равна 34 500 ? 4 = 138 000 рублей. Количество календарных дней, принимаемых для расчёта, составляет 4 ? 29,3 = 117,2 дня. Среднедневной заработок равен 138 000 / 117,2 = 1 177,47 руб.

Компенсация подлежащая выплате работодателем ООО «Студия А.Рубе» исчисляется путем умножения среднедневного заработка (1 177,47) на количество неиспользованных дней отпуска (9,32) и составляет 10 973 руб.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9780,60 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требование ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности произвести доначисление и уплату налогов и страховых взносов, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ следует, что к застрахованным лицам относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (Федерального закона № 165-ФЗ).

Оба работодателя осуществляли перечисления страховых взносов в отношении ФИО6 исходя из размера ее официального заработка.

Согласно сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО6 ООО «Студия А.Рубе» за апрель 2025 -3323,87 руб., за май, июнь, июлю 2025 – по 7312, 50 руб. ежемесячно. С августа 2025 страховые взносы в пользу ФИО6 производились ИП ФИО8 в августе их размер составил 2089,28 руб., в сентябре 14625 руб., в октябре 10560,02 руб. (л.д. 118).

Судом установлено, что фактический размер заработной платы истца за период работы в ООО «Студия А.Рубе» и ИП ФИО8 значительно превышал суммы, отраженные работодателями в официальной отчетности. При этом работодатели производили исчисление и уплату страховых взносов, а также представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета и отчётности по налогу на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), расчета по страховым взносам (РСВ) и ЕФС-1, исходя из заниженного размера заработной платы, что подтверждается исследованными судом расчётными листками, сведениями ОСФР и признанными сторонами обстоятельствами выплаты неофициальной части заработной платы.

Указанное привело к неначислению и неуплате страховых взносов и налогов в полном объёме, чем нарушены права истца на формирование пенсионных прав и получение социальных гарантий.

Рассматривая вопрос о возможности указания в решении суда конкретных сумм налогов и страховых взносов, подлежащих доначислению и уплате, суд приходит к следующему.

Исчисление конкретных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, а также взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний требует применения специальных методик расчёта, учета налоговых вычетов, льгот, действующих ставок в соответствующие периоды, а также проверки наличия или отсутствия задолженности по предыдущим периодам. Указанные расчеты отнесены законом к компетенции налоговых органов и органов Фонда пенсионного и социального страхования, которые обладают необходимыми полномочиями по контролю за правильностью исчисления и уплаты обязательных платежей (статьи 31, 32 Налогового кодекса РФ, статья 21 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ). Суд не является таким органом. Более того, указание судом конкретных сумм в решении не освобождало бы уполномоченные органы от обязанности самостоятельно проверить обоснованность этих сумм и произвести корректировку сведений с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного исчисления обязательных платежей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления прав истца в данной части является возложение на ответчиков обязанности предоставить в налоговые органы и органы фонда пенсионного и социального страхования корректирующие сведения по формам 6-НДФЛ, расчету по страховым взносам (РСВ), ЕФС-1, а также произвести доначисление и уплату налогов и страховых взносов с учетом фактического размера заработной платы истца, установленного решением суда, без указания судом конкретных сумм, поскольку определение точных подлежащих уплате сумм является компетенцией уполномоченных государственных органов в рамках контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возложении на ООО «Студия А.Рубе» и ИП ФИО8 обязанности предоставить корректирующие сведения в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, а также произвести доначисление и уплату налогов и страховых взносов за период работы ФИО6 с учетом фактического размера ее заработной платы, установленного решением суда.

В части требований о взыскании конкретных сумм отчислений суд отказывает, поскольку указанные суммы подлежат исчислению уполномоченными органами.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании незаконно удержанных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Истцом заявлено о незаконном удержании работодателем из заработной платы денежных средств в виде штрафов в общей сумме 16 800 рублей, в том числе 10 400 рублей и 6 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что в салоне красоты «Рубе» практиковалось применение к работникам, в том числе к истцу, дисциплинарных взысканий в виде денежных удержаний («штрафов») за опоздания на рабочие смены. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО2 прямо пояснила суду, что в организации применялись штрафы за опоздания, в том числе в отношении истца, размер штрафа за опоздание на 10 минут составлял от 200 до 500 рублей. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что истец говорила ей о применении к ней штрафов за опоздания.

Настаивая на том, что ФИО6 обоснованно подвергалась удержанию из ее заработной платы денежных средств в виде «штрафов» работодателем в дело представлен отчет по посещаемости сотрудников из которого следует, что ФИО6 опаздывала в сентябре и октябре (л.д.89).

Кроме того, в материалах дела содержится письменное доказательство — скриншот с компьютера под наименованием «Зарплата» (том 1, лист дела 25), в котором отражены удержания из заработной платы истца в общей сумме 6 400 рублей и причины удержания («опоздание»). Указанное доказательство суд признает допустимым и достоверным, поскольку оно согласуется с показаниями свидетелей и признанием ответчика, а ответчиком не представлено доказательств его фальсификации.

В отношении суммы 10 400 рублей истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт и размер указанного удержания, а из представленной переписки (л.д. 22-24) невозможно достоверно установить, была ли данная сумма фактически удержана и в каком размере. В связи с этим требование в части 10 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания, как штраф. Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Применение штрафов как меры материального воздействия на работника действующим трудовым законодательством не допускается. Удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, прямо предусмотренных статьей 137 ТК РФ (возврат излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок, неотработанный аванс, удержания по исполнительным документам и др.), а также по письменному заявлению работника. Ни одного из указанных оснований в действиях ответчика не установлено: работодатель не издавал приказов о дисциплинарных взысканиях, не получал письменного согласия истца на удержания, доказательств счетной ошибки не представлено.

Таким образом, удержание из заработной платы истца денежных средств в виде штрафов является незаконным, нарушающим положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также право работника на полную выплату заработанной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО8 (как с работодателя, производившего удержания в спорный период) в пользу ФИО6 незаконно удержанной суммы штрафов в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 10 400 рублей суд отказывает в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право работника на вознаграждение за труд, принимая во внимание абсолютную степень вины работодателя – ответчиков в нарушении трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Студия А.Рубе» и ИП ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 7000 руб.: 4000 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее невыплату и 6000 руб. за два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и производстве доотчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, рассчитанный в соответствии с правилами подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Студия А.Рубе» (ИНН <***>), ИП ФИО8 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Студия А.Рубе» в период с 31.07.2025 по 27.08.2025 трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия А.Рубе» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> сумму невыплаченной заработной платы в размере 20374 (Двадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с 11.06.2025 по 29.04.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек, за период с 11.08.2025 по 29.04.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия А.Рубе» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 30.04.2026 до момента фактического погашения задолженности исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Студия А.Рубе» (ИНН <***>) предоставить в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области корректирующие сведения по формам 6-НДФЛ, расчету по страховым взносам, единой форме сведений ЕФС-1, а также произвести доначисление и уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период работы ФИО6 у данного ответчика с 17.04.2025 по 27.08.2025, исходя из фактического размера ее заработной платы за указанный период, установленного настоящим решением суда, включая все суммы, полученные истцом, как в официальной, так и в неофициальной части, независимо от их отражения в бухгалтерском учете ответчика.

Взыскать с ИП ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> заработную плату в размере 6895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Обязать ИП ФИО8 <данные изъяты> предоставить в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области корректирующие сведения по формам 6-НДФЛ, расчету по страховым взносам, единой форме сведений ЕФС-1, а также произвести доначисление и уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период работы ФИО6 у данного ответчика с 27.08.2025 по 17.10.2025, исходя из фактического размера ее заработной платы за указанный период, установленного настоящим решением суда, включая все суммы, полученные истцом как в официальной, так и в неофициальной части, независимо от их отражения в бухгалтерском учете ответчика.

Взыскать ИП ФИО8 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия А.Рубе» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.05.2026.