Апелляционное постановление № 22-3315/2019 от 2 декабря 2019 г.

Судья: Кретинина Л.В. 22-3315-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 03 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый:

-23 июня 2010 года Верховным Судом Республики Татарстан с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 октября 2010 года, постановлений Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года, от 18 марта 2016 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 02 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в административном порядке 16 июля 2019 года и время содержания под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об изменении приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что находясь в ***, не позднее (дата) с целью убытия в *** к своему брату, осознавая, что законным способом пересечь Государственную границу Российской Федерации он не может, поскольку не имеет действительных документов на право выезда из Российской Федерации, решил пересечь Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска.

16 июля 2019 года, утром, ФИО1 во исполнение преступного плана, направленного на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, прибыл на территорию ***. После чего, добравшись на автомобиле такси до ***, продолжил движение пешком по участку степной местности, ориентируясь по навигатору мобильного телефона, в сторону Государственной границы Российской Федерации, имея стойкое намерение ее пересечь в обход установленных пунктов пропуска, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации. Однако свой умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 11 часов 35 минут 16 июля 2019 года был задержан пограничным нарядом от отделения (погз) в (адрес) в месте, расположенном в 600 метрах от Государственной границы Российской Федерации (пограничный знак №), (адрес)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что отбывая наказание в виде лишения свободы, неоднократно обращался в государственные органы с заявлением о получении гражданства, но в этом ему было отказано. Считает, что его действия, связанные с нарушением Государственной границы обусловлены безысходностью, поскольку законным путем её пересечь не имел возможности, так как имеет непогашенную судимость. Просит смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Ерещенко Л.Г. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Согласно показаниям ФИО1, данных в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он не имеет гражданства Российской Федерации и не имеет гражданства Республики Казахстан. С целью незаконного пересечения границы, возле (адрес), куда приехал около 10 часов 00 минут 16 июля 2019 года, пешком, ориентируясь по навигатору в мобильном телефоне в направлении Государственной границы подошел к реке, преодолев её, увидел несколько жилых домов и решил подойти к ним с целью уточнить у местных жителей маршрут движения в Республику Казахстан. Затем продолжил движение дальше, в направлении границы. Около 11 часов 30 минут 16 июля 2019 года, двигаясь пешком по полю в направлении границы, увидел вышку. Сравнив свое местоположение на навигаторе, понял, что вышка находится на территории Казахстана и продолжил движение, ориентируясь на нее. Примерно в 11 часов 35 минут, к нему подъехал автомобиль УАЗ, в котором находились пограничники, которые его задержали.

Допрошенные по данному делу в качестве свидетелей сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области Ж.Т.Б. и К.Б.М. показали, что в 11:35 часов 16 июля 2019 года в (адрес) им обнаружен и задержан неизвестный мужчина, который двигался пешком в направлении Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. При проверке документов мужчина предъявил свидетельство о рождении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что является лицом без гражданства. Кроме того пояснил, что документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации у него нет, поэтому двигался в направлении Государственной границы Российской Федерации с целью её пересечения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 июля 2019 года, о том, что ФИО1 планировал незаконного пересечь Государственной границу Российской Федерации, расположенное на участке отделения (погз) в (адрес);

-актом о проведении обследования участка местности от 17 июля 2019 года, из содержания которого следует, что осматриваемым объектом является участок степной местности, где в ходе обследования участка местности лицом без гражданства ФИО1 указано направление, откуда он следовал в направлении (адрес) с целью незаконного пересечения Государственной границы в обход установленных пунктов пропуска.

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2044 от 09 августа 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств.

Выводы экспертной комиссии суд обоснованно признал верными, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решение о квалификации действий осужденного, суд мотивировал, сторонами это решение не оспаривается.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон.

Назначая осужденному наказание, суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, учитывая не снятую и не погашенную судимость по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2010 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется о чем верно указал суд.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из данных о личности виновного соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения этой нормы закона при назначении наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание суд, применил положения ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ,

В тоже время, назначая размер уголовного наказания, суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному максимально возможное наказание по правилам ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с этим, назначенное наказание подлежит смягчению с учетом установленных судом данных о личности виновного, приведенных в приговоре и положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский