Постановление № 1-27/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017Дело № 1-27/2017 о прекращении уголовного дела 22 февраля 2017 года город Тверь Центральный районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Гуляева А.В., при секретаре Аскерове М.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Тагирова Р.Р., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Проскурина В.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, … года рождения, уроженца …, гражданина …, с … образованием, имеющего на иждивении малолетних детей, … года рождения и … года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ до … часов … минут ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на … этаже подъезда № … дома № … по улице … г. Твери, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО1 прогулочную коляску «…» стоимостью 8 000 рублей. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 Ходатайство мотивировала тем, что подсудимый с ней примирился и загладил вред. Заглаживание вреда выразилось в возврате прогулочной коляски «…». Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник нашли ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Не имеющий судимости ФИО2 обвиняется в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый с потерпевшей примирился. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен в полном объеме. Заглаживание вреда выразилось в возврате прогулочной коляски «…». Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в преступлении, предусмотренном статьёй 158 частью 2 пунктом «в» УК РФ, подлежит прекращению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности. Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Проскурина В.А. взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд, ФИО2 освободить от уголовной ответственности по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ, прекратив производством настоящее уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить. Копию настоящего постановления направить участникам. Постановление в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд в Тверской областной суд. Председательствующий А.В. Гуляев Суд:Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)Судьи дела:Гуляев Андрей Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |