Приговор № 1-27/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 06 сентября 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Меладзе Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Меньшикова О.А., представившего удостоверение № 571 от 30.01.2009 г. и ордер № №,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО11, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4 ФИО12, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенную с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Весьегонском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года утром, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2, направленный на незаконную добычу рыбы с применением рыболовных сетей, на реке <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ года утром, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2 взяли с собой, имевшиеся у ФИО2 пять рыболовных сетей, каждая длиной по 70 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи двух сетей 60x60 мм, двух сетей - 55x55 мм, и одну размером ячеи 50x50 мм, а также приспособления для установки сетей под лёд топор, лом, металлический крючок из проволоки и верёвку, после чего на автомашине марки «УАЗ Фермер», принадлежащей ФИО2 поехали на реку <адрес>. Где около 12 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы с применением сетных орудий лова, действуя согласованно, совместно, с помощью лома, топора, металлического крючка и верёвки установили под лёд пять сетей в один ряд, перегородив тем самым более 2/3 ширины водоема. После того как рыболовные сети были установлены в воду, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вернулись обратно на берег реки. В последующем около 15 часов,того же дня, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вернулись на реку <адрес>, к тому месту, где ими ранее были установлены рыболовные сети и стали извлекать сети из-подо льда вместе с рыбой. В результате совместных незаконных действий по добыче рыбы, а именно извлечения сетей из реки, выловили всего 5 экземпляров следующей рыбы: налим - 2 шт, с икрой стоимостью 1000 рублей за штуку на сумму 2000 рублей; щука - 3 шт. с икрой стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1500 рублей, а всего не законно выловили рыбы на общую сумму 3500 рублей. Причинив тем самым материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нарушили п. 29 подпункт «а» приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 г. «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», который гласит, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов и перегородив реку <адрес> сетями более чем на две трети ширины реки, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что обвинение им понятно, они полностью признают свою вину и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознают. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, каждому, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласованно, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, добровольно возместили причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, а так же смягчающим обстоятельством у ФИО2 суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1,ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.198-199), не работает, не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.193), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.193), ранее не судим т.1 л.д.190-191).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 171), не работает, ранее не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.159,161), не судим (т.1 л.д.158-159), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.168).

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 233-234), не работает, ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.231), не судим (т.1 л.д.220-221), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.231) имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей(т.1 л.д.80-81,228-229).

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, добровольного возмещения причиненного ущерба, состояния здоровья подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, учитывая все обстоятельства, установленные судом, суд считает назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что исправление осужденных может быть достигнута без реального отбытия наказания.

Применение альтернативного наказания в виде штрафа суд не находит возможным в виду того, что данный вид наказания отразится на материальном положении семей подсудимых, в связи с тем, что они не трудоустроены и учитывая сам минимальный размер штрафа 500 000 рублей.

Оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Меньшикова О.А. за участие в деле в ходе дознания и предварительного расследования в размере 4 900 рублей, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: незаконно добытую рыбу: щука- 2 шт., налим- 2 шт., - находящаяся на ответственном хранении в Весьегонском межрайонном отделе «Московского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», оставить последнему; пять рыболовецких сетей длиной 70 м., высотой 1,5м.- находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский»- конфисковать, топор, лом, веревку, крюк, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО5 МО МВД России «Краснохолмский»- уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Меньшикова О.А. за участия в деле в ходе предварительного расследования и дознания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с рассмотрением дела в особом порядке не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Весьегонский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.И. Субботин

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.

Верно.

Судья А.И.Субботин

Ведущий специалист ФИО6