Приговор № 1-27/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «22» августа 2017 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Коростылевой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оленинского района Тверской области Комарова И.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Оленинского филиала Оленинского филиала НО «ТОКА»: Михайлова П.П., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном, заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.03.2017 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30 – пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбыто 136 часов;

содержащегося под стражей с 28 июня 2017 года,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.03.2017 г. Нелидовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30 – пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Оленинского районного суда Тверской области от 20.07.2017 г. неотбытое наказание по приговору Нелидовсского городского суда Тверской области от 23.03.2017 г. заменено на лишение свободы сроком на 26 дней, наказание отбыто;

содержащегося под стражей с 28.07.2017 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь у дома № по <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: продуктов питания и алкогольных напитков, находящихся в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже дома № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания и алкогольных напитков, осознавая открытый характер своих действий, в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, зайдя в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже дома № по <адрес> в <адрес>, где, назвав продавцу Свидетель №1 наименование и количество товара, получили от нее: три полутора литровые бутылки пива «Арсенальное» крепкое, светлое, стоимостью 145 руб. каждая, всего на общую сумму 435 руб.; три полуторалитровые бутылки алкогольного пивного напитка «Блейзер», стоимостью 110 руб. каждая, всего на общую сумму 330 руб.; две пачки сигарет «Бонд Стрит», стоимостью 90 руб. каждая, на общую сумму 180 руб.; два пакета, стоимостью 5 руб. каждый, всего на общую сумму 10 руб.; сушеную рыбу в количестве 2 шт., на общую сумму 91 руб., а всего на общую сумму 1046 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», разложив товарно-материальные ценности по двум пакетам, один из которых ФИО1 передал ФИО2 В продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение продуктов питания и алкогольной продукции, согласно имеющейся договоренности, не заплатив за полученный товар, игнорируя слова продавца Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное, выбежали из магазина, открыто похитив товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1046 руб. С похищенным скрылись с места происшествия и распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заключается в том, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возражений участниками процесса против позиции подсудимых не заявлено, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с квалификацией действий подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к числу тех, по которому подсудимым предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Суд соглашается с заключением названной судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО2, а также ФИО1, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории тяжких. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к подсудимым не имеет и не настаивает на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающим их наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает наличие рецидива преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются УУП ФИО4 МО МВД России «Нелидовский» в целом отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности, не работают, семей не имеют, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, их материального положения, условий жизни, состояния здоровья, а также принимая во внимание, наличие в их действиях рецидива преступлений, суд, с учетом положений ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание исключительно в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при этом, с учетом материального положения, всех обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период не отбытого им наказания в виде обязательных работ по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 23.03.2017 г., при этом к отбытию осталось 136 часов обязательных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч. мнение представителя потерпевшего, полное возмещение материального вреда, незначительный размер похищенного, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, с целью соблюдения принципа гуманизма, суд считает возможным при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, две пластмассовые крышки от бутылок; два окурка от сигарет «Бонд»; остатки сушеной рыбы; пустая пластиковая бутылка из-под алкогольного пивного напитка «Блейзер», пластиковая бутылка алкогольного пивного напитка «Блейзер» с жидкостью вишневого цвета, пустая пачка сигарет «Бонд», черный пакет с ручками, пластиковая бутылка алкогольного напитка «Блейзер», пластиковая бутылка пива «Арсенальное», по вступлению приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 2970 руб., состоящие из суммы выплаченной адвокату Михайлову П.П., на основании постановления следователя СО по обслуживанию ФИО4 МО СО МВД России «Нелидовский» ФИО5 от 25.07.2017 г., за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению, и в размере 3410 руб., состоящие из суммы выплаченной адвокату Коллонтай Д.В., на основании постановления следователя СО по обслуживанию ФИО4 МО СО МВД России «Нелидовский» ФИО5 от 25.07.2017 г., за оказание ФИО2 в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 23 марта 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать условно осужденных ФИО2 и ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не покидать основное место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под страже отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, две пластмассовые крышки от бутылок; два окурка от сигарет «Бонд»; остатки сушеной рыбы; пустая пластиковая бутылка из-под алкогольного пивного напитка «Блейзер», пластиковая бутылка алкогольного пивного напитка «Блейзер» с жидкостью вишневого цвета, пустая пачка сигарет «Бонд», черный пакет с ручками, пластиковая бутылка алкогольного напитка «Блейзер», пластиковая бутылка пива «Арсенальное», по вступлению приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.ст.317, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Ю.Павлов