Приговор № 1-115/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-115/2018

К делу №1-115/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 18 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

потерпевшего <А.С.Н.>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кижаткиной Е.В., предоставившей удостоверение №3076 и ордер №658748 от 18.06.2018,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <личные данные> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <А.С.Н.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 06 марта 2018 года, около 17 часов 30 минут, в нарушении п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> по направлению к ул. Советской, небрежно относясь к требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству при совершении маневра - поворота налево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом «RACER RC150-GY», без государственного регистрационного номера под управлением <С.В.В.>, движущегося с пассажиром <А.С.Н.>. во встречном направлении по ул. Ленина со стороны ул. <адрес>

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла «RACER RC150-GY», <А.С.Н.> были причинены повреждения в виде ушибленной раны, ссадин, кровоподтеков левой нижней конечности, фрагментарного перелома обеих костей левой голени, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного пятерых малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального и морального вреда.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, и о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер>, возвращен ФИО1; мотоцикл «RACER RC150-GY» с индикационным номером <номер>, возвращен <С.В.В.>.; определение <номер> от 06.03.2018, протокол 23 ВА 537471 от 06.03.2018, акт 23 ОЕ 085875 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2018, протокол 23 МО 002635 от 06.03.2018, справка по результатам освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №210 от 06.03.2018, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2018, уведомление №82/25-7899 ФИО1, хранятся при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер>, считать возвращённым ФИО1; мотоцикл «RACER RC150-GY» с индикационным номером <номер>, считать возвращенным <С.В.В.>.; определение 23 АА 558813 от 06.03.2018, протокол 23 ВА 537471 от 06.03.2018, акт 23 ОЕ 085875 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2018, протокол 23 МО 002635 от 06.03.2018, справка по результатам освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №210 от 06.03.2018, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2018, уведомление №82/25-7899 ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов

Приговор вступил в законную силу 29.06.2018.