Апелляционное определение № 01-0270/2025 10-1313/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 01-0270/2025

Судья фио Дело № 10-1313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чепи-ипа Е.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Грудинской И.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года, которым

Кирсанова ...

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда адрес от 30 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда адрес от 10 марта 2021 года), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2020 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 11 июля 2024 года, с 01 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 12 июля 2024 года по 31 августа 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, в период с 30 октября 2020 года по 10 марта 2021 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ... Л.Л., с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ... Л.Л. взыскано сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепи-ипа Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденной, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд во вводной части приговора установил наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, не сослался на наличие ребенка на иждивении, ограничившись общим указанием на наличие иждивенцев. Кроме того, справедливо указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, суд неверно указал, что указанный период является отбытым по приговору наказанием. Просит приговор изменить, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка; изменить формулировку зачета в срок лишения свободы, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 30 октября 2020 года в период с 30 октября 2020 года до вступления указанного приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Грудинская И.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: протоколы судебных заседаний являются неполными и недостоверными, что подтверждается аудиозаписями; положенные в основу приговора расширенная выписка о движении денежных средств от 14 декабря 2021 года и выписка ПАО ... от 24 сентября 2024 года получены с нарушением банковской тайны и без согласия руководителя следственного органа; видеозаписи с камер видеонаблюдения получены и изъяты с процессуальными нарушениями, а вещественное доказательство (компакт-диск) не было предметом исследования в присутствии стороны защиты. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что в случае доказанности совершения тайного хищения принадлежащих ... Л.Л. денежных средств ФИО1, каждое из ее действий могло быть квалифицировано только как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежащее прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что по эпизоду перевода денежных средств от 02 августа 2021 года с одной банковской карты ... Л.Л. на другую ее банковскую карту, в предъявленном обвинении не указан способ дальнейшего хищения денежных средств, что свидетельствует о необоснованности обвинения в указанной части. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам алиби: нахождению ФИО1 03 августа 2021 года в маникюрном салоне, 05 и 07 августа 2021 года на производственном совещании ООО ..., с 10 по 20 августа 2021 года в адрес. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в полной мере данные о личности осужденной, состояние ее здоровья и длительное нахождение под домашним арестом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (за исключением эпизода перевода сумма от 02 августа 2021 года примерно в 22 часа 57 минут) материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшей ... Л.Л. об обстоятельствах знакомства с осужденной и ее матерью, нахождения у них в гостях, предоставления им займа в размере сумма, обнаружения в ноябре 2021 года списаний с ее счета на общую сумму сумма различными суммами через банкоматы и переводом, а также пояснившей, что она опознала ФИО1 на видеозаписи с банкомата в адрес, которую ей показали сотрудники ПАО ...; свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к хищению, которая была задержана и доставлена в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшей ... Л.Л. в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены расширенные выписки ПАО ... о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей ... Л.Л., в которых зафиксированы операции по снятию наличных в банкоматах и переводу на сумму сумма, с указанием дат, времени и мест совершения операций; протоколами выемки и осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено как ФИО1 снимает денежные средства посредством прикладывания к устройству самообслуживания (банкомату) мобильного телефона; выпиской ПАО ..., содержащей сведения об адресах расположения банкоматов, через которые произведены операции; протоколами осмотров мест происшествий по адресам расположения банкоматов, подтвердившими их дислокацию в период инкриминируемых событий, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденной ФИО1 и свидетелям стороны защиты, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Неверное указание в приговоре листов дела выписки ПАО ... от 24 сентября 2024 года не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный документ, находящийся в томе № 1 л.д. 231, был исследован в судебном заседании, указание в приговоре о его нахождении в томе № 4 на л.д. 1-91, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о недопустимости выписок ПАО ... и видеозаписей были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Имеющиеся в деле процессуальные документы свидетельствуют о том, что запросы в банк направлялись в рамках расследования уголовного дела уполномоченными должностными лицами, выписки получены в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Видеозаписи изъяты у оперуполномоченного фио в ходе выемки с соблюдением ст. 183 УПК РФ, осмотрены в том числе с участием осужденной и защитника с составлением протоколов, соответствующих требованиям УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых не имеется.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе при возбуждении уголовного дела, при предъявлении ФИО1 обвинения, при составлении процессуальных документов с ее участием, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Нарушений права на защиту осужденной в ходе предварительного расследования не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной или ее оправдания, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вместе с тем суд первой инстанции не в полной мере учел, что вмененный органом следствия эпизод перевода денежных средств от 2 августа 2021 года не содержит описания преступных действий и не отвечает признакам хищения.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 2 августа 2021 года примерно в 22 часа 57 минут при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» совершила операцию по переводу денежных средств в сумме сумма с банковского счета ... Л.Л. на банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому на имя той же потерпевшей ... ФИО2 образом, денежные средства были перемещены между двумя счетами одного и того же лица.

При этом ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, каким именно образом ФИО1 в дальнейшем завладела данными денежными средствами либо распорядилась ими, не описан способ их противоправного изъятия и обращения в пользу виновной. Сам по себе перевод денег между счетами одного лица не привел к изъятию денежных средств из обладания их владельца, а, следовательно, не может быть признан хищением, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны - изъятие чужого имущества.

При таких обстоятельствах, указанный эпизод подлежит исключению из осуждения ФИО1, а сумма похищенных денежных средств уменьшению до сумма Вносимое изменение не влияет на юридическую оценку содеянного и не ставит под сомнение иные выводы суда, поскольку размер ущерба в сумме сумма в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ по-прежнему образует особо крупный размер.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденной. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной ФИО1 и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений или противоречивых выводов. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 на совершение указанного преступления, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, положенных в основу приговора доказательств, характера и конкретных действий осужденной ФИО1, которая, получив сведения о наличии на счете потерпевшей крупной суммы денежных средств, без ведома и согласия ... Л.Л. зарегистрировалась в приложении «Сбербанк онлайн» на мобильном устройстве, привязала ее банковскую карту к системе «Apple Pay» и таким образом получила полный контроль над ее банковским счетом, после чего в течение непродолжительного времени, путем многократных операций по снятию наличных через банкоматы, тайно изъяла со счета потерпевшей денежные средства в общей сумме сумма, скрыв при этом от последней как факт получения доступа к счету, так и производимые операции, что в совокупности свидетельствует о целенаправленном, осознанном характере действий осужденной, совершенных с прямым умыслом и корыстной целью на личное незаконное обогащение за счет чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены ФИО1 путем снятия наличных через банкоматы с использованием банковской карты, эмитированной к расчетному счету потерпевшей ... Л.Л. Тем самым денежные средства изымались непосредственно с банковского счета, что охватывается диспозицией п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии у нее умысла на хищение, основанные на утверждении о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета потерпевшей производились исключительно по просьбе и с согласия самой ... Л.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на переоценку доказательств виновности осужденной, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, выписками о движении по ее счету денежных средств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых усматривается, что осужденная при совершении операций по снятию наличных прикладывала к банкомату не банковскую карту, а мобильный телефон, что в условиях, когда потерпевшая не была осведомлена о привязке ее карты к этому устройству, свидетельствует о тайном характере изъятия денежных средств и опровергает доводы защиты о мнимом согласии потерпевшей. Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Что касается доводов стороны защиты о наличии у ФИО1 алиби, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение нахождения ФИО1 03 августа 2021 года в период с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. в маникюрном салоне стороной защиты представлена справка, выданная индивидуальным предпринимателем фио Вместе с тем, согласно ответу фио на запрос, приобщенному по ходатайству прокурора, указанная справка была выдана лишь на основании записи в тетради учета посещений и достоверно подтвердить фактическое прибытие ФИО1 для получения услуги в назначенное время фио не может, поскольку не фиксирует прибытие клиентов в салон. Таким образом, данная справка факт нахождения осужденной в салоне в указанное время с бесспорностью не подтверждает. Более того, вмененные ФИО1 действия по снятию денежных средств 03 августа 2021 года происходили в 10 час. 39 мин., 10 час. 41 мин. и 10 час. 42 мин. по адресу: адрес, что не исключает возможности совершения данных операций до или после посещения маникюрного салона в адрес. Каких-либо объективных данных, исключающих присутствие осужденной у банкомата в указанное время, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, стороной защиты представлены справка о нахождении ФИО1 на производственном совещании в ООО ... 05 августа 2021 года с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. и 07 августа 2021 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 30 июня 2021 года, акт приема-передачи выполненных работ от 01 ноября 2021 года и копия доверенности на имя ФИО1 от ООО .... Между тем, согласно рапорта оперуполномоченного фио, по адресу регистрации ООО ... организация отсутствует, мужчина, назвавшийся руководителем фио, принять запрос и подготовить ответ не смог, пояснив лишь, что ФИО1 является подругой его жены, от дальнейших комментариев отказался. Каких-либо документальных подтверждений проведения совещаний и участия в них ФИО1 от ООО ... не поступило. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы от имени ООО ... носят характер недостоверных, составлены с целью создания искусственного алиби и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Представленные стороной защиты определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года и карточки арбитражных дел с участием ООО ... не опровергают выводы судебной коллегии о недостоверности доказательств алиби на 05 и 07 августа 2021 года.

Также стороной защиты представлены справка о проживании ФИО1 в гостинице ... с 08 по 22 августа 2021 года и акт на сумму сумма, справка о проживании ФИО1 в гостинице ... с 10 по 20 августа 2021 года и акт на сумму сумма Все указанные документы подписаны от имени директора ООО ... ... фио Как следует из ответа ООО ... ... в лице директора фио, гостиница не располагает документами, подтверждающими факт проживания ФИО1 в указанные периоды, и выдачу справки о посещении гостиницы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО ... ... с 23 мая 2024 года является фио Таким образом, представленные стороной защиты документы подписаны лицом, не обладавшим полномочиями действовать от имени юридического лица, и содержат недостоверные сведения. Более того, содержание представленных справок противоречиво в части периода проживания и сумм оплаты, что также свидетельствует об их несостоятельности.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит судебную коллегию к убеждению, что алиби ФИО1 на указанные ею даты объективного подтверждения не нашло, а представленные в его обоснование документы являются недостоверными и не могут быть положены в основу судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как совокупности самостоятельных преступлений. Судом правильно установлено, что хищение денежных средств носило характер единого продолжаемого преступления, совершалось в относительно непродолжительный период времени, одним и тем же способом, с единым корыстным умыслом на завладение всей суммой, находившейся на счете потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденной и прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не имеется.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, равно как и всем показаниям осужденной, при этом обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования или судебного следствия, не опровергают самого факта совершения ФИО1 указанного преступления и доказанности ее вины.

Дело в целом судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. При исследовании доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Право на защиту осужденной в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденной была согласована. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной. Нарушений в судебном заседании положений ст.ст. 14, 15, 18 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, соответствуют ходу судебного разбирательства, суть и смысл изложенных в них показаний допрошенных лиц, действий председательствующего и участников процесса изложены верно. Следует отметить, что протоколы судебных заседаний не являются стенограммой процесса, в данном случае отражают ход судебного разбирательства и содержание показаний допрошенных лиц, что прямо следует из аудиозаписи. Ссылки защиты на неполноту протоколов, искажение в них показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебных заседаний суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Имеющиеся в них незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, содержание протоколов в целом не противоречит по существенным для дела обстоятельствам, деталям аудиозаписям судебных заседаний и изложенным в приговоре доказательствам. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность которого не вызывает сомнений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики, участие в гуманитарной и волонтерской деятельности, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Кировского районного суда адрес от 30 октября 2020 года и окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем суд при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части УК РФ.

Как следует из вводной части приговора, суд указал о наличии у ФИО1 ребенка паспортные данные, однако в описательно-мотивировочной части приговора не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ. В приговоре суда отсутствуют какие-либо мотивы невозможности учета указанного смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. В данном случае, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суду надлежало учесть наличие у осужденной ребенка паспортные данные. В следствие изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и признать упомянутое обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании ст. 61 УК РФ

Вышеописанные судебной коллегией изменения, касающиеся исключения из осуждения ФИО1 одного эпизода преступной деятельности и признания дополнительного смягчающего обстоятельства влекут соразмерное смягчение наказания, назначенного осужденной по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности осужденной, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и других, выше оцененных судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Приговором в срок лишения свободы зачтен период отбытого наказания по приговору от 30 октября 2020 года - с 30 октября 2020 года по 10 марта 2021 года. Вместе с тем, как видно из материалов дела, данный период является временем содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу (с учетом замены реального лишения свободы на условное апелляционным определением от 10 марта 2021 года). В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению, о чем обоснованно постановлен вопрос в апелляционном представлении.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в установленном законом порядке. В то же время, принимая во внимание, что судебной коллегией из осуждения ФИО1 исключен эпизод хищения денежных средств в сумме сумма, а установленный приговором размер ущерба, подлежащего возмещению, уменьшен до сумма, решение суда в части гражданского иска подлежит соответствующему изменению. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с осужденной в пользу потерпевшей ... Л.Л. подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах соответствует ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ действия по переводу 2 августа 2021 года примерно в 22 часа 57 минут денежных средств в сумме сумма на банковскую карту, привязанную к банковскому счету, открытому на имя потерпевшей ... Л.Л.

Уточнить общую сумму похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей ... Л.Л. - сумма

На основании ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной ребенка паспортные данные.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 октября 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда адрес от 30 октября 2020 года - с 30 октября 2020 года по 10 марта 2021 года.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей ... Л.Л. изменить. Взыскать с ФИО1 ... в пользу ... ... сумма (один миллион девяносто тысяч) руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: