Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №10-7/2026

22MS0022-01-2025-002497-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 17 февраля 2026 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., защитника адвоката Шибаева В.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Шибаева В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2025 в отношении

ФИО1, *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- *** Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26.11.2019 по отбытии наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день».

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от 18.12.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, *** не позднее 02 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от входной двери территории садового участка по адресу г. Рубцовск, СНТ №***, ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шибаев В.Б. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, предварительное расследование проведено не полно и поверхностно, доказательств причастности осужденного к совершению вменяемого преступления в материалах дела не имеется, не установлены все очевидцы произошедшего. Указывает, что при обращении в органы полиции и учреждение судебно-медицинской экспертизы потерпевший ссылался на конфликт с соседом, которым является К., а не ФИО1 В судебном заседании сам потерпевший не подтвердил показания в части нанесения ему ударов ФИО1, указав, что это сделал К. Аналогичной позиции придерживались и допрошенные мировым судьей свидетели К., К., К., Ш. В показаниях супругов Р. защитник видит существенные противоречия, которым мировым судьей не дана юридическая оценка. Полагает, что показания сотрудников полиции К. и Р. не могут быть использованы в уголовном деле, поскольку они могут быть лишь допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательства. Кроме того, показания указанных лиц были необоснованно оглашены мировым судьей в отсутствие согласия сторон по данному вопросу. Также, адвокат указывает на нарушение мировым судьей положений уголовно – процессуального закона в части недопустимости обеспечения явки свидетелей судом, а не прокурором, считая, что мировой судья встал на сторону обвинения, фактически лишив ФИО1 права на справедливое судебное разбирательство, в следствии чего постановлен незаконный обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Чиркова А.О. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В целом рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Р., данные им в ходе дознания, о причине конфликта, обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, количестве ударов, дальнейшем развитии событий (т.1 л.д.44-46, 47-48);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Р. подтвердил свои показания, указав, что удары ему наносил ФИО1, а К.С. и Е. оттащили последнего от него (т.1 л.д.109-113);

- протоколы очных ставок между Р. и ФИО1 (т.1 л.д.121-123), К. (т.1 л.д.94-96), К.(т.1 л.д.91-93), К. (т.1 л.д.88-90), в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершение преступления;

- протокол осмотра места происшествия от *** – участка местности, расположенного на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от входной двери территории садового участка по адресу г. Рубцовск, СНТ №***, ..., где Р. указал на место причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.27-30);

- заключение эксперта № *** от *** и № *** ***, согласно которым у Р. обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-4 ребер от переднее – подмышечной линии, в надключичной области слева, которая причинила вред здоровью средней тяжести на срок свыше 3-х недель. Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключено в виду их множественности и различной локализации повреждений (т.1 л.д.127-129, 135-137);

- показания свидетеля Р., которая в ходе дознания указала, что удары мужу наносил ФИО1 (т.1 л.д.67-69);

- протоколы очных ставок Р. с ФИО1 (т.1 л.д.118-120), К. (т.1 л.д.85-87), К.(т.1 л.д.97-99), К. (т.1 л.д.100-102), в ходе которых свидетель придерживался прежней позиции.

Изложенные в приговоре в подтверждение вины осужденного доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо причин для признания их недопустимыми не установлено. Перечисленные доказательства находятся между собой в логической взаимосвязи, дополняют, конкретизируют друг друга, существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу дела, не содержат и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, нет оснований полагать, что на стадии расследования уголовного дела потерпевший и его супруга оговорили ФИО1

Напротив, обоснованным признается изложенный в приговоре вывод мирового судьи о том, что изменение показаний со стороны потерпевшего и свидетеля Р. в судебном заседании объясняется их желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, на которые обращено внимание автора жалобы, суд, соблюдая закрепленные в ст.240 УПК РФ положения, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей К. и Р. на существо принятого решения не влияет, поскольку исследованные в данном порядке показания не были использованы судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого приговора. При этом, вопреки мнению защитника, приведенные в приговоре показания сотрудников полиции не раскрывают показания допрошенных лиц в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Не влияет на законность принятого решения и порядок вызова свидетелей Р., К., К. в судебное заседание, назначенное на ***, поскольку извещение указанных лиц аппаратом мирового судьи направлено на организацию работы и своевременное рассмотрение уголовного дела.

При этом, обстоятельства и причины обращения свидетеля К. за медицинской помощью *** к существу настоящего уголовного дела не относятся и находятся за пределами судебного разбирательства.

Аргументы автора жалобы в части собственного анализа показаний допрошенных лиц об обстоятельствах произошедшего основаны на выборочной и субъективной переоценке доказательств, попытках их интерпретировать в пользу осужденного. Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В своей основе доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом подробно изучены и отражены в судебном решении данные о личности осужденного, обоснованно признано и в полной мере учтено смягчающее наказание осужденного обстоятельство: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о распределении процессуальных издержек решены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.А. Антонов