Апелляционное постановление № 22-4693/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-337/2024

Судья Владимирова И.А. дело № 22-4693/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудник А.И. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никитиной О.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 января 2015 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 сентября 2022 года в связи с отбытием наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время административного задержания в период с 5 марта 2024 года по 6 марта 2024 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам, в частности, об уничтожении порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), остаточной массой 0,67 г., прозрачного полимерного зип-пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, пустого прозрачного полимерного зип-пакета, отрезка изоленты черного цвета, двух металлических дисков, обладающих магнитными свойствами, переданных в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за 4 эпизода тайного хищение чужого имущества и за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Дудник А.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его изменении путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной, дополнении этой же части указанием о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключения из резолютивной части указания об уничтожении вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), остаточной массой 0,67 г., прозрачного полимерного зип-пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, пустого прозрачного полимерного зип-пакета, отрезка изоленты черного цвета, двух металлических дисков, обладающих магнитными свойствами, переданных в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № 47, а также дополнения резолютивной части указанием об их хранении до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу уголовного дела. Ссылаясь на нормы со ст. 389.15 УПК РФ, цитируя положения ст.ст. 81, 82, 297, 299 УПК РФ, показания осужденного, указывает на то, что при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, наряду с другими обстоятельствами, признал по всем эпизодам явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, по смыслу закона, не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Принимая во внимание, что ФИО1 дал признательные показания после его фактического задержания с имеющимися при нем наркотическими средствами сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 228 УК РФ - явки с повинной, у суда не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58. Также в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения всех преступлений и учувствовал в проверке показаний на месте 09.04.2024, в ходе которого он указал на места совершения им преступлений. Однако, судом данные обстоятельства не учтены в качестве смягчающего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд определил вещественные доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уничтожить, без учета того, что указанные вещественные доказательства имеют доказательственное значение по выделенному из уголовного дела в отношении ФИО1 материалу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитина О.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Цитируя нормы ст.ст. 307, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 61, 64, 68, 69, 73 УК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, от 22.12.2015г. № 58 и от 05.12.2006 № 60, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, оспариваемый приговор, защитник указывает на то, что при назначении наказания судом нарушены принципы справедливости и соразмерности, поскольку ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся пожилые нетрудоспособные родители, страдающие рядом тяжелых заболеваний, мать является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отец перенес инсульт и проходит курс лечения, находится в реанимации, готовится к операции. Полагает, что суд не обратил никакого внимания на поведение, образ жизни ФИО1 в период следствия и суда, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, свое решение не применять нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ ничем не мотивировал, безмотивно отказался применять нормы ст. 53.1 УК РФ. Несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, назначил ФИО1 несправедливое наказание, несоразмерно содеянному.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дудник А.И. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении ее доводов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) и ч. 1 ст. 228 УК РФ обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у потерпевших и государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из 4 эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в частности, данные в актах опроса объяснения и показания при проверке показаний на месте в качестве явки с повинной, а также верно установленное обстоятельство, его отягчающее, в виде рецидива преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденного, с учетом требований норм ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд признал данные им в актах опроса объяснения по всем эпизодам преступлений и показания при проверке показаний на месте в качестве явки с повинной.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 5 марта 2024 года был доставлен сотрудниками правоохранительного органа в связи подозрением в совершении административного правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, в этот же день произведено его административное задержание в результате проведенного личного досмотра и изъятого вещества.

Поскольку после задержания осужденным ФИО1 были даны объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, явку с повинной и, с учетом признания ФИО1 своей вины в совершении всех преступлений, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение назначенного виновному наказания, поскольку оно назначено судом первой инстанции по каждому эпизоду преступления в минимально возможных пределах, установленных правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, как следует из резолютивной части приговора, суд принял решения об уничтожении порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), остаточной массой 0,67 г., прозрачного полимерного зип-пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, пустого прозрачного полимерного зип-пакета, отрезка изоленты черного цвета, двух металлических дисков, обладающих магнитными свойствами, переданных в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, на основании постановления от 29 марта 2024 года (т. 2 л.д. 128-129), из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение об уничтожении указанных выше вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что окончательное решение по выделенному уголовному делу не принято, следовательно, решение суда в данной части является необоснованным, в связи с чем подлежат отмене в соответствующей его части.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, явку с повинной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признать обстоятельство, смягчающее наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Этот же приговор в части принятого решения об уничтожении порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), остаточной массой 0,67 г., прозрачного полимерного зип-пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, пустого прозрачного полимерного зип-пакета, отрезка изоленты черного цвета, двух металлических дисков, обладающих магнитными свойствами, переданных в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, отменить.

Этот же приговор изменить: дополнить резолютивную часть указанием на хранение порошкообразного вещества белого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), остаточной массой 0,67 г., прозрачного полимерного зип-пакета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, пустого прозрачного полимерного зип-пакета, отрезка изоленты черного цвета, двух металлических дисков, обладающих магнитными свойствами, переданных в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья