Апелляционное постановление № 22-4457/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-4457/2019

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4457/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 октября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Непогодина В.В., представившего ордер № 019900 от 11 октября 2019г. и удостоверение № 606,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019г. апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2019г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлениями Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлевался на 1 месяц, 6 месяцев, 2 месяца соответственно;

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания засчитано время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Непогодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО2 наказания, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора и уточнении в его вводной части данных об испытательном сроке по предыдущему приговору, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в открытом хищении имущества Потерпевший №1

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 9 часов 10 минут ФИО2, находясь в коридоре <адрес>, из корыстных побуждений, под угрозой повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, потребовал от последней передать ему денежные средства, на что получил отказ, после чего выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства в размере 250 рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 250 рублей.

В суде ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО2, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что какого-либо существенного вреда ей осужденный не причинил, он является её сыном и имеет тяжелое заболевание желудочно-кишечного тракта.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым снизить размер назначенного судом наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органом предварительного расследования.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о назначении осужденному ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, под наблюдением психиатра не состоит, работает с ДД.ММ.ГГГГг., находится на диспансерном наблюдении в отделении наркологического профиля с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены признание ФИО2 вины, его явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшей, причиненного преступлением ущерба, а также состояние его здоровья при наличии хронического заболевания <.......>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств вывод суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ является обоснованным.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ему назначалось наказание по совокупности приговоров за совершение умышленных корыстных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания ФИО2 с применением правил ст. 70 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Об этом же говорится в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Однако из описания фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, не следует, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества в состоянии опьянения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Вместе с тем, внесение в приговор вышеуказанных изменений не влечет смягчение назначенного осужденному наказания ввиду следующего.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, - 1 год 4 месяца лишения свободы, которое является в данном случае минимальным, поскольку оно составляет 1/3 от 4 лет.

Оснований же для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не подлежит смягчению и назначенное ФИО2 окончательное наказание, поскольку с учетом правил ст. 70 УК РФ к назначенному по ч.1 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в минимальном размере – 1 месяц.

Достаточных оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. также не имеется, поскольку ранее к ФИО2 применялись положения ст. 73 УК РФ, однако он своим поведением не только не доказал своего исправления, но и совершил новое преступление, за которые был осужден по указанному приговору. Более того, и после отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и принятия судом решения об условно-досрочном освобождении менее чем через 4 месяца ФИО2 вновь совершил умышленное преступление в отношении своей матери, которая уже являлась потерпевшей в результате его преступной деятельности.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора судом ошибочно указано на то, что по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был установлен испытательный срок на 2 года 9 месяцев, в то время как испытательный срок составил 2 года 6 месяцев (л.д. 65). В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную ошибку, уточнив во вводной части приговора сведения о предыдущей судимости ФИО2 При этом допущенная ошибка не повлияла на назначение ФИО2 наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2019г. в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной части приговора сведения о судимости ФИО2, указав, что по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. он был осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов