Решение № 12-2/7/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-2/7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кикнур Кировская область 15 мая 2017 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием заявителя по жалобе судебного пристава по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Петрова А.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 28 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Санчурского судебного района Кировской области от 28.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебый пристав по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, его незаконным и необоснованным. 24.03.2017 года после окончания судебного процесса по уголовному делу в отношении ФИО1, участники судебного заседания после вручения судебных повесток покинули помещение судебного участка, а ФИО1 остался сидеть у поста судебного пристава по ОУПДС. На его предупреждение покинуть помещение, поскольку тот находился в состоянии опьянения, ФИО1 не реагировал, продолжал сидеть, тем самым не исполнил законных требований судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Для определения состава ч.2 ст.17.3 КоАП РФ не требуется, чтобы правонарушитель спорил, пререкался либо совершал иные противоправные действия. Мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО5, который являлся свидетелем происшедшего. Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного правонарушения. Судом при рассмотрении дела не восполнено, то есть не установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, а в силу ст.29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, его составившему. Также указывает, что ФИО1 ему для составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ не передавался, кроме того, он не наделен такими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ. Каких-либо указаний от председательствующего судьи не получал, находился на посту. Он не мог знать, что сотрудниками полиции будет в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, так как в ПП «Кикнурский» ФИО1 доставлял судебный пристав по ОУПДС в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут, то есть после совершения административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Для подтверждения факта нахождения лица в помещении суда в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем им был составлен протокол. Таким образом, довод мирового судьи, что по окончании судебного заседания ФИО1 передан судебным приставам для проведения проверочных мероприятий, в том числе направления на медицинское освидетельствование, является не состоятельным. При составлении протокола ФИО1 с ним был ознакомлен, согласился, вину признал, о чем лично указал в протоколе, что противоречит показаниям ФИО1, которые им были даны в ходе рассмотрения дела, поэтому довод судьи, что показания ФИО1 взаимосогласуются, взаимодополняются и подтверждаются письменными доказательствами, является несостоятельным. Выводы суда о том, что он критически относится к показаниям ФИО2, немотивированны. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель по жалобе судебый пристав по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал аналогичные показания в суде, дополнительно пояснил, что он находился на посту, в судебном заседании присутствовал судебный пристав ФИО3. После процесса секретарь Бахтина вручила повестки участникам, все ушли, а ФИО1 остался. Он не знал, зачем ФИО1 находится в помещении суда, поэтому потребовал покинуть судебный участок, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснил, что иначе будет составлен протокол. ФИО1 продолжал сидеть, ничего ему не ответил. При этом находился судебный пристав по ОУПДС Зверев. Он увел ФИО1 на медицинское освидетельствование, потом в отношении него был составлен административный протокол. О том, что судебный пристав по ОУПДС Зверев составлял протокол о доставлении по ст.20.21 КоАП РФ он не знал.

ФИО1 и адвокат Петров А.Ф. не согласились с доводами жалобы, просят постановление мирового судьи оставить в силе. Дополнительно ФИО1 пояснил в суде, что 24.03.2017 года он, жена, свидетель ФИО4 к 09 часам пришли в судебный участок на рассмотрение уголовного дела по ст.116 УК РФ, он являлся подсудимым по делу. Находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем на входе сообщил судебному приставу. Его пропустили в зал судебного заседания, дело отложили, процесс длился минут 10-15. Судья сказал проработать вопрос по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Всем вручили судебные повестки. Он собирался уходить, а секретарь ему сказала не уходить, что с ним будут разбираться приставы, он и сидел в помещении суда. ФИО2 увел его в больницу, установили алкогольное опьянение. Потом они вернулись в судебный участок, на него составили протокол, права ему не разъяснялись, протокол читал не полностью, только начало. Он его подписал, как ему сказал пристав, так как был согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения. А потом на него в полиции еще был составлен протокол, назначили штраф, который он уплатил. Никаких замечаний покинуть помещение судебного участка пристав ему не высказывал. Если бы ему сказали уходить, он бы ушел домой.

Адвокат Петров А.Ф. дополнил в суде, что после того, как отложили судебное заседание, поскольку ФИО1 явился в процесс в состоянии алкогольного опьянения, он ему разъяснил, чтобы тот оставался в помещении судебного участка, так как судья дала устное распоряжение решить вопрос по нему, что в отношении него будет составляться протокол по ст.20.21 КоАП РФ, откуда появился протокол по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ не может понять. ФИО1 не мог выполнить требование судебного пристава ФИО2 покинуть помещение судебного участка, так как по распоряжению судьи в отношении него должны составляться материалы по ст.20.21 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные документы, проверив доводы жалобы, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п.8 ч.2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, выражается в продолжающемся противоправном поведении лица после сделанного ему судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил пребывания посетителей в зданиях/помещениях судебных участков Кировской области, утвержденных мировым судьей-координатором судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области от 09.11.2015 года (далее Правила), запрещается доступ в здание/помещение судебного участка (или удаляются из здания и помещений судебного участка) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением, не отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям, малолетним детям без сопровождения взрослых, посетителей с животными.

В силу п.5.3 указанных Правил в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями они могут быть удалены, задержаны и переданы судебным приставам по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что 24.03.2017 в 09 часов в судебном участке № 13 Санчурского судебного района Кировской области назначено к рассмотрению уголовное дело по обвинению ФИО1, к назначенному времени ФИО1 явился и участвовал в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем рассмотрение дела отложено. По окончании судебного заседания в 09 часов 10 минут ФИО1 передан судебным приставам для проведения проверочных мероприятий, в частности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Впоследствии судебными приставами ФИО1 был доставлен в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 24.03.2017 в 09 часов 10 минут, судебным приставом ФИО2 в 09 часов 35 минут гражданин ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные запись и подписи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.03.2017 № следует, что освидетельствование в помещении КОГБУЗ «Кикнурской ЦРБ» начато в 10 часов 00 минут, окончено в 10 часов 20 минут, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из рапортов судебных приставов по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области от 24.03.2017 ФИО2 и ФИО6 следует, что 24.03.2017 в 09 часов в помещение судебного участка с явными признаками алкогольного опьянения прибыл ФИО1, который на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправное поведение и покинуть помещение судебного участка № 13 отвечал категорическим отказом. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом № о доставлении от 24.03.2017 в 10 часов 45 минут ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ФИО6 доставлен в ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» в связи с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, а затем задержан, о чем составлен протокол об административном задержании № от 24.03.2017 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.03.2017 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Санчруского судебного района Кировской области от 27.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Время совершения данного правонарушения – 24.03.2017 года в 09 часов 10 минут.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, 24.03.2017 в 09 часов в помещении судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области по адресу: <адрес>, прибыл ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия и покинуть помещение судебного участка, отвечал категорическим отказом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО5 показал, что 24.03.2017 года он прибыл в судебный участок № 13 после 09 часов, точное время назвать не может. В это время закончился судебный процесс, участники стали расходится. Он находился на посту судебного пристава по ОУПДС. После вручения судебных повесток секретарем судебного заседания Бахтиной, участники процесса ушли, а ФИО1 остался сидеть на стуле. К ФИО1 подошел судебный пристав ФИО2, просил покинуть помещение судебного участка, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ ФИО1 что-что сказал невнятное. Тогда ФИО2 сказал ему (ФИО6), что в отношении ФИО1 будет составлять протокол по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, затем после освидетельствования составил на него административный протокол, который ФИО1 был зачитан, права разъяснены. После этого ФИО1 он доставил в ПП «Кикнурский» за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ.

Допрошенная в суде ФИО7 показала, что работает секретарем судебного заседания в судебном участке № 13 Санчурского судебного района Кировской области. Обстоятельства дня 24.03.2017 года почти не помнит. Знает, что в этот день с утра, возможно в 10 часов, проводилось судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1. Оно было отложено, так как у подсудимого ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Его передали судебным приставам для дальнейшей работы, как обычно бывает в таких случаях. Допускает, что после вручения судебных повесток, она просила ФИО1 остаться, чтобы приставы с ним работали, провели освидетельствование.

Мировой судья пришел к выводу, что имеются обоснованные сомнения в совершении ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вменяемого ему согласно протоколу об административном правонарушении, так как в 09 часов ФИО1 находился в судебном процессе, по окончании которого с 09 часов 10 минут судебными приставами в отношении него проводились предусмотренные КоАП РФ административно-процессуальные действия, а в силу ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку имеющихся доказательств недостаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу мировым судьей было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, время совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с достоверностью не установлено. В 09 часов 24.03.2017 года началось судебное заседание, ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО2 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, уже после процесса, что подтвердил в судебном заседании заявитель по жалобе, а также судебный пристав по ОУПДС Зверев, указав, что пришел в помещение судебного участка после 09 часов. В 09 часов 10 минут ФИО1 уже был передан судебным приставам для проведения проверочных мероприятий, в это время был составлен протокол о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В данном конкретном случае установление времени совершения административного правонарушения является обязательным условием привлечения к административной ответственности, а при таких обстоятельствах установить его не представляется возможным. Возвращение же административного протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поэтому довод жалобы в этой части суд считает несостоятельным.

Кроме того, направлялся ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с совершением в 09 часов 10 минут 24.03.2017 года административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ судебным приставом по ОУПДС ФИО2, поэтому доводы его жалобы о незнании в связи с чем ФИО1 находится в помещении судебного участка, необоснованны. Показания свидетеля Бахтиной также опровергают данный довод, как она показала, после отложения судебного заседания в связи с тем, что у подсудимого ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, его передали судебным приставам для дальнейшей работы, то есть для проведения освидетельствования ФИО1.

Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО2, так как они противоречат установленным обстоятельствам по делу. Суд поддерживает данный вывод и по этим же основаниям не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6.

Показания же ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами правильно положены в основу принятого мировым судьей решения о прекращении производства по делу. Мотивы принятого решения мировым судьей изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела, проведен анализ имеющихся доказательств, им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного жалоба судебного пристава по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении и возвращении его на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А.Трушкова

Судебный акт для опубликования на сайте