Решение № 12-2/7/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-2/7/2017

Дело № 12-2/7/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года

г. Белая Холуница Кировской области

ул. Советская,29.

Судья Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) Маслова Л.Н.,

с участием прокурора Муржина Д.С.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, конкурсный управляющий ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, адрес для корреспонденции: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4Г (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2016г., вынесенного прокурором <адрес> ФИО5, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что во время проведения прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения трудового законодательства в части соблюдения сроков оплаты труда в ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст.ст.21,22,136,140,142 ТК РФ. В нарушение данных норм на предприятии не соблюдаются установленные дни выплаты зарплаты. Заработная плата <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-7482/2015 конкурсным управляющим ОАО «БХМЗ» утвержден ФИО2 В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступило 1446170 руб. 79 коп. В нарушение ч.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из поступивших денежных средств перечислено на налоги 253422 руб. 57 коп., в том числе НДС – 172242 руб. 23 коп., налога на имущество 52485 руб. Конкурсным управляющим ФИО2 не принимается достаточно мер, направленных на погашение задолженности по зарплате перед работниками предприятия, при этом допускается расходование денежных средств должника с нарушением правил очередности, что недопустимо. В действиях конкурсного управляющего ФИО2 должностным лицом был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушение впервые, наличие иждивенца.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. Действительно денежные средства в размере 1446170 руб. 79 коп. поступили на счет ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», открытый в ПАО «Норвик Банк» 28.07.2016 и были списаны 29.07.2016. Данные денежные средства были списаны Банком в одностороннем порядке, без уведомления и без разрешения конкурсного управляющего в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве. Он (заявитель) был назначен конкурсным управляющим лишь 26.07.2016, ЭЦП для отслеживания поступления денежных средств, поступивших на счет ОАО «БХМЗ» ему была выдана лишь 09.08.2016. Соответственно, он не знал и не мог узнать о поступлении денежных средств на расчетный счет самостоятельно. Кроме того, заблаговременно, с момента открытия процедуры наблюдения, а затем процедуры конкурсного производства (23.06.2016) он неоднократно уведомлял об этом ПАО «Норвик банк», в частности о том, что у ОАО «БХМЗ» имеется задолженность перед работниками предприятия по зарплате, и просил Банк удовлетворять требования согласно очередности, предусмотренной ст.134 «О несостоятельности (банкротстве)». Он как конкурсный управляющий исполнил свои обязательства надлежащим образом. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на жалобе настаивает.

Государственная инспекция труда в Кировской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на жалобу просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Прокурор Муржин Д.С. пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании, вынесенное в отношении ФИО2, законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. ФИО2, являясь конкурсным управляющим, не принял достаточных мер, направленных на погашение задолженности по зарплате перед работниками ОАО «Белохолуницкий машстройзавод».

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.ст.2,22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.ст.136,142 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 134 вышеназванного ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований трудового законодательства в части соблюдения сроков оплаты труда в ОАО «БХЗМЗ» прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 В постановлении указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-7482/2015 конкурсным управляющим ОАО «БХМЗ» утвержден ФИО2 В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступило 1446170 руб. 79 коп. В нарушение ч.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 из поступивших денежных средств перечислено на налоги 253422 руб. 57 коп., в том числе НДС – 172242 руб. 23 коп., налога на имущество 52485 руб. Конкурсным управляющим ФИО2 не принимается достаточно мер, направленных на погашение задолженности по зарплате перед работниками предприятия, при этом допускается расходование денежных средств должника с нарушением правил очередности, что недопустимо.

Постановление с материалами проверки направлено в Государственную инспекцию труда по <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, копия постановления направлена почтой и получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо непризнания вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, виновность ФИО2 подтверждается материалами административного дела: заявлением от работников ОАО «БХМЗ» в прокуратуру о принятии мер по поводу невыплаты зарплаты при увольнении; объяснения от ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6; трудовыми книжками работников; сведения о начисленной работникам зарплате за июль, август 2016 г.; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> № А28-7482/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» признано несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО1

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что виновность должностного лица – конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств свидетельствующих о невиновности заявителя суду не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не принял достаточных мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, допустил расходование денежных средств должника с нарушением правил очередности.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что им были приняты все зависящие от него меры по расходованию денежных средств ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по правилу очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> № А28-7482/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из представленных заявителем документов следует, что с уведомлением об удовлетворении требований согласно очередности, в том числе о задолженности по зарплате работников, он обратился в ПАО «Норвик Банк» только ДД.ММ.ГГГГ. На момент списания денежных средств в ПАО «Норвик Банк» ФИО2 являлся конкурсным управляющим. Однако, должных мер по взысканию зарплаты работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не было предпринято.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 лицом, уполномоченным рассматривать дела о данном административном правонарушении (ч.1, ч.2 ст.23.12 КоАП РФ), с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств

Оснований освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), суд не усматривает, поскольку его бездействие в части отсутствия должного контроля за расходованием денежных средств должника с нарушением правил очередности, привело к неполучению работниками предприятия задолженности по зарплате. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на гарантированное Конституцией РФ право граждан на вознаграждение за труд, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна.

Судья: Л.Н. Маслова.