Решение № 12-2/7/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-2/7/2017

Дело №12-2/7/2017


РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево 07 февраля 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кульгускин А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «МАРКА» на постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от <дата изъята>, в отношении ООО «МАРКА» филиал <адрес изъят> ОГРН ***, юридический адрес: <адрес изъят>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ООО «МАРКА» филиал <адрес изъят> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

При этом ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области при рассмотрении материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп» было установлено, что <дата изъята> в *** на *** км автодороги <адрес изъят> водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ООО «МАРКА» филиал в <адрес изъят>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью *** км/ч, при разрешенной *** км/ч.

Указанное постановление обжаловано представителем ООО «МАРКА». В жалобе указано на то, что <дата изъята> между ООО «МАРКА» и К был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №*** на основании которого автомобиль *** гос.знак *** был продан последнему. На момент совершения вменяемого правонарушения, транспортное средство находилось в собственности К

ООО «МАРКА» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. (л.д. ***)

В судебное заседание представитель ООО «МАРКА» и ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. ***)

Из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области поступило сообщение с просьбой рассмотреть жалобу представителя ООО «МАРКА» ФИО8. без их представителя, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. ).

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ООО «МАРКА» и ЦАФАП ГИБДД.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представителем лица, привлечённого к административной ответственности, представлен договор купли-продажи №*** от <дата изъята>, заключенный между ООО «МАРКА» филиал <адрес изъят> и К согласно которому продавец ООО «МАРКА» филиал <адрес изъят> обязуется передать в собственность покупателя К., а последний принять и оплатить транспортное средство, автомобиль *** *** года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, VIN: *** Согласно п. 3.5 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля. (л.д. ***);

Согласно акта приёма-передачи легкового автомобиля от <дата изъята>, продавец ООО «МАРКА» филиал <адрес изъят> передал, а покупатель К принял бывший в эксплуатации легковой автомобиль *** *** года выпуска, цвет серебристый. Покупателю вместе с автомобилем переданы документы принадлежности автомобиля: паспорт транспортного средства, ключи. Данный акт подписан сторонами. (л.д. ***).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, <дата изъята> в *** автомобиль *** государственный регистрационный знак *** находился в собственности К

При таких обстоятельствах ООО «МАРКА» филиал <адрес изъят> от административной ответственности следует освободить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от <дата изъята> №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «МАРКА» филиал <адрес изъят> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок.

Судья А.В. Кульгускин