Решение № 12-17/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 07 марта 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н., при секретаре Перовой А.А.,

с участием потерпевшей ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Х. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 в отношении должностного лица, главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 составлен протокол №Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому за нарушение трудового законодательства, выразившегося в незаконном увольнении ФИО1 с работы на основании приказа БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. от Х., который решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. признан незаконным, работодатель не исполнил обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании защитник главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 - ФИО3 пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который разрешен решением районного суда, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, ее права восстановлены, выплачена денежная компенсация морального вреда, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между ФИО1 и должностным лицом отсутствует трудовой спор, т.к. должностное лицо не является работодателем. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 издан главным врачом, тем самым ею нарушены нормы трудового законодательства. В данном случае имеется состав административного правонарушения, просила привлечь главного врача к административной ответственности.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, привлечь главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 к административной ответственности, мотивировав тем, что Х. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой о нарушении ее прав. Считает неправомерным вывод мирового судьи о наличии индивидуального трудового спора, т.к. между нею и главным врачом отсутствуют неурегулированные разногласия. Основанием для обращения в инспекцию труда явились незаконные действия главного врача по увольнению ее с работы. Судами были вынесены судебные акты, из содержания которых видны нарушения ее трудовых прав. Следовательно, главный врач, издав приказ о ее увольнении с работы нарушил нормы трудового законодательства. Считает, что в данном случае имеется как объективная, так и субъективная сторона правонарушения. Мировой судья не исследовал доказательства по делу, отстранился от рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4, в суд не явилась.

В письменном отзыве государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 указала следующее. По результатам поступившей от ФИО1 жалобы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности, в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что привлечение лица к административной ответственности возможно только после возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суды самостоятельно не уполномочены возбуждать дела об административных правонарушениях. Само по себе вынесение судом решения и привлечение работодателя к материальной ответственности перед работником, предусмотренной ст. 394 Трудового кодекса РФ, не означает освобождения его от административной ответственности перед государством, т.к. вопрос о привлечении к такой ответственности судом в рамках разрешения индивидуального трудового спора не рассматривается. В случае если вина работодателя в нарушении норм трудового права была установлена решением суда, то он может быть привлечен к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 в суд не явилась.

В судебном заседании защитник главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 - ФИО3 возражал против доводов, изложенных в жалобе ФИО1, просил оставить без изменения постановление мирового судьи от Х.. Со стороны работодателя БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» были нарушения трудовых прав ФИО1, но они были восстановлены, данные нарушения являются индивидуальным трудовым спором. Мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в действиях главного врача состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение влечет наступление административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, указав на то, что из представленных доказательств, протокола об административном правонарушении, не следует иных нарушений трудового законодательства допущенных главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» помимо тех, которые установлены решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. и апелляционным определением Вологодского областного суда от Х. при разрешении индивидуального трудового спора и рассмотрении вопроса о законности приказа от Х. Х. о прекращении трудового договора с ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа положений ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. (с учетом определения Харовского районного суда от Х. об исправлении арифметической ошибки в решении суда) признан незаконным и отменен приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х. Х. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 ФИО1 восстановлена на работе в должности медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. решение Харовского районного суда от Х. оставлено без изменения.

Х. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой о привлечении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 Х. вынесено определение в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, и Х. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым главный врач БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 допустила нарушения трудового законодательства, выразившееся в незаконном вынесении приказа от Х. Х. о расторжении трудового договора с ФИО1, что подтверждено решением суда, работодатель не исполнил обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в лице главного врача ФИО2 и ФИО1 разногласий в связи с увольнением ее с работы и рассмотрением вопроса о законности приказа о прекращении трудового договора Х. от Х..

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности прекращения трудового договора, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, рассмотрен Харовским районным судом Вологодской области, что подтверждается приведенным выше решением суда.

Иных нарушений норм трудового законодательства главному врачу БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не вменяется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина