Апелляционное постановление № 10-55/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово,

Московская область «27» сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Андрийчук А.А.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Гасымова А.Н.,

защитника – адвоката Евстигнеевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрашевич П.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющая на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, не судимой,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хамкиной Т.В., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенной в период с 28.11.2023 по 09.01.2024 года в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрашевич П.Д. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному. В качестве доводов указывает на то, что при вынесении приговора суд пришел к выводу о возможности применения к назначенному подсудимой наказанию требований ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора не указал о применении ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается исследованными материалами дела, доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми в материалах дела не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 года, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Учитывая, что судом, назначено наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ, а в резолютивной части приговора нет указания на применение ст. 64 УК РФ, данный приговор подлежит изменению с указанием ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Хамкина