Приговор № 1-160/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 15 мая 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Елизаровой И.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Предгорному району – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО10,

защитника-адвоката Келасова З.В., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО10 сообщила ложные сведения, то есть сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, затаив обиду на ФИО2 из - за произошедшей ссоры с последним, заведомо зная, что сообщаемые сведения не соответствующие действительности, то есть являются ложными, желая наступления общественно — опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительного органа, имеющего право возбуждать уголовное дело, заведомо ложно донесла участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Предгорному району старшему лейтенанту полиции ФИО11 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. После этого участковый

Уполномоченный полиции ОМВД России по Предгорному району полиции ФИО11 составил протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении в отношении ФИО10, в котором ФИО1 будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо несуществующие сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, нанес ей телесные повреждения при это держал в руках нож и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, то есть обвинила ФИО2, в совершении преступления небольшой тяжести.

По данному факту в ОМВД России по Предгорному району проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой был задействован 1 сотрудник ОМВД России по Предгорному району, время сбора материала проверки составило 1 час 40 минут, в результате чего ОМВД России по Предгорному району причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе расследования, было установлено, что сведения указанные ФИО10 в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ, то есть своими действия ФИО10 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, причинив ОМВД России по <адрес> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО10 виновной себя в совершении преступления признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, по адресу: СК, <адрес>, где у неё с ФИО2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 просил у нее вернуть ему его вещи и документы, так как ФИО5 намеревался уйти из дома. В ходе ссоры, она отдала ФИО5 нож с козьей ножкой, который находился в чехле и который последний взял в руку. Далее ФИО2 продолжал настаивать на том, что бы она отдала ему его вещи, при этом у ФИО5 в руках находился нож в чехле, которым последний жестикулировал. Во время ссоры ФИО5 ни каких угроз убийством в её адрес не высказывал и телесных повреждений ей не наносил. Далее ФИО5 все таки забрал свои вещи и документы и ушел из дома. Через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она была выпившая, так как у них с ФИО5 была годовщина, и так как ФИО5 не вернулся домой, она решила отомстить последнему и с этой целью позвонила в полицию, сообщив о том, что ФИО5 нанес ей телесные повреждения и высказывал в её адрес угрозы убийством. Затем к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции ФИО3, который с её слов заполнил протокол принятия устного заявления о преступлении. Перед написанием заявления она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В своем заявлении она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов её сожитель ФИО5 причинил ей телесные повреждения, при этом держал в руке нож и высказывал в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. По её заявлению в ОД ОМВД России по <адрес> было возбужденно уголовное дело № по ч. 1 ст. 116 УК угроз убийством в её адрес также никогда не высказывал. Данное заявление она написала, так как была зла на ФИО5 Написав заявление в полицию, она решила таким образом отомстить ФИО5, за то что последний ушел из дома. В содеянном ей преступлении раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевших, исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что ранее он и ФИО1 проживали по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он находился дома, где у него с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой, он просил ФИО1 вернуть ему его вещи и документы, так как он хотел уйти из дома. ФИО1 передала ему нож с козьей ножкой, который находился в чехле. Указанный нож находился у него в руке, чехол с лезвия ножа он не снимал, он жестикулировал ножом и говорил ФИО1 чтобы последняя отдала ему его вещи и документы, при этом никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. После словесной ссоры, он все таки забрал свои вещи и документы и ушел из дома. В ходе ссоры, телесных повреждения он ФИО1 не наносил и угрозы убийством в адрес последней не высказывал. Позже ему стало известно, что ФИО1 написала на него заявление, в котором сообщила, что он ее избивал, а также держал в руке нож и угрожал ФИО1 убийством, хотя в действительности, он ФИО1 не избивал и не угрожал последней убийством. От написания искового заявления он отказался, так как никаких претензий к ФИО1 не имеет.Просит ФИО1 не наказывать.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 о том, что она работает в должности юрисконсульта правовой группы ОМВД России по <адрес>. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО3 осуществлялся сбор материала. После проведения проверки сообщения о преступлении было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса. В результате неправомерных действий ФИО1, отделу МВД России по <адрес> причинен имущественный вред в общей сумме 520 рублей 96 копеек, который образовался за счет ложного сбора материала УУП ОУУП ОМВД России по <адрес>. Сбор материала осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 В ходе ложного сообщения всего затрачено 520 рублей 96 копейки, время сбора материала УПП ФИО3 составило 1 час 45 минут <данные изъяты>) ОД ФИО7 55 минут (<данные изъяты>) (л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск на сумму520 рублей 96 копеек, однако на момент рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 оплатила всю сумму гражданского иска, таким образом, ущерб потерпевшее стороне возмещен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3, о том, что о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он получил указание на выезд по адресу: <адрес> №, <адрес>, так как было зарегистрировано сообщение от ФИО1, о том, что по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО5 нанес ей телесные повреждения и угрожал ей убийством. Он направился по данному адресу. Прибыв по указанному адресу, ФИО1, сообщила ему, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО5 учинил с ней ссору в ходе которой нанес ей телесные повреждения, а также в ходе конфликта ФИО5 взял в руки нож и находясь на расстоянии вытянутой руки, замахнувшись данным ножом на ФИО1., высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством. После чего ФИО1 просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за указанные действия, и пояснила, что угрозы убийством высказанные в ее адрес ФИО5, она (ФИО1) воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. По данному факту ФИО1 изъявила желание написать заявление, о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. ФИО1 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе принятия устного заявления поставил подпись. Текст протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 читала лично, замечаний к протоколу принятия устного заявления от ФИО1 не поступало. Также им было получено объяснение от ФИО1 в бланке объяснения для заявителя (лица, в отношении которого совершено преступление). Ознакомившись лично с показаниями записанными им в бланке объяснения со слов ФИО1, в котором разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ лица, а также ст. 306 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, а именно вышеуказанной квартиры ФИО1, также пояснила, что ФИО5 угрожал ей убийством, держа в руках нож. В дальнейшем в ходе проведения проверки, по заявлению ФИО1 было установлено, что последняя сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 нанес ей телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы убийством (л.д. 69-70).

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО4, о том, что о том, что с 2010 года она состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей на рассмотрение поступил материал дополнительной проверки №, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 По материалу проверки ей было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления 2017 года по данному уголовному делу ей в качестве потерпевшем иша допрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) находилась дома со своим сожителем ФИО5 с которым у ФИО1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО5 просил ФИО1 вернуть е вещи и документы, так как ФИО5 собирался уйти из дома. Во время ссоры, ФИО1 отдала ФИО5 нож, который находился в чехле и которым ФИО5 впоследствии жестикулировал держа в руках, продолжая настаивать на том, что бы ФИО1 отдала его вещи. Во время ссоры ФИО5 ни каких угроз убийством в адрес ФИО1 не высказывал и телесных повреждений ФИО1 не наносил. Через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была выпившая, ФИО5 домой так и не вернулся, и ФИО1 решила ему отомстить и с этой целью позвонила в полицию, сообщив о том, что ФИО5 нанес ей (ФИО1) телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы убийством. По данному факту ФИО1 написала заявление в полицию. Хотя в действительности ФИО5 телесных повреждений ФИО1 не наносил и угроз убийством в ее адрес не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ей в качестве подозреваемого был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 действительно произошла ссора, но ножом ФИО5 не замахивался и угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал, физическую силу в отношении ФИО1 не применял.Таким образом в ходе расследования уголовного дела по заявлениям ФИО1 было установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей (ФИО1) убийством и наносил телесные повреждения, в чем ФИО1 в последствии, созналась. В рамках уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также вынесено постановление о прекращении уголовного дела и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 67-68).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, предоставленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.80-81).

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (л.д.4).

Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.38-39).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4(л.д.36-37).

Вещественным доказательством: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доказательства о виновности ФИО10 в совершении данного преступления, предоставленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, собранными в соответствии с нормами уголовного – процессуального законодательства и дают суду основания постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия ФИО10 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО10, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

К степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимой ФИО10, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также то, что она ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а также другие альтернативные виды наказания. Суд учитывает, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, и поскольку ФИО10 совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО10 необходимо применить другие альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судима, ущерб потерпевшей стороне возместила в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО10 возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол о принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Келасова З.В. назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Н.В. Дождёва