Апелляционное постановление № 22-5044/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-243/2020

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-5044/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 28 апреля 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми ( с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года) по п. «а», ч.2 ст.166 УК РФ ( 4 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2018 года по отбытии срока,

- 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми ( с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2020 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, отбыто 40 часов обязательных работ,

осужден по ч.3 ст.30,ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года, к 4 месяцам 15 дням лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

(дело в отношении которого рассматривалось в ревизионном порядке).

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Серебрякову Н.В. в защиту ФИО1 и ФИО3 в защиту ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение 1 февраля 2020 года имущества, принадлежащего вагонному ремонтному депо Пермь-Сортировочная – обособленному структурному подразделению АО «***», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении их же имущества, совершенном 17 марта 2020 года совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Н.В. просит проявить к доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работает, является кормильцем в семье. При данных обстоятельствах полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме этого, считает, что наказание, назначенное по приговору от 10 февраля 2020 года, может исполняться самостоятельно, без их сложения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденными в присутствии адвокатов и поддержано в судебном заседании. ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения их ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденные согласились, обоснованно, подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами. Юридическая квалификация действий дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым как ФИО1, так и ФИО2 согласились в полном объеме.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с квалификацией содеянного по ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел ФИО1 и ФИО2 характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, согласно которым они по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, ФИО2 ранее не судим, обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данных им преступлений, условного осуждения, либо применения правил ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения за содеянное наказание в виде обязательных работ.

В тоже время при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, у ФИО1: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Установленные ч.5 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ правила смягчения наказания ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке, при неоконченном преступлении, соблюдены. Наказание ему назначено с соблюдением требований, установленных ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, и является правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд, правильно квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, признавая его виновным и назначая ему наказание по данной статье в резолютивной части, допустил явную техническую описку, указав в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания на ч.1 ст.158.1 УК РФ вместо ст.158.1 УК РФ. Данные ссылки подлежат исключению из приговора.

Также, назначив наказание ФИО2 в виде обязательных работ, суд при определении его размера ошибочно сослался на положения части 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в которых говорится об ограничении максимального срока наиболее строгого наказания, в данном случае лишения свободы. В этой части суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить ссылку на указанные нормы уголовного закона.

При этом, исключение этих ссылок не влечет изменения срока назначенных осужденным наказания.

Кроме этого, суд, усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не сослался в описательно-мотивировочной части при назначении наказания о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений части 2 ст. 68 УК РФ, что не влечет ухудшения правового положения осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13-15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку суда на ч.1 ст.158.1 УК РФ,

- дополнить эту же часть ссылкой на назначение наказания ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись