Приговор № 1-160/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-160/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2

защитника Свинаревой Ю.П.

подсудимого ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.02.2014г. Центральным районным судом г. Волгограда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-26.08.2016г. постановлением Батайского городского суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

29.12.2016г. примерно в 23 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 30 метрах на запад от жилого <адрес>, где воспользовавшись отсутствием его владельца и иных лиц, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, и в расположенную рядом с сараем деревянную пристройку, из которых тайно похитил бывшие в эксплуатации 12 металлических решеток размером 1,5 х 1,5 метра и 7 металлических решеток размером 0,5 х 0,5 метра, общим весом 330 кг. по цене 10 руб. за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 3 тыс. 300 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 покинул место совершения преступления и впоследствии продал его в пункт приема металла.

Действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 тыс. 300 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Свинарева Ю.П. поддержала ходатайство, заявленное ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении в суд и гособвинитель ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу выполнены требования ст. 314, ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак хищения объективно подтвержден материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном.

Характеризующие данные с места жительства на ФИО3 удовлетворительные и положительные с места работы.

Учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО3 возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ч.3 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

По приговору от 18.02.2014г. Центрального районного суда г. Волгограда ФИО3 не отбыто наказание в виде 4 мес. 13 дней лишения свободы, на которые он по постановлению от 26.08.2016г. Батайского городского суда Ростовской области был освобожден условно-досрочно.

Суд на основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО3 условно-досрочное освобождение и не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединяет ему частично.

Руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п.»б» ч.7 ст. 79 УК РФ. отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору от 18.02.2014г. Центрального районного суда г. Волгограда, не отбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.05.2017г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 19 металлических решеток считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова