Решение № 12-15/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 04 февраля 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера уголовно-исполнительной системы,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Камышлов -Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200, управляя транспортным средством, оборудованным трех точечным ремнем безопасности, нарушил правила пользования ремнем безопасности, нижняя ветвь ремня безопасности в нижней части туловища отсутствовала.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности неправомерно. В постановлении инспектора ГИБДД неверно указаны место и время его остановки. Права и обязанности должным образом не разъяснены. Нарушены его права на защиту, знакомство с материалами дела, право на предоставление доказательств и право пользоваться юридической помощью. Постановление основывается на домыслах инспектора ГИБДД.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, настаивая на доводах указанных в жалобе. Пояснил, что, не доехав до <адрес>, он был остановлен молодым сотрудником ГИБДД, который невнятно представившись и не предоставив служебное удостоверение, попросил документы. После чего спросил, что у него с ремнем. Предъявить нижнюю ветвь ремня он отказался. При этом, он находился в куртке, цвет которой совпадал с цветом ремня. Затем подошел инспектор ФИО7 В связи с тем, что он отказался предъявить ремень безопасности, в отношении него составили постановление о привлечении к административной ответственности, а так как он его оспаривал, составили протокол.

Проверив материалы дела, заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО8., оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным трех точечным ремнем безопасности, нарушил правила пользования ремнем безопасности, так как нижняя ветвь ремня безопасности в нижней части туловища отсутствовала.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО9., вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и составившего в отношении него протокол об административном правонарушении от указанной даты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 14 часов 10 минут на автодороге Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которым были нарушены правила пользования ремнем безопасности, так как нижняя ветвь ремня была за спиной водителя, что ему было отчетливо видно. Место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении им было указано в соответствии с предусмотренными требованиями, время указано по имеющимся у него часам. Нормы, предусматривающие обязательное предъявление инспекторами ГИБДД служебного удостоверения, отсутствуют, а ФИО1 предоставить служебное удостоверение не требовал.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Таким образом, поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, сам факт нарушения правил использования ремня безопасности ФИО1 ни в жалобе ни в судебном заседании не отрицался. Исходя из его пояснений данных в судебном заседании, показать поясной ремень безопасности инспектору ГИБДД он отказался, а нахождение в момент совершения правонарушения в верхней одежде, совпадающей по цвету с цветом ремня безопасности, не может являться подтверждением тому, что ремень безопасности был пристегнут в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь в жалобе на неверное указание инспектором места совершения преступления, тем не менее в жалобе ФИО1 не оспаривает, что был остановлен именно на автодороге Камышлов - Ирбит - Туринск - Тавда 260 км + 200. Доказательств в опровержение указанного инспектором времени совершения административного правонарушения ФИО1 не представлено, пояснения инспектора о том, что время совершения административного правонарушения было указано им по имеющимся у него часам, ФИО1 никак не опровергнул.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем им поставлена подпись как в оспариваемом постановлении должностного лица, так и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку как уже указано выше данное право ему было разъяснено (ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), каких-либо доказательств обращения к инспектору ГИБДД с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, о привлечении к участию в дела защитника, приобщения к делу доказательств, ФИО1 не представлено, сведений о наличии у него каких-либо ходатайств ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях ФИО1 лишь указано – «объясню устно на комиссии».

С учетом изложенных обстоятельств, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России "Тавдинский" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Рудаковская.