Решение № 12-15/2020 12-556/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

***

дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.11.2019, вынесенное в отношении

ФИО2, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № *** от 13.11.2019 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, остановится в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения он не мог из-за погодных условий. Кроме того считает, что его ходатайство о рассмотрении по месту жительства необоснованно отклонено, чем нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, ее подавшего.

Судья, заслушав должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Статей 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.11.2019 в 10 часов 50 минуту по адресу: <...>, ФИО2 управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что ФИО2 ранее не знаком, при несении службы 13.11.2019 в 10 часов 50 минуту по адресу: <...>, ФИО2 двигался на автомобиле «ВАЗ» серого цвета, поворачивал направо, стрелка погасла еще в тот момент, пока он не доехал до основного светофора, после чего не принимая мер к остановке, он продолжил движение направо. Данное правонарушение зафиксировано на видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля. ФИО2 пояснил, что учиться в юридическом институте, поэтому ему нельзя привлекаться к административной ответственности.

Пояснения инспектора ГИБДД ФИО1 согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается, что перекресток ул. Челюскинцев - ул. Стрелочников, является регулируемым, при выключении дополнительной секции в виде стрелки разрешающей поворот направо на ул. Стрелочников, автомобиль «ВАЗ» совершает маневр поворота направо на ул. Стрелочников, на запрещающий сигнал светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции).

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в судебном заседании, не имеется. ФИО2 и данное должностное лицо ранее между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Оснований для оговора ФИО2 суд не усматривает. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом 66 АА № 1755796 об административном правонарушении от 13.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что он не мог остановится в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения и соответственно как следствие руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной, поскольку до включения запрещающего сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому ФИО2, приближаясь к регулируемому перекрестку, должен был видеть зеленый мигающий сигнал и осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед стойкой светофора, не прибегая к экстренному торможению, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства, основаны на ошибочном толковании норм Закона, поскольку должностным лицом на основании ст. 28.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Соответственно впоследствии, поскольку ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом на основании ч. 2 данной статьи был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к указанному постановлению.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 № 18810066190004388604 от 13.11.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья Е.А. Мухорин