Решение № 12-15/2020 12-480/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2020 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием защитника Чашкина Б.И.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного комиссара (Орджоникидзевского района города Екатеринбург Свердловской области) ФИО2 < № > от 05 декабря 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 05.12.2019 ФИО1 не прошел к установленному сроку медицинское обследование по направлению призывной комиссии, в нарушение требований п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, ст. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719 «Об утверждении положения о воинском учете».

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник Чашкин Б.И. поддержал жалобу, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, пояснив, что решение о направлении ФИО1 на психиатрическое обследование в психиатрический стационар необоснованное. Оснований для направления ФИО1 для обследования в психиатрический стационар не было, ФИО1 не высказывал жалоб на своё психическое состояние, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоял. Отказ от медицинского обследования не является уклонением от медицинского обследования. ФИО1 имел законное право отказаться от медицинского вмешательства. ФИО1 в военкомат являлся, он не явился в психиатрическую больницу. У медицинской комиссии имелись все документы, чтобы поставить категорию годности к прохождению военной службы. ФИО1 никогда не обращался к врачу-психиатру, не обследовался, при беседе с врачом он высказал, что у него есть некоторые страхи, но это не основание для направления его на обследование.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля В.И.Н., который пояснил, что он работает старшим помощником военного комиссара. ФИО1, имеющему статус призывника, выдали 29.11.2019 направление для прохождения обследования в психиатрическую больницу № 3. Он прошел профотбор, по результатам с ним провела беседу врач-психиатр, которая выявила девиантное поведение. ФИО1 прошел тест, по результатам тестирования и в ходе беседы с ФИО1, у врача-психиатра были сомнения, она направила его на обследование, выдав направление. ФИО1 категорически отказался от прохождения обследования, после чего был направлен на составление протокола.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А.Р.А., которая пояснила, что она является председателем врачебной комиссии, в сентябре 2019г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, после профотбора, а также после беседы с работниками отделения призыва ФИО1 стал высказывать, что у него есть страхи. Если невозможно вынести решение о годности или негодности для прохождения воинской службы призывника направляем на дополнительное обследование. Они проходят анкетирование, профотбор, беседует с врачом-психитаром. Если есть факторы риска, они обязаны провести дополнительное обследование, в данном случае ФИО1 был направлен на обследование в психиатрическую больницу. ФИО1 отказался пройти обследование. Без обследования они не могут поставить годность. Какое обследование амбулаторное или стационарное - определяет участковый врач-психиатр, поэтому в направлении это не указано. ФИО1 отказался, ушел, отказался от получения повестки. Лист-освидетельствования - это и есть заключение комиссии предварительное, окончательное заключение выдается после прохождения обследования.

Выслушав объяснения защитника Чашкина Б.И. свидетелей В.И.Н., А.Р.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает постановление военного комиссара (Орджоникидзевского района города Екатеринбург Свердловской области) ФИО2 < № > от 05 декабря 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В силу пункта 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 21 Положения руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотренное пунктом 20 Положения направление гражданина на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья, возможно на основании решения, принятого по заключению врачей-специалистов.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что требуемого заключения врачей-специалистов, на основании которого могло быть выдано направление на обследование ФИО1 в психиатрическую больницу № 3 не имеется.

Из постановления военного комиссара следует, что ФИО1 05.12 2019г. не прошел к установленному сроку медицинские обследования по направлению призывной комиссии.

Между тем, в направлении на обследование не установлен срок представления результатов медицинского обследования.

Кроме того, как в протоколе так и в постановлении в нарушении требований стю28.2 коАП РФ, не раскрыты обстоятельства совершенного правонарушения, то есть не указано, когда выдано направление, кем, с какой целью и в какое медицинское учреждение, при этом отсутствуют сведения о необходимости повторной явки с результатами дополнительного обследования.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО1 и, принимая во внимание, что представленные материалы явно недостаточны для подтверждения события административного правонарушения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления военного комиссара (Орджоникидзевского района города Екатеринбург Свердловской области) ФИО2 < № > от 05 декабря 2019 года и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление военного комиссара (Орджоникидзевского района города Екатеринбург Свердловской области) ФИО2 < № > от 05 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев