Решение № 12-797/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-797/2017

Дело № 12-797/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 мая 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Бастион-Канск» на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении от ** ** ** № ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от ** ** ** № ... ООО «Бастион-Канск» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бастион-Канск» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по дела прекратить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Госинспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора труда в Республике Коми от ** ** ** № ... ООО «Бастион-Канск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Ответственность за вышеуказанные нарушения трудового законодательства возложена на представителя работодателя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из обжалуемого постановления от ** ** ** № ... следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором № ... от ** ** ** охрану имущества объекта ОАО «...» - цеха эксплуатации Микунь осуществляет ООО «Бастион-Канск». Срок оказания услуг по охране имущества определен договором с ** ** **. в течение месяца. Договором № ... от ** ** ** г. установлено, что услуги охранников выполняют ... человека в том числе ... В.В., ... С.Э. При этом по состоянию на ** ** ** охранники, допущенные к работе с ** ** **, не находились в трудовых отношениях с ООО «Бастион-Канск», не ознакомлены с приказами о приеме на работу.

Согласно ст.ст. 362, 419 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в жалобе не оспаривается.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Как основание для отмены постановления заявитель указывает на незаблаговременное извещение о времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, а также материалов административного производства, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника юридического лица. Уведомление о назначении дела к рассмотрению на ** ** ** г., было направлено по юридическому адресу ООО «Бастион-Канск» ** ** **. и было получено заявителем ** ** **, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ** ** ** должностное лицо, рассмотревшее дело, располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель юридического лица был извещен о рассмотрении дела, состоявшемся ** ** ** г. в ГИТ по РК.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, права юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушены не были, учитывая, что оно воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Кроме того, ООО «Бастион-Канск» знало о возбуждении дела об административном правонарушении и что дело передается на рассмотрение ГИТ в РК, о чем свидетельствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Осведомленный о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение ГИТ в РК и имея намерение реализовать свое право на участие в судебном заседании, ООО «Бастион-Канск» не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату, время и место разбирательства.

Участие в судебном заседании законного представителя юридического лица, исходя из толкования ст. 25.4 КоАП РФ, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

ООО «Бастион-Канск» не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Общество не могло направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя юридического лица нельзя признать состоятельным, так как Общество помимо факсимильной связи также могло воспользоваться электронной почтой.

Административное наказание назначено ООО «Бастион-Канск» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (правового) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от ** ** ** № ... о привлечении ООО «Бастион-Канск» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «Бастион-Канск» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Батова