Апелляционное определение № 22-4928/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Петрухина Е.В. Дело № 22-4928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Казанцевой А.О., Игнатова М.К.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием начальника апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

защитника осужденного И В.О.– адвоката Шериховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями (основным и дополнительным) государственного обвинителя Квитченко М.В., апелляционной жалобой осужденного И В.О. апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Шериховой Н.Е. на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2025 года, которым

И В.О. родившийся <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Т А.С. к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 5 лет, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Е Р.М. к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Н А.М.) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 5 лет, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от М В.Н..) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 5 лет, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Г В.Н.), к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от П И.Б.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Д. М.В..) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ И В.О. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенному в период времени с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний И В.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями на срок 8 лет, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса».

Мера пресечения И В.О. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы И В.О.. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть И В.О.. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ со 2 августа 2020 года по 4 августа 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 5 августа 2020 года по 2 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложенного на него при изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период с 3 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в виде лишения классного чина постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать путем взыскания с И В.О. и обращения в собственность государства денежные средства в сумме 1 082 000 рублей, соответствующей общей сумме, полученной им в виде взяток, не обнаруженной в ходе следствия, либо иное имущество, стоимость которого соответствует указанной сумме.

Гражданские иски прокурора Советского района г. Нижний Новгород оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Казанцевой А.О., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором И В.О. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, квалифицированных судом как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере; за совершение четырех преступлений, квалифицированных судом как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Этим же приговором И В.О. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, от наказания за которое он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции И В.О. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Квитченко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное И В.О.. наказание - чрезмерно мягким. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд при назначении И В.О. наказания не учел в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие И В.О.. в благотворительной деятельности, наличие у того наград и благодарственных писем. Ссылаясь на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2024 года № 16-УД23-34-К4, обращает внимание, что судом первой инстанции неверно, без последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, произведен зачет в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, указывает на наличие в приговоре противоречий в части определения периода нахождения И В.О. под домашним арестом. Просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгород от 28 мая 2025 года в отношении И В.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом рассмотрении уголовного дела признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ участие И В.О.. в благотворительной деятельности, наличие наград и благодарственных писем; на основании п.1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания И В.О. под стражей время запрета определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ – с 3 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года из расчета два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; устранить противоречия в части зачета времени содержания И В.О.. под домашним арестом.

В апелляционной жалобе осужденный И В.О. считая обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2025 года отменить и по предъявленному обвинению его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина является неустановленной и недоказанной, в том числе результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, видео и аудиозаписи не подтверждают факт передачи взяток, сами денежные средства не изымались. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, а в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. Убежден, что вопреки требованиям уголовного закона время и место совершения преступлений, суммы денежных средств и способ их передачи установлены не были, обвинение является не конкретизированным. Указывает на его оговор со стороны заинтересованных по делу свидетелей, на наличие противоречий в их показаниях, которые свидетелями неоднократно изменялись. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий судья неоднократно останавливала свидетелей, когда они сообщали суду сведения, не указанные в обвинительном заключении, при этом свидетелям задавались наводящие вопросы. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение его права на защиту. Отмечает, что суд немотивированно отказал в ходатайствах стороны защиты о приобщении к материалам дела заключений специалистов, в том числе заключения специалиста-лингвиста, а также в допросе специалиста, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи, не разрешил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и не огласил постановление о разрешении данного ходатайства. Отвод, заявленный стороной защиты председательствующему судье ввиду его необъективности, был необоснованно оставлен без удовлетворения. Приводя показания сотрудников администрации Советского района г. Н. Новгорода, указывает, что в его отсутствие на рабочем месте доступ в кабинет иным лицам был невозможен, что исключает передачу взяток при описанных судом обстоятельствах. Считает выводы суда о передаче ему взятки Г И.А.. в его рабочем кабинете, при наличии сведений о нахождении данного свидетеля в это время за пределами Российской Федерации, несостоятельной. Обращает внимание, что согласно приговору денежные средства от предпринимателей передавались для него в те периоды, когда предприниматели еще не приступили к работе либо уже её прекратили. Убежден, что его полномочия как должностного лица, способного влиять на работу межведомственной комиссии, которую он не возглавлял и в состав которой не входил, установлены не были, при этом он был обязан выполнить решения комиссии, что подтверждается показаниями свидетелей М и З ФИО1 внимание на то, что все самовольные нестационарные торговые объекты были демонтированы. Отмечает об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела переписка в мессенджерах и посредством СМС-сообщений, из которой следует, что сам он инициатором общения не выступал, отвечал при необходимости, упоминаний о денежных средствах либо об иной его заинтересованности в переписках не имеется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шерихова Н.Е. в интересах осужденного И В.О., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, судебную практику, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что предъявленное И В.О.. обвинение не конкретизировано, вывод суд о доказанности вины И В.О. по эпизодам взяток основан на предположениях, а приговор - на недопустимых доказательствах, рассмотрение уголовного дела судом проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение И В.О. взяток от посредников К Л.В.., Г И.А. и С М.И. предмет взятки не изымался, не осматривался, посредники до начала уголовного преследования самостоятельно в правоохранительные органы не обращались. Показания К Л.В. об обстоятельствах совершенных И В.О. преступлений, данные после заключения К Л.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, противоречат его же показаниям, данным до заключения К Л. В. досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием и содержат существенные противоречия в части периодов передачи денег, указания лица, от которого получал распоряжения относительно незаконных нестационарных торговых объектов, и существенно отличаются от показаний, данных К Л.В. в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что показания К Л.В. о ежемесячной передаче И В.О.. денежных средств, опровергаются показаниями свидетелей К О.В. и А Л.В. Кроме того, отмечает, что К Л.В. не посещал здание администрации Советского района г. Н. Новгорода в феврале, марте, апреле 2020 года, что подтверждается данными о соединении базовых станций. Согласно материалам дела, зафиксировано только три факта посещения кабинета И В.О. в мае 2019 года, 15 августа 2019 года, 16 января 2020 года, при этом в указанные периоды К Л.В. не мог передавать денежные средства И В.О. поскольку 15 августа 2019 года К Л.В. денежные средства были переданы С Г.В. уже после того, как К Л.В. вышел от И В.О.., а согласно аудиозаписи от 16 января 2020 года К Л.В. и И В.О. общались по бытовым вопросам. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, которые непоследовательны, изменчивы, противоречивы с другими доказательствами, при этом показания И В.О. в которых он отрицает свою причастность к совершению преступлений, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствий. Убеждена, что свидетели К Л.В., С М.И. имели основания для оговора И В.О. с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что показания Г И.А. о том, что он заходил в рабочий кабинет осужденного и там оставлял денежные средства, опровергаются показаниями секретарей, которые утверждают, что в отсутствие осужденного никто не мог пройти в его рабочий кабинет. Также обращает внимание на то, что в период с 13 по 22 мая 2018 года Г И.А. находился за пределами Российской Федерации и не мог передать И В.О.. взятку в период с 10 по 20 мая 2018 года. Отмечает, что суд не дал должную оценку тому, что Г И.А.. неоднократно менял свои показания в части способа передачи денег, его показания противоречивы с показаниями взяткодателя и свидетелей, отсутствуют какие-либо иные доказательства в части факта передачи денег, у него был мотив для оговора с целью избежать уголовной ответственности. Убеждена, что имеющиеся записи разговоров И В.О. и К Л.В. не подтверждают наличие договорённостей как в части получения И В.О. денежных средств, так и в части оказания содействия и координации действий по функционированию незаконных нестационарных торговых объектов. Считает выводы суда о дачи И В.О.. односложных ответов в целях соблюдения мер конспирации основанным на предположениях. Анализируя стенограмму разговоров между С М.Н., М В.Н. и Д М.В., считает, что она подтверждает факт получения взятки самим С М.Н. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от С М.Н. к И В.О.., материалы дела не содержат. Из содержания стенограммы разговоров между Д М.В., К Л.В. и С Г.В. прослеживается неосведомленность И В.О. о данном обстоятельстве. Кроме того, из явки с повинной Д М.В. следует, что она указывает на С М.Н., в отношении которого дала изобличающие показания. При этом, отмечает, что совпадение детализации по вышке базисной станции не свидетельствует о состоявшейся встрече, а также о передаче денег. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что свидетели М Н.В., Г О.в., С М.Н., И С.А., З Е.Н. не подтвердили факт получения от И В.О. указаний относительно не выявления незаконных нестационарных торговых объектов и противодействия их сносу. Защитник считает, что в инкриминированных И В.О. деяниях не усматривается юридических признаков «незаконного бездействия». Служебные обязанности были не исполнены иными должностными лицами администрации Советского района г. Н. Новгорода. В должностные обязанности И В.О.. не входили распорядительные полномочия по процедуре демонтажа в отношении незаконных нестационарных торговых объектов, он не являлся руководителем рабочей группы, административным регламентом данная процедура возложена на межведомственную рабочую группу, а подписание решения о демонтаже и перемещении самовольных нестационарных торговых объектов возможно лишь на основании документов, составленных рабочей группой по итогам завершения процедуры демонтажа и перемещения при наличии лимитов бюджетных обязательств. На основании изложенного утверждает, что незаконное бездействие в виде не подписания решения о демонтаже и перемещении самовольно установленных нестационарных торговых объектов не может быть вменено И В.О.. ввиду отсутствия у того надлежащего юридического основания для издания такого распоряжения. Ссылка на нормативный акт, который свидетельствует о включении в служебные полномочия И В.О.. исполнение административных процедур демонтажа и (или) перемещения самовольного нестационарного торгового объекта, в предъявленном И В.О.. обвинении и в приговоре отсутствует. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение права И В.О.. на защиту в ходе рассмотрения дела судом, выразившееся в отказе стороне защиты в приобщении заключений и допросе явившегося в судебное заседание специалиста, в назначении психолого-лингвистической экспертизы на предмет оценки наличия или отсутствия признаков маскировки содержательных элементов разговора, установления либо опровержения совместного характера деятельности, наличия или отсутствия согласия сторон на получение предмета взятки. Кроме того, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору осталось неразрешенным. Изложенное свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не обеспечили стороне защиты возможность реализовать своё право на предоставление доказательств, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности процесса. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия, следовательно не могло быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку предусмотренный порядок продления срока предварительного расследования, предусмотренный ч.6 ст. 162 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребления правом на его использование, в том числе неоднократные направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям. Обращает внимание на то, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и дальнейшего принятия уголовного дела к производству следователем по истечении 12 месячного срока следствия, а именно - с 31 июля 2023 года и до 28 января 2024 года, срок предварительного расследования неоднократно продлевался на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ, при этом следственные действия не осуществлялись, уголовное дело каждый раз возвращалось следователю с одним и тем же нарушением, а составленные обвинительные заключения идентичны по содержанию. Полагает, что обвинительное заключение не конкретизировано, в нём не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ о месте и времени совершения инкриминируемых И В.О. деяний, лишающее сторону защиты возможности предоставить алиби, поскольку каждое преступление, квалифицированное органом следствия по ст. 290 УК РФ, ограничено периодом с 10 по 25 число, при этом время и место совершения преступлений не конкретизированы. В обвинительном заключении приведен нормативный акт, в котором описываются полномочия иного коллегиального органа и отсутствуют указания на нормативный или иной акт, которым именно на главу администрации Советского района г. Н. Новгорода возложены обязанности, которые И В.О. не выполнил. Полагает, что И В.О.. может предъявляться обвинение только в связи с неисполнением им лично его служебных обязанностей, но не в связи с неисполнением обязанностей подчиненных ему должностных лиц администрации Советского района, поскольку иное означает высказывание суждений о возможном совершении преступления иными лицами, что выходит за пределы обвинения И В.О.. Также считает, что суд неправомерно вышел за пределы судебного разбирательства, придя к выводу, что И В.О. «действуя через подчиненных ему сотрудников, входящих в состав Рабочей группы, воздействуя на них своим авторитетом, оказывал влияние на должностных лиц в целях непринятия ими на протяжении длительного периода времени, административных процедур демонтажа в отношении самовольно размещенных торговых объектов», поскольку эти признаки и действия следственным органом И В.О. не вменялись, а указанные выводы не основаны на доказательствах. Как следует из показаний членов Рабочей группы, просьб, уговоров, обещаний и принуждения со стороны И В.О.. в связи с неисполнением ими процедуры демонтажа или перемещения не было. Убеждена, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, судом нарушены правила оценки доказательств, допущены двойные стандарты оценки показаний свидетелей и И В.О.. Просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2025 года в отношении И В.О.. отменить, принять новый судебный акт, которым оправдать И В.О.. по всем инкриминированным ему преступлениям либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Отменить И В.О. избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи И В.О. освободить; избрать И В.О.. меру пресечения в виде запрета определённых действий с запретами и ограничениями, установленными ранее принятым постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 2021 года.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор Советского районного суда г. Н. Новгород от 28 мая 2025 года в отношении И В.О. изменить, усилить назначенное И В.О. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, меру пресечения оставить без изменения. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника просил оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Защитник осужденного И В.О.. – адвокат Шерихова Н.Е. доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и своих поддержала в полном объеме, просила приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2025 года в отношении И В.О. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ либо принять новый судебный акт, которым оправдать И В.О. по всем инкриминированным ему преступлениям либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просила изменить И В.О.. избранную меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. Доводы апелляционных представлений просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, а также в полном соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценки доказательств, ограничении прав участников уголовного судопроизводства и нарушении прав осужденного, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе статей 14, 17 УПК РФ, допрос потерпевших, свидетелей, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проведен председательствующим судьей с соблюдением требований статей 277, 278, 281.1 УПК РФ.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, существо обвинения И В.О. в совершении преступлений, изложенное в обвинительном заключении, является конкретным и достаточным для установления признаков состава преступлений, поскольку в нем отражены место, период времени получения И В.О. денежных средств в качестве взятки через посредников, способ совершения преступлений, мотивы и корыстная цель совершения преступлений, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, установлен размер полученных И В.О.. через посредников взяток. Фабула предъявленного обвинения содержит все необходимые сведения, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Какой-либо неопределенности в данной части, не позволившей И В.О. защищаться в суде от предъявленного обвинения, в том числе путем предоставления алиби, обвинительное заключение не содержит.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, содержащееся в приговоре описание деяний содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним И В.О. его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, при этом подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Несмотря на отрицание И В.О. виновности, выводы суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре исследованных доказательств. Оснований сомневаться в виновности И В.О. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, не имеется. В связи с этим доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, вина И В.О.. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (по фактам получения взятки от Т А.С., от Н А.М., от М В.Н.), а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие (по фактам получения взятки от Е Р.М., от Г В.Н., от П И.Б., от Д М.В.) подтверждается:

- показаниями самого И В.О. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последний изложил обстоятельства функционирования торгового объекта Е Р.М., сообщив о полученной от подчиненных сотрудников, входящих в состав рабочей группы, информации о выявлении факта незаконной торговли шаурмой в ларьке у <данные изъяты> г.Н.Новгорода, об обращении к нему в здании администрации Советского района К Л.В. с просьбой не применять меры по демонтажу (сносу) данного торгового объекта, принадлежащего знакомому К Л.В. – Е Р.М., о согласии выполнить просьбу К Л.В., о последующем указании кому-то из сотрудников администрации района, входящего в рабочую группу по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории района, не реагировать на факт незаконного размещения Е Р.М. торгового объекта на <данные изъяты> до осени 2019 года (т. 2 л.д. 47-52, 80-84),

показаниями свидетелей:

- Т А.С. согласно которым, осуществляя предпринимательскую деятельность как ИП Т А.С. он имел два нестационарных торговых объекта, один из которых в период с начала 2018 года до мая 2020 года располагался по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> Заключить договор на размещение указанного торгового объекта с администрацией <данные изъяты> г. Нижнего Новгорода у него не получалось. Его знакомый С Г.В. который имеет определенные связи в администрации <адрес> г. Н. Н., пообещал ему помощь с размещением нестационарного торгового объекта, в том числе припроведении проверок со стороны контролирующих органов. При этом С Г.В. сообщил ему о необходимости 15 числа каждого месяца передавать ему 15000 рублей за то, чтобы со стороны администрации не предпринимались действия по демонтажу минимаркета и привлечению Т А.С. к административной ответственности. На данные условия Т А.С. был вынужден согласиться, поскольку хотел сохранить бизнес, и с февраля - марта 2018 года до мая 2020 года ежемесячно передавал С Г.В. по 15 000 рублей наличными денежными средствами, иногда деньги передавал К Л.В., с которым его познакомил С Г.В. именно с этой целью. За все указанное время никаких претензий со стороны администрации относительно размещения и функционирования торгового объекта не предъявлялось (т. 4 л.д. 113-117, 119-121);

- Е Р.М., согласно которым весной 2018 года к нему обратился К Л. с предложением помочь самовольно разместить нестационарный торговый объект в интересующем Е Р.М. месте. Поскольку сам он не смог получить разрешение от администрации района на размещение торгового объекта, на предложение К Л.В. ответил согласием и сообщил, что хочет разместить его на территории <адрес> г.Н.Новгорода. При этом К Л.В. сообщил ему, что может оказать содействие в бесперебойной работе объекта и решить вопрос с сотрудниками проверяющих органов, за что Е Р.М. должен будет ему передавать ежемесячно по 20000 рублей. Поскольку легальных оснований для размещения торгового объекта у него не было, на предложение К Л.В. Е Р.М. согласился, установил объект и с июня 2018 года до сентября 2019 года ежемесячно передавал К Л.В. по 20 000 рублей, за которыми тот приезжал к нему лично, сообщил, что является родственником главы <адрес> И В.О., намекал на то, что может с помощью него решать вопросы о работе торговых объектов. За указанное время его торговый объект администрацией района демонтирован не был, несмотря на то, что в ноябре 2018 года сотрудники администрации требовали предоставить документы в подтверждение законности его размещения, сотрудниками МКУ «АТИ» составлялись протоколы об административном правонарушении за незаконную торговлю (т. 1 л.д. 85-89, 200-204);

- Г В.Н., согласно которым, оказывая содействие в осуществлении предпринимательской деятельности своему брату ИП Г А.Н., в октябре 2018 года от своего знакомого С Г.В. получил предложение самовольно разместить торговый объект по адресу: г. Н. Н., <адрес>, возле <адрес>. При этом С Г.В. сообщил, что в случае возникновения проблем, связанных с самовольным размещением торгового объекта, тот возьмет их решение на себя и не допустит демонтажа объекта, за что Г В.Н. должен будет ему передавать ежемесячно по 15 000 рублей. Поскольку Г В.Н. понимал, что С Г.В. действует от имени сотрудников администрации <адрес> г. Н. Н., которые влияют на принятие решения о размещении нестационарных торговых объектов на территории района, не имел законного основания для размещения торговых объектов, в связи с этим на указанное предложение согласился и в период с ноября 2018 года по август 2019 года ежемесячно примерно 15-х числах передавал С Г.В. денежные средства в размере 15 000 рублей за самовольное размещение торгового объекта. Несмотря на то, что в декабре 2018 года указанный торговый объект посещали сотрудники администрации <адрес> в составе комиссии и требовали предъявить правоустанавливающие документы, о чем он сообщал С Г.В., торговый объект не демонтировали и он продолжал работать без перебоев. С сентября 2019 года он перестал платить С Г.В. деньги, поскольку торговый объект продолжил работу на законных основаниях и необходимости платить за его размещение сотрудникам администрации района у Г В.Н. уже не было (т.17 л.д. 72-76);

- Н А.М., согласно которым, осуществляя предпринимательскую деятельность как ИП Н А.М., в мае 2018 года от своего знакомого С Г.В. получил предложение самовольно разместить торговый объект по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, у <адрес>. При этом С Г.В. сообщил, что в случае возникновения проблем, связанных с самовольным размещением торгового объекта, тот возьмет их решение на себя и не допустит демонтажа объекта, за что Г В.Н. должен будет ему передавать ежемесячно по 20 000 рублей. Поскольку Н А.М. понимал, что С Г.В. действует от имени сотрудников администрации <адрес> г. Н. Новгорода, которые влияют на принятие решения о размещении нестационарных торговых объектов на территории района, не имел законного основания для размещения торговых объектов, в связи с этим на указанное предложение согласился и в период с июня 2018 года по апрель 2020 года ежемесячно примерно15-х числах передавал С Г.В. денежные средства в размере 20 000 рублей за самовольное размещение торгового объекта. При этом Н А.М. понимал, что С Г.В. фактически является посредником при передаче денег сотрудникам администрации <адрес> г. Н. Н., за то, что его торговый объект будет спокойно работать. В указанный период времени торговый объект не демонтировали, предписание на демонтаж данного объекта не выдавалось. В декабре 2018 года С Г.В. также предложил ему по аналогичной схеме самовольно разместить торговый объект по адресу: г. Н. Н., <адрес>, у <адрес>, на что Н А.М. также согласился и с июня 2019 года по апрель 2020 года ежемесячно передавал С Г.В. денежные средства в размере 15 000 рублей за самовольное размещение торгового объекта (т.17 л.д. 4-8);

- М В.Н., согласно которым, работая заместителем генерального директора ООО «Кстовский мясокомбинат», летом 2018 года от ранее незнакомого С Г.В. получил предложение разместить на территории <адрес> г. Н. Н. самовольные нестационарные торговые объекты, за что М В.Н. ежемесячно необходимо будет передавать С Г.В. 11 000 рублей (в дальнейшем – 15 000 рублей) в определённый им срок. При этом С Г.В. сообщил, что имеет контакт с теми сотрудниками администрации <адрес> г. Н. Н., которые принимают решения о размещении нестационарных торговых объектов на территории района, а также контролируют их работу. Поскольку М В.Н. понимал, что не имел законного основания для размещения торговых объектов, в связи с этим на указанное предложение согласился и после самовольных установок объектов в период с октября 2018 года ежемесячно передавал С Г.В. денежные средства различными суммами как лично, так и путем перевода на банковскую карту. В феврале 2020 года указанный торговый объект был вывезен, на что С Г.В. пояснил, что не может решить вопрос о его дальнейшей работе в администрации <адрес> г.Н.Новгорода. М В.Н. неоднократно приходилось по указанию С Г.В. на некоторое время вывозить торговые объекты на время проведения плановых проверок по нестационарным торговым объектам с последующим их возвратом на прежнее место. Он понимал и осознавал, что переданные С Г.В. для дальнейшей передачи сотрудникам администрации <адрес> г. Н. Н. денежные средства являются взяткой, так как деньги всегда передавались наличным и безналичным способом без оформления каких-либо документов, предназначались за покровительство при незаконной торговле, чтобы сотрудники администрации и возможно другие должностные лица не препятствовали торговле и работе объекта, не применяли мер по его демонтажу (т.17 л.д. 26-33, 34-37, т.22 л.д. 38-40);

- П И.Б., согласно которым, являясь представителем ИП А М.И., осуществляющего розничную торговлю табачными изделиями, в начале января 2019 года от К Л.В. узнал, что тот может решить вопрос о размещении торговых объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода. При этом К Л.В. и С Г.В. сообщили ему, что за размещение данного киоска он должен будет передавать им 10 000 рублей ежемесячно. Заинтересовавшись указанным предложением, по согласованию с К Л.В. и С Г.В. он разместил киоск по продаже табачных изделий на <адрес> напротив торгового центра «Шоколад» и в период с февраля-марта 2019 года он стал передавать К Л.В. денежные средства, периодически убирая по указанию К Л.В. ввиду проведения проверок, а затем устанавливая на прежнее место указанный торговый объект. Кроме того, в конце апреля 2019 года сотрудники администрации города или <адрес> уведомили его о демонтаже киоска по продаже табачной продукции, расположенного возле «Дворца спорта» на <адрес>. В связи с этим П И.Б. обратился к К Л.В. и С Г.В. с просьбой решить вопрос с сотрудниками администрации о том, чтобы данный киоск не демонтировали, на что последние пояснили, что смогут решить данный вопрос за 10 000 рублей в месяц. На данное предложение П И.Б. ответил согласием и в мае 2019 года указанную сумму передал К Л.В. Также он передавал К Л.В. и С Г.В. денежные средства за незаконное размещение киоска по продаже табачной продукции, расположенного возле <адрес> г. Н. Новгорода по 10 000 рублей ежемесячно. Всего передал К Л.В. и С Г.В. за размещение вышеуказанных киосков 55 000 рублей (т.17 л.д. 94-98, 99-103);

- Д М.В., согласно которым примерно в 2006 году она возвела мини магазин у <адрес>, в котором занималась продажей продуктов питания. С начала 2019 года правовых оснований для размещения данного торгового объекта не было и он стал считаться незаконно размещенным. От своего знакомого С Г.В. в начале марта 2019 года ей стало известно, что он имеет знакомых в администрации <адрес>, предложил ей помощь в ускорении принятия администрацией её документов на заключение договора аренды и обозначил стоимость его услуг – 60 000 рублей, сообщил, что её вопрос будет решаться с работником администрации С М.И. Понимая, что в случае отказа от передачи денег договор аренды не заключат и магазин придется сносить, Д М.В. на данное предложение ответила согласием и передала деньги С Г.В., который с его слов передал их С М.И. Денежные средства в размере 60 000 рублей через С Г.В. для сотрудников администрации <адрес> г. Н.Н. передала за заключение с ООО «Маршал-Н» договора на размещение нестационарного торгового объекта у <адрес> г. Н. Н., а также за то, чтобы сотрудники администрации района не принимали мер к сносу данного торгового объекта. Вместе с тем, длительное время в администрацию её не вызывали, аукцион по заключению аренды не размещали, а из администрации <адрес> стали приходить письма о необходимости предоставить документы по размещению магазина. Д М.В. требовала от С Г.В. вернуть ей деньги, на что тот обещал разобраться с данным вопросом, а С М.И. убеждал её, что все в процессе и под контролем. В октябре 2019 года в ее адрес из администрации <адрес> пришло уведомление о сносе торгового объекта, а С Г.В. сообщил, что со слов С М.И. вариантов решения проблемы нет и через 2 дня её магазин был снесен силами администрации <адрес> г. Н. Новгорода. В последующем, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам второго заседания комиссией по организации деятельности НТО на территории <адрес> г. Н. Новгорода было отказано в заключении с ООО «Маршал-Н» договора на размещение НТО по приоритетному праву (т.18 л.д. 126-129, т.17 л.д. 132-137);

- Г Ю.С., согласно которым, осуществляя с марта 2019 года предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, летом 2019 года она выиграла аукционы на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г.Н.Новгорода по <адрес>, пл. Советская. ДД.ММ.ГГГГ ею как индивидуальным предпринимателем с администрацией <адрес> был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта - киоска по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес>, у <адрес>, при этом данный торговый объект располагался по данному адресу еще до заключения с ней данного договора незаконно без соответствующего разрешения. Её отчим С Г.В. познакомил ее с Г В.Н., который фактически руководил работой данного торгового объекта, и ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Г В.Н. договор о совместной деятельности на данном торговом объекте. Таким образом, после заключения со ней договора Г В.Н. продолжил торговлю на данном объекте уже на законных основаниях. Аналогичным образом ею были заключены договоры с Н А.М. на ведение деятельности в киоске на пл. Советской и в киоске на <адрес>. Со слов С Г.В. знает, что они вдвоем с К Л.В. размещали торговые объекты на территории района (т.18 л.д. 122-125);

- Г И.А., согласно которым с 2017 года он работал в администрации <адрес> г. Н.Новгорода в должности специалиста отдела закупок, фактически выполняя обязанности специалиста в отделе торговли, а также выполнял личные поручения И В.О., с которым сложились доверительные отношения. С января 2018 года являлся членом рабочей группы по выявлению самовольно размещенных торговых объектов на территории <адрес>, внесение изменений в составы рабочей группы контролировалось главой района. На одном из совещаний И В.О. ему был поручен сбор информации о нестационарных торговых объектах, расположенных на территории <адрес> г. Н. Новгорода. О выявленных объектах он докладывал лично И В.О., от которого получал указание начинать либо не начинать процедуру демонтажа, которая проводилась только с распоряжения главы района. В 2017-2018 году И В.О. познакомил его со своим родственником К Л.В. и сообщил, что он разместит торговые объекты, к которым не нужно применять процедуру сноса. При этом Г И.А. понимал, что размещение объекта К будет незаконным, так как устное согласие главы администрации района на размещение торгового объекта не является законным основанием для такого размещения. По согласованию с И В.О. появились торговые объекты на <адрес>, ФИО4, Рокоссовского. От К Л.В. ему стало известно, что данные объекты размещены и согласованы лично с И В.О., за что последнему выплачивается денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно. И В.О. давал ему указания какие торговые объекты К Л.В. не нужно выявлять и сносить. В здании администрации К Л.В. попросил его передать И В.О. конверт с деньгами за размещение объектов, в отношении которых не применялась процедура сноса. По согласованию с И В.О. Г И.А. оставил этот конверт на полке в комнате отдыха, расположенной в кабинете И В.О., которая всегда была открыта. Аналогичным образом К Л.В. передавал ему конверты с деньгами для И В.О. в середине марта, середине апреля и середине мая 2018 года. Кроме того, И В.О. разрешил К Л.В. разместить на территории района торговый объект по продаже Ш Д Р, за что тот должен был оказывать ежемесячно помощь району в размере 10 тысяч рублей, о чем И В.О. дал указание Г И.А. Также по просьбе К Л.В. и С Г.В. Г И.А. уточнил у И В.О. вопрос о возможности непринятия мер со стороны администрация района к сносу минимаркета на <адрес>, на что И В.О. дал свое согласие при условии передачи ему К Л.В. 10 000 рублей ежемесячно. На тех же условиях с согласия И В.О. К Л.В. и С Г.В. разместили киоск «В С Л» на <адрес> с деньгами от К Л.В. в апреле и мае 2018 года Г И.А. передавал И В.О. при встрече возле его дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за границей, мог передать деньги И В.О. либо до поездки, либо сразу после нее (т.1 л.д. 178-181, л.д. 182-185, т.19 л.д. 38-41,131-136).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г И.А., находясь в комнате отдыха главы администрации района, указал место, где он оставил конверт с денежными средствами, предназначенными И В.О., а также у <адрес> указал место передачи им конвертов с денежными средствами И В.О. (т.22 л.д. 119-123);

- С М.И., согласно которым от С Г.В. и К Л.В. ему стало известно, что на территории <адрес> самовольно размещены торговые объекты, от работы которых они получают прибыль, и попросили не препятствовать работе этих торговых объектов. В 2018 году в состав Рабочей группы, которая в своей деятельности должна руководствоваться постановлением администрации г. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N 3113 «Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города ФИО2 от самовольных нестационарных торговых объектов» входил также заместитель главы администрации района И С.А., начальник управления экономики и предпринимательства М Н.В., консультант УАТКиМК Г О.И., глава администрации в рабочую группу не входил. Самовольно размещенные торговые объекты на территории района демонтировались исходя из лимита бюджетных обязательств на исполнение процедуры демонтажа. В ноябре 2018 года К Л.В. и С Г.В. сообщили С М.И., что больше не будут по просьбам И В.О. что-либо приобретать для администрации района, а будут начиная с декабря 2018 года ежемесячно передавать И В.О. через С М.И. деньги в размере 11 000 рублей, которые они получали от незаконного размещения торгового объекта на <адрес>, чтобы тот сам мог распоряжаться этими деньгами, на что И В.О. дал свое согласие. По указанию И В.О. на эти деньги с декабря 2018 года по март 2019 года С Г.В. и К Л.В. были приобретены алкоголь, продукты питания, различные товары. В середине апреля 2019 года С М.И. передал И В.О. 11000 рублей, переданные ему в свою очередь С Г.В., в коридоре администрации района при рукопожатии. Также он встречался с С Г.В. и получал от него по 11 000 рублей в середине мая и в середине июня 2019 года, после чего передавал эти деньги И В.О. в администрации района, а в июле 2019 года аналогичным образом С Г.В. передал ему для передачи И В.О. 15 000 рублей. Кроме того, в марте-апреле 2019 года С Г.В. обратился к нему в интересах Д М.В., у которой имелись проблемы по вопросу заключения с администрацией района договора на размещение нестационарного торгового объекта, за что Д М.В. готова заплатить денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем С М.И. сообщил И В.О. Поскольку последний согласился на данное предложение, С М.И. при встрече с И В.О. в администрации района передал ему конверт с деньгами, который накануне ему привез от Д М.В. С Г.В. (т.1 л.д. 209-212, т.18 л.д. 74-78, 101-103, 114-117, 209-211).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ С М.И. указал место передачи им денежных средств И В.О., а именно указал на площадку лестничной клетки третьего этажа здания администрации <адрес> г. Н.Н., где отсутствуют камеры видеонаблюдения (т.22 л.д. 116-118);

- М Н.В., согласно которым работая с 2017 года в администрации <адрес> г.Н.Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ входила в состав рабочей группы, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> с целью выявления самовольно установленных объектов торговли и услуг на территории района. В связи с истечением срока действия договора о предоставлении права размещения нестационарного торгового объекта, с ДД.ММ.ГГГГ торговый объект по продаже продуктов питания на участке местности возле дома по адресу: <адрес> Н., <адрес>, размещался самовольно, незаконно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о заключении договора на размещение объекта по приоритетному праву, комиссией по организации деятельности НТО на территории <адрес> г. Н. Н. принято решение об отказе в заключении с ООО «Маршал-Н» договора на размещение по приоритетному праву, поскольку приоритетное право ООО «Маршал-Н» было утрачено. В связи с отказом администрации района в заключении вышеуказанного договора с ООО «Маршал-Н» М Н.В., как председателем рабочей группы района, вопрос о демонтаже данного торгового объекта был поставлен на контроль (т.1 л.д. 187-190, 205-208, т.18 л.д. 118-121, т.22 л.д. 41-43);

- И С.И., согласно которым, замещая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главы администрации <адрес> г.Н.Новгорода, он являлся председателем рабочей группы созданной с целью выявления самовольно установленных объектов торговли на территории района. И В.О. в состав рабочей группы не входил. Все сотрудники администрации были подчинены И В.О. как работодателю. Устных указаний не реагировать на факт незаконного размещения Е Р.М. торгового объекта у <адрес> И В.О. ему не давал. С участием И С.И. был составлен протокол заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, решением самовольно размещённые на <адрес> объекты были признаны негабаритными, процедура исполнения муниципальной функции приостановлена до момента доведения лимитов бюджетных обязательств на исполнение процедур демонтажа (т.1 л.д. 218-221);

- Р М.Н., согласно которым, работая с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года в администрации <адрес> г.Н.Новгорода на различных должностях, в августе 2019 года И В.О. в здании администрации познакомил его с К Л.В., представив его своим родственником и попросив помочь ему. К Л.В. сообщил, что нуждается в помощи с подключением киосков к сети электроснабжения, однако помочь ему в данном вопросе Р М.Н. не смог. К Л.В. в администрации района он встречал довольно часто, несколько раз видел его в приемной главы администрации, а также видел общающихся К Л.В. и И В.О. (т.19 л.д. 66-68);

- Г О.И., согласно которым с мая 2018 года она состоит в должности консультанта Советского отдела Управление административно-технического и муниципального контроля, являющегося отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода, и в соответствии с возложенными задачами выполняющего в том числе функции по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц и граждан за совершенные ими на территории города Нижнего Новгорода правонарушения в сфере торговой деятельности, осуществляемой в не отведенных органами местного самоуправления местах либо с нарушением установленных органами местного самоуправления правил работы объектов мелкорозничной сети. В отношении выявленных главным специалистом Советского отдела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений, совершенных Е Р.М. при осуществлении розничной торговли Ш Д Р в киоске по адресу: <адрес> Н., <адрес>, у <адрес> были составлены протоколы об административных правонарушениях. В 2018 году Г О.И. входила в состав рабочей группы по выявлению самовольно установленных объектов торговли и услуг, при ее участии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города – киоска у <адрес>, принадлежащего Е Р.М., с приложением в виде схемы и фотографии. Отмечает, что имеются основания полагать, что сотрудники администрации <адрес> после установления факта незаконного осуществления Е Р.М. торговой деятельности действенных мер по демонтажу (сносу) данного торгового объекта не предприняли. Данный вывод ею сделан исходя из размера торгового объекта, возможность его демонтировать была, а вывод, содержащийся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии возможности демонтажа по причине наличия пристроя не является объективным, так как демонтажу подлежит торговый объект – киоск, а не пристрой к нему (т.1 л.д. 213-217);

- Л Е.Л., согласно которым с августа 2014 года она занимала должность начальника отдела кадров управления правового обеспечения и кадров администрации <адрес> г. Н. Н.. В здании администрации было установлено видеонаблюдение. Главой администрации велся личный прием граждан, для чего был оборудован специальный кабинет на первом этаже. Для того, чтобы попасть на прем к главе администрации, необходимо было записаться, пройти определённую процедуру. В кабинете главы прием граждан не велся, попасть возможно было только по приглашению и через секретарей, в приемную главы посторонние лица не допускались (т.18 л.д. 131-134);

- А О.В. и К Л.И., согласно которым с 2017 года они работали с И В.О. в должности секретарей администрации <адрес> г. Н. Новгорода, их рабочее место находилось в приемной главы администрации. В администрации велось видеонаблюдение, в коридорах были размещены соответствующие таблички. В администрации был установлен пропускной режим, желающие записывались на прием, им выдавались карты, проходили через турникет. На личный прием главы района могли приходить и сотрудники администрации, но по предварительному разрешению. В кабинете главы администрации находилась комната отдыха. В администрацию один-два раза в два месяца приходил К Л.В., который представился родственником главы района, приносил в приемную соленья и просил их передать И В.О., но в кабинет не проходил. Когда глава был на месте, они иногда общались. Несколько раз И В.О. просил не пускать к нему К Л.В. ввиду занятости. О своих визитах К Л.В. И В.О. не предупреждал. Свободного доступа к кабинету главы никто из сотрудников администрации не имел, один из секретарей всегда находился на своем рабочем месте. Сотрудник администрации Г И.А. к И В.О. практически не приходил, доверительных отношений между ними не было. К Л.И. в кабинет И В.О. никого не пропускала, все документы передавались через нее;

- С А.А., согласно которым с февраля 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации <адрес> г. Н. Новгорода на различных должностях, в его обязанности входило, в том числе, установка и поддержание работоспособности систем видеонаблюдения, установленных в здании администрации. Примерно в середине 2017 года по указанию главы администрации И В.О. им была установлена система видеонаблюдения, отдельная от системы видеонаблюдения общедоступных мест, включающая в себя камеры, установленные в кабинете главы администрации, в комнате отдыха, а также в кабинете начальника управления по экономике (на момент установки – М) и в торговом отделе. Все эти камеры были подключены к видеорегистратору, транслирующему изображение камер в Интернет, видеорегистратор находился в помещении отдела информационного обеспечения, монитор к нему подключен не был, видеоизображение с камер хранилось не более 2 суток. Возможность просмотра изображения со всех камер системы видеонаблюдения в режиме реального времени, а также видеоархива по указанию И В.О. была предоставлена сотруднику администрации Б В.К. Кроме того, в приемной была установлена видеокамера, подключенная только к телевизору в кабинете И В.О., видеоизображение с нее не записывалось (т.18 л.д. 80-85-78);

- С М.А., согласно которым с 2016 года она периодически совместно проживает с К Л.В., являющимся родственником И В.О. После задержания К Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил И В.О. и попросил о встрече, на что она согласилась. В ходе встречи И В.О. сказал ей, что до него дошли слухи о том, что «Лёня хочет его сдать», и что если К Л.В. это сделает, то всем будет плохо, а если не сдаст, то И В.О. гарантирует ему пожизненную зарплату (т. 1 л.д. 102-105);

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - К Л.В. (Лицо №), согласно которым в 2018 году по просьбе С Г.В. обратился к И В.О., являвшемуся бывшим мужем его двоюродной сестры, с вопросом о размещении на территории <адрес> торговых объектов, на что тот перенаправил его для согласования вопросов размещения торговых объектов к сотруднику администрации Г И.В. ходе встречи Г И.А. передал К Л.В. и С Г.В. слова И В.О. о том, за размещение торгового объекта нужно будет ежемесячно оказывать помощь району в размере 10 000 рублей. Таким образом, получив согласие И В.О., К Л.В. и С Л.В. в различное время предложили Т А.С., Е Р.М., Н А.М., М В.Н., Г В.Н., П И.Б., которые желали заниматься торговлей на территории <адрес>, однако не имели законного основания для размещения торговых объектов, передавать им для дальнейшей передачи в администрацию района ежемесячно денежные средства. Поскольку на данное предложение последние согласились, в период с марта 2018 года по май 2020 года, то есть за 27 месяцев за размещение Т А.С. минимаркета " Д " К Л.В. с С Г.В. получили 405 000 рублей, из которых 250 000 рублей передал И В.О.; от Е Р.М. за размещение им киоска по продаже Ш Д Р получили в период с июня 2018 по август 2019 года, то есть за 15 месяцев, 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей передал И В.О.; от Н А.М. за размещение им киоска «В С Л» на <адрес> в период с июня 2018 года по апрель 2020 года, то есть за 23 месяца, получили 460 000 рублей, из которых 220 000 рублей передал И В.О.; от Н А.М. за размещение киоска «В С Л» на <адрес> в период с июня 2019 года по апрель 2020 года получили 165 000 рублей, то есть за 11 месяцев, из которых 100 000 рублей передал И В.О.; от Г В.Н. за размещение им киоска «В С Л» на <адрес> в период с ноября 2018 года по август 2019 года, то есть за 10 месяцев 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей передал И В.О.; от П И.Б. за размещение им киосков по продаже С И Д 55 000 рублей. Из полученных от М В.Н. 189 800 рублей за размещение киоска на <адрес> передал И В.О. в октябре и ноябре 2018 года по 10 000 рублей, а по 1 000 рублей они с С Г.В. оставляли себе. Также из этих денег передал И В.О. 15 000 рублей в середине октября 2019 года. Также из этих денег К Л.В. передал И В.О. 20 000 рублей в середине ноября 2019 года, 10 000 рублей в середине декабря 2019 года и 5 000 рублей в январе 2020 года. Также по просьбе С М.И., который после увольнения Г И.А. из администрации стал контактировать с ними по указанию И В.О., приобретали торты, пирожные, икру и алкоголь и другие товары на деньги, полученные от М В.Н. Также деньги С М.И., полученные от М В.Н., С Г.В. передавал в середине апреля, середине мая, середине июня и в июле 2019 года. В апреле, мае и июне 2019 года он передал С М.И. по 11 000 рублей, а в июле – 15 000 рублей. Деньги И В.О. передавались за то, чтобы он не принимал мер по сносу вышеуказанных объектов, не создавал препятствий в их работе, решал возникающие проблемы с их размещением, чтобы сотрудники администрации не выписывали штрафы, за то, что он давал разрешение на установку торговых объектов, а также за то, чтобы администрация района не принимала мер к сносу торговых объектов, которые были размещены незаконно, и в целом оказывал покровительство в работе незаконных торговых объектов (т.27 л.д. 51-60). По результатам прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров с С Г.В., Е Р.М. К Л.В. показал, что последние обсуждают возникшую проблему со сносом торгового объекта Е Р.Н., а в ходе разговора с И В.О. К Л.В. сообщает ему о том, что ларек Е Р.М. намереваются снести, на что И В.О. отвечает, что со сносом ничего сделать нельзя, то есть ларек будет снесен. При этом И В.О. уточняет, что ларек нужно убрать на период, имея ввиду то, что обратно ларек возможно будет поставить позже (т.1 л.д. 96-100). Кроме того, по результатам прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров К Л.В. показал, что на них они с С Г.В. обсуждают вопросы работы размещенных торговых объектов, сбора и распределения денег и их передача, также планируются походы в администрацию для обсуждения вопросов, требующих вмешательства «главного», «главы». В ходе телефонных переговоров К Л.В. и И В.О. достигаются договоренности о встречах, обсуждаются вопросы работы нестационарных торговых объектов (т.4 л.д. 140-169);

а также письменными и иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности:

- решением главы города К И.Н. о согласовании И В.О. на должность заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 134);

- распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ о принятии И В.О. на муниципальную службу и назначении с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации <адрес> (т. 1 л.д. 146);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией города Нижнего Новгорода в лице главы администрации города Нижнего Новгорода ФИО5 и И В.О. (т. 1 л.д. 147-150);

- должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации района, утвержденной главой администрации города Нижнего Новгорода Б С.В. (т.1 л.д. 137-143);

- распоряжением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И В.О. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации <адрес> (высшая должность муниципальной службы) (т.1 л.д. 133);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении И В.О. на должность заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации <адрес> (высшая должность муниципальной службы, группа 5) (т.1 л.д. 31-132);

- распоряжением и.о. главы города Нижнего Новгорода №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И В.О. с муниципальной службы по инициативе работника (т. 1 л.д. 119);

- положением об администрации <адрес> города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода» (т.1 л.д. 227-228);

- постановлением правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых правил работы объектов мелкорозничной сети на территории Нижегородской области»;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 3113 «Об утверждении административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов";

- протоколом обыска в жилище С Г.В. по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Iphone5»; сотовый телефон марки «Iphone 6» (т. 7 л.д. 157-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «Iphone 5 s», в телефонной книге обнаружены следующие номера: <данные изъяты> — Максим Ира, <данные изъяты> - Лёня; <данные изъяты> - Администрация Илья; <данные изъяты> - Мясо Валеры от Иры; <данные изъяты> - С И Д от Ильи; <данные изъяты> - Ш Д Р; <данные изъяты> - ФИО6 Л; <данные изъяты> -ФИО7 д. С.; <данные изъяты> ФИО6 отец ФИО8 Мих, <данные изъяты> - С М С. В мессенджерах «Viber» и «WhatsApp» имеется переписка с С М.И., К Л.В., П И.Б. В переписке с контактом <данные изъяты> — С И Д от Ильи», имеются фотографии нестационарных торговых объектов. В переписке с контактом «<данные изъяты> - Максим Ира» собеседники договариваются о встречах. В сообщениях имеется переписка с Г В.Н. Также в галерее имеются снимки с футбольного матча, на которой С Г.В. и П И.Б. вместе фотографируются. В ходе осмотра сотового телефона марки «Iphone 6s» серебристого цвета с сим-картой «Мегафон», в телефонной книге обнаружены те же номера, что сохранены в телефоне «Iphone 5 s». В мессенджерах «Viber» и «WhatsApp» имеется переписка с Г В.Н., С М.И., К Л.В., П И.Б. В переписке с контактом <данные изъяты> - Максим Ира» имеются фотографии нестационарных торговых объектов. В переписке с контактом <данные изъяты> - С И Д от Ильи» имеются фотографии нестационарных торговых объектов. В переписке с контактом <данные изъяты> - Мясо Валеры от Иры» имеются фотографии нестационарных торговых объектов, также имеется фотография копии свидетельства на ИП Г Ю.С. В переписке с контактом; <данные изъяты> - ФИО6 Л имеется сообщение следующего характера: «Ген, привет.... новости нажгли 1751 кВт. Надо бы чтобы он рассчитался с нами. С него по 8,9 (цена) плюс 7,5% потери мы платим. Забери в счет долга за ФИО9» (т.7 л.д. 170-180). Указанные телефоны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 7 л.д. 181-182);

- протоколом обыска в жилище К Л.В. по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон «Nokia» с сим-картой «Мегафон» (т.7 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Nokia» с сим-картой «Мегафон», в ходе которого в телефонной книге обнаружены следующие номера сотовых телефонов: <данные изъяты> И.; <данные изъяты> Г. Н.Н. 2 (добавлен в избранные контакты); +<данные изъяты> М.; <данные изъяты> Мясная Л; +<данные изъяты> - С И Д; +<данные изъяты> - Ш Д Р Ш Д Р; <данные изъяты> В С Л; +<данные изъяты> ФИО8 М С Л; +<данные изъяты> - М. Сан. В ходе осмотра телефона, установлено, что имеются мессенджеры «Viber» «WhatsApp», «Telegram». Имеются сообщения от абонента <данные изъяты> «И. 1»: ДД.ММ.ГГГГ: исходящее сообщение: «Долго совещание еще будет», входящее сообщение: «10 минут»; исходящее сообщение: «Может на минуточку выйдешь да я поеду»; ДД.ММ.ГГГГ: исходящее сообщение: «Ты на месте?», входящее сообщение: «На оперативке в городе», исходящее сообщение: «Когда будешь»; входящее сообщение: «В 12:00»; ДД.ММ.ГГГГ: исходящее сообщение: «Завтра в обед удобно забежать?» входящее сообщение: «Хорошо»; ДД.ММ.ГГГГ: исходящее сообщение: «Ты будешь на месте?», входящее сообщение: «Завтра. В городе до поздна»; ДД.ММ.ГГГГ: исходящее сообщение: «И как же мне тебя увидеть сегодня?», входящее сообщение: «В 11 буду в Администрации»; ДД.ММ.ГГГГ: исходящее сообщение: «Когда будешь?», входящее сообщение: «Я на месте. Совещание после 12», исходящее сообщение: «Ок» (т.7 л.д. 212-218). Указанный телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.7 л.д. 219-220);

- протоколом обыска в помещениях отдела по <адрес> Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижний Новгород по адресу: <...><адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: журнал регистрации протоколов об административных правонарушениях по ст. 2.5, 2.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Советского отдела ФИО10 Новгород (т.8 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в помещениях отдела по <адрес> Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижний Новгород по адресу: <...><адрес>, документов, в том числе: журнала регистрации протоколов об административных правонарушениях по ст. 2.5, 2.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях Советского отдела ФИО10 Новгород, содержащего сведения о составлении протоколов в отношении П И.Б., ИП П Р.О., Д М.В., Е Р.М., А Д.И.; протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении указанных лиц, постановления о привлечении к административной ответственности Е Р.М., А Д.И., П И.Б., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ А Д.И.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей, получатель П И.Б.. Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д. 67-87);

- протоколом обыска в помещениях администрации Советского района г. Нижний Новгород по адресу: <...><адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: акты выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ№ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №,94, от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к ним, протокол заседания рабочей группы по выявлению самовольных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания рабочей группы по выявлению самовольных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «о перемещении самовольно установленного нестационарного объекта»; протокол заседания рабочей группы по выявлению самовольных объектов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р; приложение № к распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; приложение № к распоряжению главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк; должностная инструкция начальника отдела развития предпринимательства и торговли управления экономики и предпринимательства, должностная инструкция заместителя главы администрации района, начальника управления экономики и предпринимательства, личное дело С М.И. (т.8 л.д. 95-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях администрации <адрес> Новгород по адресу: <...><адрес>:- Соглашение о порядке взаимодействия по администрированию и бюджетному учету доходов бюджета города Нижнего Новгорода от размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №; - реестр заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выраженная в таблице (с пустыми графами) на 3 л.; - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, где предметом соглашения является порядок взаимодействия департамента предпринимательства и туризма администрации г. Н. Новгорода, являющегося главным администратором доходов, поступающих в бюджет города Нижнего Новгорода от размещения нестационарных торговых объектов, с администрацией <адрес> г. Н. Новгорода, заключающей договоры на размещение нестационарных торговых объектов с субъектами предпринимательской деятельности, имеются описки печатей Департамент предпринимательства и туризма, <адрес> г. Н. Новгорода, реквизиты и подписи вышеуказанных организаций на 4л.; - реестр заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, выраженная в таблице на 1л.; - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д; - распоряжение главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении состава районной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода, за подписью И В.О.; - положение и копия положения о районной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектах на территории <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р, состав и копия состава районной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектах на территории <адрес> г. Н. Новгорода; - копия распоряжения главы администрации <адрес> г. Н Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении состава районной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г Н. Новгорода, за подписью И В.О.; - распоряжение главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в приложение № к распоряжению главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р, состав районной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода; - распоряжение администрации главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в приложение № к распоряжению главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р, состав районной комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода; - распоряжение главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении состава районной комиссии по проведению аукционов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода, за подписью И В.О.; - положение о районной комиссии по проведению аукционов на размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р; - состав районной комиссии по проведению аукционов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектах на территории <адрес> г. Н. Новгорода, где начальник управления экономики и предпринимательства администрации <адрес> г. Н. Новгорода; - распоряжение главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в приложение № к распоряжению главы администрации <адрес> города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р; - распоряжение главы администрации <адрес> г. II. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении состава рабочей группы по проведению рабочей группы по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории <адрес> г. Н. Н. и графика проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода на 2018 год за подписью И В.О.; - приложение № к распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; - приложение № к распоряжению главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р, график проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных объектов на территории <адрес> г. Н. Новгорода на 2018 год; - акты выявления предполагаемого самовольного объекта на территории города и приложения к ним; - протоколы заседаний рабочей группы по выявлению самовольных объектов на территории <адрес>; - распоряжения «о перемещении самовольно установленного нестационарного объекта»; - уведомления о размещении нестационарного торгового объекта; - сопроводительные письма об опубликовании информационного сообщения; - фотография с изображением нестационарного торгового объекта; - распоряжение главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р о перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового киоска «чай, кофе, табак», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, у <адрес>, за подписью И В.О.; - акты демонтажа, перемещения и передачи на ответственное хранение самовольного объекта; - сопроводительные письма о принятии мер в соответствии с административным регламентом, выявлены нестационарные торговые киоски «Ш Д Р», «В С Л», «м м»; - распоряжения «о перемещении самовольно установленного нестационарного объекта»; - личные дела М Н.В., С Е.В., П Е.А., К К.В., К Т.А., Б Н.В., С М.И., должностные инструкции, приказы о назначении на должность, трудовые договора и другие (т.8 л.д. 103-209, т.9 л.д. 1-193, т. 10 л.д. 1-72);

- протоколом выемки флеш-накопитель, содержащего файлы видеозаписей камер видеонаблюдения ТЦ «Отличный» (т. 10 л.д. 178-182), которые в последующем были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что камерами видеонаблюдения ТЦ «Отличный» была зафиксирована встреча И В.О. и С М.А., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 183-188);

- протоколом обыска в помещениях администрации <адрес> Новгород по адресу: <адрес> Новгород, пл. Советская, <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты: папка с личным делом Г И.А.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 11 л.д. 5-146, 147-170);

- протоколом обыска в помещении администрации г. Нижний Новгород по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, <адрес>, в ходе которого было изъято личное дело И В.О. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ личное дело И В.О. было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т.11 л.д. 175-179, 180-215, 220);

- протоколами осмотров предметов от 6, 11, 13, 14, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 1, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в судебном заседании оптическими дисками, содержащими детализацию телефонных соединений, аудио и видеозаписи (т.7 л.д. 92-106, т.11 л.д. 130-136, т.12 л.д. 83-170, т.13 л.д. 31-168, т. 14 л.д. 1-205, т. 15 л.д. 1-72, 98-100, 101-104, 105-121, 122-129, 137-149, 150-206, т.16 л.д. 1-104, 152-154, 155-160, 161-174, 175-182, 194-196). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ четыре оптических диска, содержащих детализацию телефонных соединений абонентских номеров, используемых К Л.В., С Г.В., С М.И., Д М.В., а также оптические диски №№с, 1468, 53с, 1347с, 1357с, 1372с, 1404с, 148с, 8с, 1445с, 1457с, 1500с, 660, 661, 662, 1429с, 1420с, 1428с, 1422с, 1425с, 1482с, 1484с, 1845с, 1483с, 1846с, 1849с, 57с, 1462с, 1487с, 1848с, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.20 л.д. 187-188);

- результатами оперативно-розыскной деятельности: постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении К Л.В., С Г.В., И В.О. (т. 1 л.д. 144-146, т.6 л.д. 128-131, 132-133, т.7 л.д. 79-80); - постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 5 л.д. 147-154,155-156, т.6 л.д. 134-145, 146-148, 149-151, 152-154, 155-156, т.7 л.д. 81-82); - постановлениями Нижегородского областного суда о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» с применением автономных и радиопередающих устройств аудио-, видеозаписи на территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области, «получение компьютерной информации» с технических устройств (т. 5 л.д. 169-171, 172-174, 175-177, 178-180, т. 6 л.д. 175-177, 178-180, т.7 л.д. 83-85) и иными письменными доказательствами.

Вина И В.О. в превышении должностных полномочий подтверждается показаниями:

- потерпевшего С М.И., согласно которым в ноябре-декабре 2018 года глава администрации <адрес> г.Н.Новгорода И В.О., поручил ему подыскать четыре зимние куртки «Аляска» с символикой администрации района, предназначавшиеся самому И В.О., а также его заместителям ФИО11, Р М.Н., С Д.А. Подыскав куртки, С М.И. согласовал их модель, размеры, эскизы шевронов и стоимость с И В.О., который дал ему указание договориться с руководством магазина об оплате курток после их поставки и сообщил, что вопрос об оплате данных курток он решит позже. По поручению И В.О. и находясь от него в служебной зависимости, С М.И. осуществил заказ четырех курток «Аляска», а также шевронов с символикой администрации <адрес> в ООО «Поволжье-спецодежда». На куртке И В.О. имелись индивидуальные нашивки, в ней И В.О. неоднократно выезжал на различные мероприятия. Оставшиеся три куртки И В.О. выдал в своем рабочем кабинете в присутствии С М.И. своим заместителям. Куртки на балансовый учет администрации района поставлены не были. Оплату трех курток по указанию И В.О. осуществляли А Р.А. и С А.А. Четвертую куртку был вынужден оплатить сам С М.И., так как К Л.В. и С Г.В., к которым он обращался с просьбой оплатить куртку, сделать это отказались. Стоимость куртки составила 12 880 рублей (т.18 л.д. 218-221, 222-224);

- потерпевшего А Р.А. оглы, согласно которым его жена ИП А Е.И. осуществляет розничную торговлю продуктами питания и работает в сфере общественного питания на территории <адрес> г. Н.Н. с нестационарных торговых объектов (павильоны, киоски, палатки) и на стационарных торговых объектах (продуктовые магазины). Указанный бизнес фактически принадлежит ему. В начале 2019 года к А Р.А. обратился С М.И. и сообщил, что по указанию главы администрации <адрес> приобрел для руководства администрации куртки и попросил оплатить стоимость заказа в размере около 25 000 рублей. Данную просьбу А Р.А. воспринимал как указание главы администрации района и дал свое согласие, опасаясь, что в случае его отказа в будущем со стороны администрации для его бизнеса могут появиться проблемы. Жена А Р.А. по его указанию оплатила переданный С М.И. счет на сумму 25 760 рублей. Действиями И В.О. ему причинен вред и большой ущерб, поскольку имеет ипотечные обязательства и иждивенцев (т. 19 л.д. 20-25);

- потерпевшего С А.А., согласно которым на территории <адрес> функционировал торговый объект его матери «Вкусняшка», работой которого фактически руководил он. В январе 2019 года к нему обратился сотрудник администрации <адрес> С М.И. и попросил оплатить покупку куртки, предназначенной для кого-то из администрации <адрес>. На данное предложение С А.А. ответил согласием, поскольку не желал негативных последствий для своего бизнеса со стороны администрации района, а просьбу об оплате покупки куртки понимал, как указание, которое должен выполнить, если хочет иметь хорошие отношения с администрацией района. Он оплатил переданный ему С М.И. счет на сумму около 12 000 рублей через сервис «Онлайн-Сбербанк» со счета своей жены. В результате приобретения указанной куртки для администрации района ему причинен существенный вред, поскольку он имеет ипотечные обязательства и иждивенцев (т. 22 л.д. 58-63);

- свидетелей Р М.Н., С Д.А., С А.А., согласно которым в конце 2018 – начале 2019 года глава администрации района И В.О. высказал пожелание приобрести для сотрудников администрации спецодежду с символикой <адрес>, а в январе 2019 года в своем рабочем кабинете в присутствии С М.И. И В.О. раздал им куртки «Аляска». У И В.О. была куртка с надписью: «Глава администрации <адрес> И В.О.». Стоимость данных курток они не оплачивали (т.19 л.д. 62-65,75-78, 80-82);

- свидетеля М Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последняя видела И В.О. в куртке с надписью: «Глава администрации <адрес> И В.О.» с нашивкой символики администрации района. Сотрудники администрации района Р М.Н., С Д.А., С А.А. были одеты в аналогичные куртки (т. 22 л.д. 41-43);

- свидетеля С А.А., согласно которым с её банковского счета в ПАО «Сбербанк» зимой 2019 года по просьбе представителя администрации её мужем С А.А. был осуществлен платеж в размере около 12 000 рублей за поставку зимней куртки «Аляска» (т.27 л.д. 46-49);

- свидетеля А Е.И., согласно которым по указанию своего мужа А Р.А. в феврале 2019 года она через расчетный счет ИП А Е.И. оплатила в ООО «Поволжье-спецодежда» покупку двух курток «Аляска», предназначавшихся для администрации <адрес>, стоимостью 25 760 рублей (т.19 л.д. 2-5);

- свидетеля Ф А.И., согласно которым к нему, как к учредителю и директору ООО «Поволжье-спецодежда», обратился сотрудник администрации <адрес> С М.И. и попросил поставить 4 мужские утеплённые куртки с шевронами с надписями «глава администрации <адрес> г. Н. Новгорода И В.О.» и «<адрес> г. Н. Новгород». После изготовления курток С М.И. пояснил ему, что заказ будет оплачен позднее. По просьбе С М.И. документы были подготовлены на ИП А Е.И. на сумму 25760 рублей в счет оплаты за две куртки, и ИП М А.А. на сумму 12 880 рублей, в счет оплаты за одну куртку. Спустя некоторое время в адрес ООО «Поволжье-спецодежда» поступили денежные средства в размере 25760 рублей от ИП А Е.И. и 12 880 рублей. Еще за одну куртку С М.И. расплатился наличными денежными средствами (т.19 л.д. 43-51);

- свидетелей К Л.В. и С Г.В., согласно которым С М.И. обращался к ним с просьбой оплатить покупку куртки для администрации <адрес>, на что они ответили отказом;

- свидетеля В И.В., согласно которым с 1997 года он ведет предпринимательскую деятельность, занимается реализацией мелкой бытовой техники, продажей одежды, в том числе куртками «Аляска», никогда не занимался. Предъявленный ему кассовый чек по содержанию не соответствует чекам, которые выдаются покупателям в его магазине, содержит явные признаки подделки (т.19 л.д. 70-73);

а также письменными и иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области №пр-21/СУ, по факту незаконного требования И В.О. А Р.А.-о. об оплате двух курток «Аляска» стоимостью 25 760 рублей для нужд И В.О. (т. 17 л.д. 162); - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области №пр-21/СУ, по факту незаконного требования И В.О. С М.И. и С А.А. об оплате двух курток «Аляска» стоимостью 25 760 рублей для нужд И В.О. (т. 22 л.д. 28); - распоряжениями, свидетельствующими о назначении И В.О. на должность главы администрации <адрес>, должностными инструкциями И В.О.; - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Р М.Н. изъята и осмотрена куртка зимняя «Аляска», на которой имеются нашивки с надписью: «<адрес>», изображение герба г. Н. Новгорода с факелом и ветвью (т.18 л.д. 4-7,8-11); - протоколом обыска в помещениях администрации <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе обыска флеш-накопителя (т.18 л.д. 16-19, 20-25); - протоколом обыска в помещениях ООО «Поволжье-спецодежда» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе обыска документов: платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур, свидетельствующие о закупках курток «Аляска», плательщиками и грузополучателями которых указаны ИП А Е.И., М (С) А.А. Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.18 л.д. 29-33, 34-42, 43-44, 56-60); - распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> г. Н. Новгорода о награждении Ф А.И. и Благодарственным письмом, адресованным Директору ООО «Поволжье-спецодежда» Ф А.И. за добросовестный труд, высокий профессионализм, весомый вклад в развитие <адрес> г. Н. Новгорода (т.19 л.д. 52, 53); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С М.И. мобильного телефона и протоколом его осмотра от той же даты, в ходе которого установлено наличие переписки по вопросу приобретения мужских курток «Аляска» (т.18 л.д. 47-49, 50-55); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С М.И. мобильного телефона и протоколом его осмотра от той же даты, в ходе которого установлено наличие переписки по вопросу приобретения мужских курток «Аляска», обсуждение модели курток и эскизов шевронов, а также содержится просьба о разделении общей суммы на три счета (т. 27 л.д. 34-36, 37-42); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С А.А. куртки зимней «Аляска» и протоколом ее осмотра от той же даты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная куртка признана вещественным доказательством по делу (т.27 л.д. 24-26, 27-30, 31); - протоколом выемки у С Д.А. куртки зимней «Аляска» и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра оптических дисков, содержащих выписки по счетам И В.О. в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», а также выписки по счету И В.О. в АО «Альфа-Банк» (т.17 л.д. 225-226) и иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности И В.О. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов инкриминированных преступлений, недоказанности его виновности и наличия у него умысла на получение взяток и превышение должностных полномочий; о непричастности к их совершению являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия основание не согласиться не усматривает.

К показаниям осужденного и его защитника в части выдвинутых ими версий произошедших событий суд обоснованно отнесся критически. Вместе с тем, показания И В.О., в которых он изложил обстоятельства функционирования торгового объекта Е Р.М., сообщив о полученной от подчиненных сотрудников, входящих в состав Рабочей группы, информации о выявлении факта незаконной торговли Ш Д Р в ларьке у <адрес>, об обращении в администрации <адрес> к нему К Л.В. не применять меры по демонтажу (сносу) данного торгового объекта, принадлежащего знакомому – Е Р.М., о согласии И В.О. выполнить просьбу К Л.В., о последующем его указании, выраженном кому-то из сотрудников администрации района, входящих в Рабочую группу по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории района, И С.А., М Н.В. либо С М.И. не реагировать на факт незаконного размещения Е Р.М. торгового объекта на <адрес> до осени 2019 года, - судом правомерно были учтены и приняты в качестве доказательств виновности И В.О. в получении взятки, с приведением соответствующих аргументов и оценки указанных показаний в совокупности с иными доказательствами, в том числе с результатами оперативной деятельности. Как справедливо указано о том в приговоре, данные показания были даны И В.О. в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. До начала допроса И В.О. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допроса от И В.О. и защитника по поводу неверного отражения в протоколе показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протокол содержит сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи И В.О. и защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты об обратном, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Следует отметить, что несогласие с указанной оценкой осужденного и стороны защиты не свидетельствует о её незаконности и не является основанием для переоценки доказательств. Соответствующие доводы И В.О. и адвоката Шерихова Н.Е. направлены на иную субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Не устранённые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – К Л.В., ставящие под сомнение выводы суда о виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Судом обоснованно не усмотрено оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Т А.С., Е Р.М., Н А.М., М В.Н., Г В.Н., П И.Б., Д М.В., Г Ю.С., Г И.А., С М.И., М Н.В., С Г.В., Р М.Н., И С.А., Г О.И., С А.А., А Е.И., С А.А., Ф А.И., В И.В., С Д.А., С Г.В., а также К Л.В. в той части, в которой они имеют значение для установления виновности И В.О. в получении им, как должностным лицом, через посредника взяток, а также в превышении должностных полномочий.

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, были оценены судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с полученными в результате ОРМ материалами, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств и положены судом в основу приговора. Оснований ставить под сомнение данные показания не имеется. По мнению судебной коллегии, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их.

Противоречия в показаниях потерпевших С А.А., А Р.А., С М.И., свидетеля Г И.А., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - К Л.В., на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник Шерихова Н.Е., были устранены судом в ходе судебного следствия, о чем в приговоре имеются достаточно подробные, мотивированные и непротиворечивые суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела либо причин для оговора осужденного И В.О. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, оценивая соответствующие доводы апелляционных жалоб критически.

Показания входящих в состав Рабочей группы свидетелей И С.А., М Н.В., С М.И. в части неполучения от И В.О. указания не реагировать на факт незаконного размещения Е Р.М. торгового объекта, получили в приговоре надлежащую оценку, согласно которой к данным показаниям суд отнесся критически, как данным с целью помочь И В.О. избежать ответственности за содеянное, а также как к способу защиты последних от возможного обвинения.

Кроме того, суд исследовал, проверил и дал мотивированную оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, придя к правильному выводу о их соответствии положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности и правомерности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия по фактам получения взяток проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» были представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученные по результатам ОРМ, содержащиеся на компакт-дисках аудио и видеозаписи проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств.

Осмотр изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений статей 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Так, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы, в том числе, факты функционирования на территории <адрес> г. Н. Новгорода торговых объектов Г В.Н., М В.Н., П И.Б.; факты встреч С Г.В. и Н А.М., К Л.В. и С Г.В., С Г.В. и Г В.Н. около <адрес> города Нижнего Новгорода; С Г.В. и Т А.С., К Л.В. и С Г.В., К Л.В. и П И.Б. Кроме того, зафиксировано посещение К Л.В. кабинета главы администрации района И В.О. ДД.ММ.ГГГГ, после чего К Л.В. возле здания администрации встречается с Е Р.М., затем к администрации приезжает П И.Б. Также, К договаривается о встрече с С Г.В. у НТО Т, где С Г.В. должен передать К Л.В. все собранные деньги. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности с достоверностью свидетельствуют о том, что встреча с И. состоялась до того, как деньги были получены от предпринимателей. Прослушиванием телефонных переговоров установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон К Л.В. поступил телефонный звонок от И В.О., в ходе которого последний сообщает, что находится на месте, просит К Л.В. зайти к нему, на что К Л.В. предлагает И В.О. пройтись, однако тот сообщает о том, что у него лишь 20-30 минут, после чего он уедет. К Л.В. сообщает И В.О., что сейчас подъедет, после чего прощается. Согласно детализации соединений, местоположение И В.О. в момент соединения с К Л.В. определяется вышкой <...><адрес>. Кроме того, зафиксирована встреча И В.О. и К Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> которая состоялась после встречи К Л.В. и С Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также факт посещения К Л.В. ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> г. Н. Новгорода.

Также, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлены, в том числе, соединения между К Л.В. и С Г.В., в ходе которых обсуждаются вопросы работы размещенных торговых объектов, вопросы сбора и распределения денег и их передача, также планируются походы в администрацию для обсуждения вопросов, требующих вмешательства «главного», «главы». В ходе телефонных переговоров К Л.В. и И В.О. достигаются договоренности о встречах, обсуждаются вопросы работы нестационарных торговых объектов. Кроме того, в ходе одного из разговоров К Л.В. сообщает И В.О. о том, что у Е Р.М. возникли проблемы с его торговым объектом, так как сотрудники администрации потребовали от него убрать незаконный торговый объект. На что И В.О. сообщает, что этот вопрос вылетел у него из головы, однако вариантов решения нет, так как стало все критично, и предлагает Е Р.М. торговый объект убрать на период (файл «20190926_130111_исх_9107901721_9200414494»). Вопрос заключения договора на размещение минимаркета Д М.В. активно обсуждается как между К Л.В., С Г.В. и С М.И., так и с И В.О. (файлы «20190515_155113_исх_9960067469 _9200414494», «20190516_212600_исх_9960067469 (С Г.В.))9200414494 (К Л.В.)», «20190516_125757_вх_9960067469_9200414494», «20190517_132334_исх_9107901721_9200414494», «20190517_133300_исх_9960067469_9200414494».

Детализацией телефонных соединений К Л.В., С Г.В. и И В.О. зафиксировано местоположение в момент встреч в инкриминируемые периоды С Г.В. и К Л.В., в ходе которых передавались полученные от работы торговых объектов деньги для последующей передачи И В.О., а также К Л.В. и И В.О., находящихся в периоды передачи денег в качестве взятки в непосредственной близости друг от друга. В ходе осмотра телефона К Л.В. зафиксировано общение К Л.В. и И В.О. в форме сообщений, в ходе которых выясняется занятость И В.О., согласуются последующие встречи. ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:50 в ходе телефонного разговора К Л.В. интересуется у И В.О., когда тот будет на месте и сообщает, что сейчас зайдет. Местоположение И В.О., в момент соединения с К Л.В. определяется вышкой <...><адрес>. Факт нахождения К Л.В. и И В.О. в указанное время в здании администрации <адрес> г. Н. Новгорода подтверждён видеозаписью с камер наблюдения.

Исследованием переписки И В.О. и Г И.А. установлено, что общение последних выходило за рамки рабочих отношений, а также что имели место встречи И В.О. с Г И.А. вне рабочего времени возле дома И В.О., что позволило суду констатировать о имевшейся у Г И.А. возможности передачи И В.О. суммы взятки в апреле и в мае 2018 года до убытия Г И.А. за границу в период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что односложные ответы И В.О. в переписке с Г И.А. были обусловлены соблюдением тщательных мер конспирации, завуалированным получением информации при видимом ее игнорировании. Выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы совокупностью приведенных в приговоре доказательств и каких-либо противоречий, а также предположений не содержат. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о том, что вина И В.О. в получении взяток результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий не подтверждена; что выводы суда о передаче ему взятки Г И.А. в его рабочем кабинете при наличии сведений о нахождении данного свидетеля в это время за пределами Российской Федерации, несостоятельны; что во вменяемый И В.О. период получения взяток К Л.В. не посещал здание администрации и зафиксировано только три факта посещения К Л.В. кабинета И В.О.; что согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ К Л.В. и И В.О. общались по бытовым вопросам; что записи разговоров К Л.В. и И В.О. не подтверждают наличия между ними договоренности о получении денег и оказания И В.О. содействия в координации действий по функционированию незаконных нестационарных торговых объектов; что все 16 детализаций разговоров между К Л.В. и И В.О. сводятся к обсуждению бытовых тем и вопросов трудоустройства; что по эпизоду получения и передачи взятки от ФИО12 запись разговора между К Л.В. и С Г.В. свидетельствует о неосведомленности И В.О. о данной ситуации; что совпадения детализации по вышкам базовых станций не свидетельствуют о состоявшейся между К Л.В. и И В.О. встрече и о передаче тому денег, - являются необоснованными, опровергаются исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Кроме того, доводы И В.О. и стороны защиты в той части, в которой, по их мнению, видео и аудиозаписи не подтверждают факт передачи И В.О. взяток; что сами денежные средства органом следствия не изымались; что результатами ОРМ подтверждена прямая осведомленность и корыстная заинтересованность свидетелей обвинения в совершаемых лично ими действий по получению денежных средств с коммерсантов, что свидетельствует об их сговоре; что объективных доказательств общения между С М.И. и И В.О. на предмет обсуждения Д и М, а также по вопросу передачи денег не имеется, переписка последних носит сугубо рабочий характер; что поскольку оперативных мероприятий по фиксации встреч И В.О. и Г И.А. не проводилось, то подтверждение достоверности показаний последнего отсутствует, - не влияют на законность обжалуемого решения суда первой инстанции и не опровергают выводы о виновности И В.О. в получении им, как должностным лицом, взяток.

Судом также была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А О.В., К Л.И. – секретарей приемной, а также Л Е.А. и свидетеля защиты З Е.Н. о существовании строгого регламента посещения кабинета главы администрации района, доступ в который исключен для всех сотрудников. Проанализировав соответствующие показания в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями Г И.А., К Л.В. об обратном, суд пришел к убедительному выводу о том, что таким образом указанные свидетели желают помочь И В.О., как своему бывшему руководителю, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем вопреки доводам осужденного и стороны защиты об обратно оценил их критически, как не исключающие возможность передачи взятки способом, установленным органом предварительного следствия, согласно достигнутой И В.О. договоренности. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного и стороны защиты об обратном, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный непротиворечивый вывод о виновности И В.О. в получении им, как должностным лицом, через посредника взяток, а также в превышении должностных полномочий. В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных свидетелей - безосновательны.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий И В.О.:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Т А.С.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Е Р.М.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Н А.М.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения через взятки от М В.Н.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г В.Н.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П И.Б.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Д М.В.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Все квалифицирующие признаки указанных преступлений в действиях И В.О. нашли свое подтверждение, судом установлены верно, исчерпывающе мотивированы в приговоре. С данной юридической оценкой его действий судебная коллегия полностью соглашается, не усматривая оснований для иной оценки, а также оснований для оправдания И В.О.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла на получение имущественной выгоды, выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб осужденного и стороны защиты о том, что полномочия И В.О. как должностного лица, способного влиять на работу Рабочей межведомственной комиссии, которую он не возглавлял, в состав которой не входил, участие в её заседаниях не принимал, установлены не были, при этом он был обязан выполнить решения указанной комиссии о судьбе торгового объекта, что подтверждается показаниями свидетелей М и З Е.Н.; что согласно Административному регламенту председателем Рабочей группы являлся заместитель главы администрации района; что И В.О. не был наделен полномочиями по исполнению административных процедур демонтажа и перемещения самовольных нестационарных торговых объектов и не имел юридических оснований для издания решений об их демонтаже, в связи с чем незаконное бездействие И В.О. в виде неподписания решения о демонтаже объекта не может быть юридически установлено; что во вмененных И В.О. деяниях не усматривается признак «незаконного бездействия», поскольку распорядительные полномочия в отношении нестационарных торговых объектов в его должностные обязанности не входили; обвинительное заключение не содержит указание нормативного акта, которым на главу администрации района возлагаются обязанности по демонтажу и перемещению торговых объектов.

Как это установлено судом и следует из материалов уголовного дела, И В.О., будучи главой администрации <адрес> г. Нижнего Новгорода, являлся должностным лицом, исполнял функции представителя власти и был наделен правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления, что следует из его должностной инструкции.

Согласно распоряжениям заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода - главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава рабочей группы по проведению процедуры выявления предполагаемых самовольных объектов на территории <адрес> города Нижнего Новгорода и графика проведения плановых процедур выявления предполагаемых самовольных объектов на территории <адрес> города Нижнего Новгорода на 2018 год», №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении в распоряжение главы администрации <адрес> города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №-р» и последующих распоряжений И В.О., будучи главой администрации района, согласно Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждал состав Рабочей группы, в состав которой входили преимущественно сотрудники администрации, находящиеся в его непосредственном подчинении, а также был наделен полномочиями по утверждению графика проведения процедур выявления самовольно размещенные нестационарных торговых объектов на территории района. Также в исключительной компетенции И В.О., как главы администрации района, находились полномочия по изданию распоряжения о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Ответственность за получение взятки установлена не только за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия), но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), которое выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам, что И В.О., используя возможности занимаемой должности главы администрации района, будучи осведомленным о всех этапах процедуры выявления и демонтажа самовольно размещенных торговых объектов, действуя через подчиненных ему сотрудников, входящих в состав Рабочей группы, воздействуя на них своим авторитетом, оказывал влияние на должностных лиц в целях непринятия ими на протяжении длительного периода времени административных процедур демонтажа в отношении самовольно размещенных торговых объектов Т А.С., Е Р.М., Н А.М., Г В.Н., Д М.В., М В.Н. и П И.Б., не предпринимал законных мер реагирования в отношении данных самовольно размещенных торговых объектов. За незаконное бездействие - неприменение административных процедур демонтажа и перемещения самовольного нестационарного торгового объекта, не подписание указанного распоряжения при наличии у него реальной возможности совершения данных действий И В.О. и принимал взятки в виде денег.

Таким образом, как это установлено судом, И В.О., являясь должностным лицом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации города Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода», совершил незаконное бездействие, которое выразилось в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности в невыявлении фактов нарушения законодательства при осуществлении торговой деятельности самовольно размещенных торговых объектов, в неисполнении И В.О. и подчинёнными ему сотрудниками административных процедур демонтажа и перемещения самовольных нестационарных торговых объектов.

При этом судом не было оставлено без внимания и то обстоятельство, что конечным результатом исполнения муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных НТО» является именно административная процедура демонтажа и перемещения самовольно установленного торгового объекта, распоряжение о котором подписывал глава района. Кроме того, именно в неисполнении административной процедуры демонтажа в отношении самовольных объектов торговли были заинтересованы Т А.С., Е Р.М., Г В.Н., Н А.М., П И.Б., М В.Н., Д М.В., которые ежемесячно, за исключением Д М.В., за неприменение данной административной процедуры передавали И В.О. через посредников часть взятки в виде денег.

Действия же по составлению актов выявления в отношении торговых объектов Т А.С., Е Р.М., Н А.М., Г В.Н., Д М.В., принятию впоследствии решений о негабаритности торгового объекта, неоднократному на период проведения проверок перемещению М В.Н. и П И.Б. торговых объектов на неопределенное время с последующим их возвратом и дальнейшим функционированием на протяжении длительного периода времени, судом оценены как меры по тщательной конспирации, приданию видимости надлежащего исполнения главой администрации <адрес> И В.О. и уполномоченными им лицами регламентированных постановлением № административных процедур, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание в приговоре на то, что И В.О., действуя через подчиненных ему сотрудников, входящих в состав Рабочей группы, воздействуя на них своим авторитетом, оказывал влияние на должностных лиц в целях непринятия ими на протяжении длительного времени административных процедур демонтажа в отношении самовольно размещенных торговых объектов, не выходит за пределы предъявленного обвинения, от которого И В.О. мог защищаться и защищался в ходе судебного разбирательства, и не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном.

Так, в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей – сотрудников администрации <адрес> г. Н. Новгорода Г И.А., Р М.Н., С М.И., М Н.В., И С.А., С А.А., Л Е.А., А О.В., К Л.И., З Е.Н. судом установлено, что все сотрудники администрации <адрес> находились в прямой служебной зависимости и непосредственном подчинении у И В.О., как своего работодателя. Рабочая группа по проведению Процедуры выявления предполагаемых Самовольных объектов на территории района создается на основании распоряжения главы администрации района, которым утверждается ее состав. В основном Рабочая группа состояла из сотрудников отдела торговли и предпринимательства администрации района. Проведение мероприятий по выявлению и демонтажу самовольных торговых объектов находилось на особом контроле как у главы города, так и у И В.О., как главы района. Проводились ежедневные оперативные мероприятия, на которых И В.О. докладывалось о выявленных объектах и о результатах проводимых работ по демонтажу торговых объектов.

На основании показаний свидетелей И С.А., М Н.В., С М.И. - членов Рабочей группы, которые пояснили, что не получали от И В.О. указаний не реагировать на факты незаконного размещения торговых объектов и не предпринимать действий по их демонтажу, осужденный и его адвокат выстроили линию защиты в обоснование доводов об отсутствии во вмененных И В.О. деяниях признака незаконного бездействия, в том числе в отношении торговых объектов Г В.Н. и Е Р.М., которой судом дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката в той части, в которой, по мнению последней, юридический анализ служебных полномочий подчиненных И В.О. должностных лиц администрации <адрес> г.Н.Новгорода, а также их действий по исполнению либо неисполнению административных процедур демонтажа и перемещения торговых объектов выходит за пределы предъявленного И В.О. обвинения, поскольку означает высказывание суждений о возможном совершении преступления иными лицами, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

Судебная коллегия отмечает, что доводы и выдвинутые стороной защиты версии, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который их мотивировано отверг на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена. Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке и мотивировал принятые по ним решения.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, приобщении заключений специалистов и допросе специалиста, явка которого была обеспечена стороной защиты, отводе председательствующего судьи разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений с приведением мотивов принятого решения, в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вопреки утверждению И В.О. и стороны защиты о нерассмотрении заявленного ими ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуемый приговор содержит соответствующие мотивированные выводы суда, согласно которым оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в том числе по доводам последних, установлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на защиту, у судебной коллегии не имеется, а несогласие И В.О. и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы защитника о том, что такие процессуальные действия по делу, как составление постановления о привлечении И В.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения, исполнение требований ст. 217 УПК РФ были выполнены за пределами законного срока предварительного следствия ввиду нарушения требований ч.6 ст. 162 УПК РФ, не опровергают выводы суда об отсутствии допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, исключающих возможность постановления судом приговора и влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Действительно, уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для производства процессуальных действий, а срок предварительного следствия руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, устанавливался в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ, что не повлекло таких последствий, которые существенным образом влияли бы на права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Осуществляемая следователем после возвращения уголовного дела процессуальная деятельность не была направлена на сбор новой либо дополнительной доказательственной базы по делу, а была связана исключительно с направлением его в суд, что не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора либо о необходимости возвращение уголовного дела прокурору.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора суда.

Представленные стороной защиты такие доказательства, как заключение специалиста-лингвиста К Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистического исследования показаний свидетеля К Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля Г И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение доктора юридических наук, профессора Е Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного им анализа на соответствие уголовному закону и практике его применения вмененных И В.О. деяний, квалифицированных по ст. 290 УК РФ; комплексное заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психолого-лингвистического исследования транскриптов разговоров между различными участниками, зафиксированных в протоколах осмотра предметов от 5, 11, 14, ДД.ММ.ГГГГ и 6, ДД.ММ.ГГГГ, составленных по результатам осмотра оптических дисков, судебная коллегия оценивает как недопустимые, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и не входит в компетенцию специалиста, а выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ кроме прочего содержат частное мнение специалиста, которым не опровергается предъявленное И В.О. обвинение.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

И В.О. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств, препятствующих назначению И В.О. наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены, в том числе, данные о личности И В.О., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, его семейное положение, наличие трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, администрацией <адрес> г. Н. Н., общественной организацией «Совет Директоров» <адрес> г. Н. Н., по прежнему месту работы в ООО «ГК Персона», заместителем руководителя аппарата главы города - положительно, Кроме того, показания свидетелей защиты М В.А., С. И.С., И И.А., Б Ю.П., М Ж.Е. учтены судом в качестве положительной характеристики личности И В.О.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И В.О., суд обоснованно признал по каждому из совершенных преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья И В.О., его детей и близких родственников (с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что такие установленные судом характеризующие личность И В.О. обстоятельства, как его партнерство с 2018 года с Благотворительным Фондом «Нижегородский», участие в благотворительности Фондов «Крылья Жизни», «Подари жизнь»; наличие ряда благодарственных писем за добросовестный труд, профессионализм от <адрес>, главы города г. Н. Новгорода, председателя законодательного <адрес>, Управления социальной защиты населения, председателя городской Думы, Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россиия», а также военного комиссара <адрес>, митрополита Нижегородского и Арзамасского, настоятеля Свято-Елисаветинского монастыря <адрес>, Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> и других, председателя «Всероссийского общества инвалидов», Всероссийского общества слепых; награждение Председателем организационного комитета по подготовке к празднованию 100-летия ВЛКСМ г.Н.Новгорода почётной грамотой за активную жизненную позицию, почётной грамотой Министерства промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> и другими; награждение памятным знаком войсковой части 7408, юбилейной медалью «10 лет образования Управления МВД России по г. Н. Новгороду», юбилейным знаком «20 лет Управления по конвоированию», МЧС России «25 лет МЧС России», «370 лет пожарной охране России», почетным памятным знаком «30 лет НОО ООО ВОИ» (т.2 л.д. 87-123) подлежат учету при назначении И В.О. наказания за каждое преступление в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку о том свидетельствует их значимость и совокупность.

Обстоятельств, отягчающих наказание И В.О., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание И В.О. обстоятельств, его активную жизненную позицию и благотворительную деятельность, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о его личности, состояние здоровья и наличие многочисленных, в том числе хронических заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, представленной в суде апелляционной инстанции, положительные характеристики, а также фактические обстоятельства совершенных им деяний, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наиболее строгое, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 286, ч.ч. 3, 5 ст. 290 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, его семейное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, наличие иждивенцев, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, принимая во внимание при этом цели дифференциации и индивидуализации наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчив И В.О. основное наказание как за каждое преступление, так и наказание, определенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений до штрафа. Данный вид наказания будет для И В.О. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, позволяющим в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению И В.О. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечит разумный баланс между законными правами И В.О. и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает требования ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденного и его семьи, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, наличие иждивенцев, и полагает необходимым определить размер штрафа в твердых денежных суммах в пределах санкции соответствующей статьи, без рассрочки его выплаты, констатируя возможность реального исполнения И В.О. назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции о назначении И В.О. дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, а также в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 48 УК РФ в виде лишения классного чина лишении И В.О. в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 48 УК РФ классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса» судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, признанных судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими, размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, назначенного И В.О. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения И В.О. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ истек, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ И В.О. подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с тем, что И В.О. до судебного разбирательства содержался под стражей, а также находился под домашнем арестом и запретом определённых действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, положения ч.5 ст. 72 УК РФ подлежат применению в части смягчения И В.О. назначенного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления в части исчисление срока наказания и зачета наказания.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании статей 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения).

Как это следует из приговора, время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено И В.О. в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Между тем, принятие судом такого решения не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно обжалуемому приговору, И В.О. в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, суд не учел, что фактически И В.О. содержался под стражей и ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что повлекло необоснованный зачет И В.О. указанного дня в срок отбытия наказания по правилам ч.3.4 ст. 72 УК РФ вместо подлежащих применению положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающих более льготные условия зачета времени содержания лица под стражей.

Также, из приговора усматривается, что мера пресечения И В.О. с запрета определенных действий была изменена судом на заключение под стражу, последний взят под стражу немедленно в зале суда. Вместе с тем, решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного И В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу судом принято не было.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет при постановлении приговора произведен не был, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда в его целом либо изменение в остальной его части, нежели указано выше, судебная коллегия не усматривает.

Каких либо противоречий в части определения периода нахождения И В.О. под домашним арестом, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, обжалуемый приговор не содержит. Как это установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И В.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д. 161-162), которая впоследствии постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий (т. 2 л.д. 173). Отсутствие в приговоре ссылки на судебные акты, которыми мера пресечения в виде домашнего ареста И В.О. продлевалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обоснованное решение суда о зачете указанного период содержания И В.О. под домашним арестом в срок лишения свободы.

Судьба гражданских исков прокурора <адрес> г. Н. Новгорода в интересах Российской Федерации, вещественных доказательств по делу разрешена верно.

Решение суда о конфискации путем взыскания с И В.О. и обращения в собственность государства денежных средств в сумме 1 082 000 рублей, соответствующей общей сумме, полученной им в виде взяток, либо иного имущества, стоимость которого соответствует указанной сумме, принято в строгом соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Ввиду того, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, судебная коллегия с учетом назначения осужденному основного наказания в виде штрафа считает необходимым указанную меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные представления государственного обвинителя К М.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И В.О. изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И В.О., его активное многолетнее участие в благотворительной деятельности, наличие многочисленных наград, грамот и благодарственных писем.

Смягчить И В.О. наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Т А.С.) до штрафа в доход государства в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Е Р.М.) до штрафа в доход государства в размере 1 600 000 (Одного миллиона шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Н А.М.) до штрафа в доход государства в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от М В.Н.) до штрафа в доход государства в размере 2 600 000 (Двух миллионов шестисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Г В.Н.) до штрафа в доход государства в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от П И.Б.) до штрафа в доход государства в размере 800 000 (Восьмисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения через посредника взятки в виде денег от Д М.В.) до штрафа в доход государства в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса»;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ до штрафа в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить И В.О. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (основных и дополнительных) окончательно назначить И В.О. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 000 (Двенадцати миллионов) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет 6 месяцев, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса».

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного И В.О. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть И В.О. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания И В.О. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом срока задержания И В.О. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срока содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде штрафа смягчить до 11 000 000 (Одиннадцати миллионов) рублей, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий - до 7 лет.

Считать И В.О. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 11 000 000 (Одиннадцати миллионов) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 7 лет, с лишением классного чина муниципального служащего «Действительный муниципальный советник 1 класса».

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также лишения классного чина, назначенные И В.О., исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 41№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», л/с <***> в УФК по Нижегородской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области), р/с 40№ в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Н., БИК 042202001. Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении И В.О. отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного И В.О. и адвоката Шерихова Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи