Решение № 12-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, - М. В.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области - М. О.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (<...>) жалобы генерального директора ООО «Автоком» С. М.Н., поданные в интересах юридического лица, на постановление № начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. Т.И. от 27 октября 2016 года, по делу в отношении ООО «Автоком» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. Н.Д. № от 27 октября 2016 года и № от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Автоком» о назначении административных наказаний за совершение, правонарушения, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. Т.И. от 27 октября 2016 года ООО «Автоком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. Н.Д. от 27 октября 2016 года ООО «Автоком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. Н.Д. от 26 октября 2016 года ООО «Автоком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Генеральный директор ООО «Автоком» С. М.Н., не согласившись с принятыми решениями, обратилась с жалобами в районный суд, в которых просит оспариваемые постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности правонарушения, с учетом того, что организацией приняты все надлежащие меры по устранению допущенных нарушений по проведению специальной оценки условий труда работников до возбуждения дела об административном правонарушении, а также с учетом совершения правонарушения впервые. В жалобе заявитель также указывает, что считает, что постановление № по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено неправомочным должностным лицом, а также просит рассмотреть вопрос об изменении назначенного наказания по всем трем вынесенным в отношении ООО «Автоком» постановлениям в сторону уменьшения с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автоком» М. В.А. жалобы поддержал. При этом просил также рассмотреть вопрос о применении положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и изменить наказание по постановлению № на предупреждение. Существенного вреда от совершения административного правонарушения не наступило. К настоящему времени полностью проведена специальная оценка условий труда рабочих мест. Обществом устранены все нарушения, указанные в постановлении, в будущем подобных нарушений не будет допущено. ООО «Автоком» является субъектом малого предпринимательства, поскольку численный состав его работников в настоящее время составляет 7 человек, без учета свободных вакансий.

В подтверждение изложенных доводов представителем заявителя суду представлены список работников на 31 января 2017 года из 7 человек и расчет по начислениям в Пенсионный фонд РФ за 2016 года на 8 человек.

Государственный инспектор труда М. О.В. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела по существу вопрос малозначительности допущенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, рассматривался, оснований для этого усмотрено не было. Специальная оценка условий труда рабочих мест работников, выполняющих работу с вредными и опасными производственными факторами, должна была проводиться работодателем своевременно. Тем не менее, срок действия результатов аттестации таких рабочих мест по условиям труда водителей Общества закончился в сентябре 2014 года. С этого времени работодатель обязан был приступить к проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте, однако этого не сделал. Оспариваемое постановление по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено правомочным лицом, поскольку согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 875 от 01 сентября 2012 года (ред. от 13.07.2015 года) «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства РФ, в том числе руководителями структурных подразделений соответствующих территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости - главными государственными инспекторами труда, их заместителями. Также считает, что оснований для изменения назначенного юридическому лицу наказания не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Вина ООО «Автоком» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлена должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно постановлениями прокурора Советского района г.Иваново от 22 сентября 2016 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.5.27 и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, где в объяснениях генеральный директор Общества С. М.Н. поясняла, что вину признает и в содеянном раскаивается; письменными объяснением С. М.Н. от 22 сентября, где она, признав вину в совершении правонарушений, указала их причины; ее дополнительным объяснением от 27 октября 2016 года; штатным расписанием от 15.08.2016 года на 2016 год, с указанием о наличии в штате Общества 25 водителей; картой аттестации рабочего места по условиям труда №2 водителя маршрутного такси ООО «Автоком» от 30 сентября 2009 года, с общей оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – класс 3.2; сводной ведомостью рабочих мест организации и результатов их аттестации по условиям труда с перечислением в ней рабочих мест водителей маршрутного такси; списком работников от 12.09.16 года; трудовыми договорами, заключенными с работниками и дополнительными соглашениями к ним об изменении окладов; приказом о сроках выдачи заработной платы от 01.01.2010 года; правилами внутреннего распорядка, утвержденными 01.01.2010 года; приказами о предоставлении отпусков работникам, расчетными и платежными ведомостями.

Из совокупности полученных доказательств следует, что ООО «Автоком» на момент проверки исполнения трудового законодательства и законодательства об охране труда допущены нарушения ст.ст.22, 57, 77, 91, 103, 104, 111, 114, 115, 122, 136, 147, 149, 189, 192, 212, 219, 225 ТК РФ, ч.4 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ; п.п. 2.1.3, «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, в том числе в части не проведения работодателем своевременно специальной оценки условий труда рабочих мест.

Наличие выявленных нарушений по ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ не оспаривается в судебном заседании заявителем и его представителем.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина должностного лица в совершении всех вышеуказанных административных правонарушений полностью установлена и доказана должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело. Квалификацию действий юридического лица, в том числе по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, суд признает правильной.

Принимая во внимание, что установлены и исследованы все обстоятельства данных административных правонарушений, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанные доказательства, являются достаточными для установления вины ООО «Автоком» в совершении каждого из этих административных правонарушений.

Доводы заявителя и его представителя в судебном заседании о принятии мер в сентябре 2016 года на проведение специальной оценке условий труда части рабочих мест не свидетельствуют об отсутствии у Общества реальной возможности принятия надлежащих мер по проведению такой оценки непосредственно по истечении срока действия результатов аттестации таких рабочих мест по условиям труда водителей Общества 30 сентября 2014 года. Письменные объяснения генерального директора С. М.Н. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею соответствующих требований законодательства об охране труда.

Также вопреки доводам заявителя суд полагает, что оспариваемое постановление № (по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ) вынесено правомочным на то лицом.

В соответствии с требованиями ст.23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из п.п.2 и 4 ч.2 этой же статьи следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; и руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители.

Это же следует и из п.3 Постановления Правительства РФ № 875 от 01 сентября 2012 года (ред. от 13.07.2015 года) «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. Т.И. является руководителем структурного подразделения Государственной инспекции труда в Ивановской области.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, малозначительным.

В соответствии со ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, влечет наложение административного штрафа на работодателей и на юридических лиц в различных установленных Кодексом размерах.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьями 212 и 219 ТК РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, по обеспечению обучения лиц по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также права работников на добросовестное исполнение работодателем своих обязанностей.

Из содержания указанных положений закона прямо следует, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проводить специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Неукоснительное исполнение данных обязанностей работодателем необходимо для обеспечения гарантий трудовых прав работника, в том числе его права на сохранность жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности, необходимо для соблюдения прав работникам на получение компенсаций и социальных гарантий в случае причинения ему вреда здоровью при осуществлении своих трудовых обязанностей, для динамического наблюдения за состоянием здоровья работника в условиях воздействия вредной среды, а также предупреждения несчастных случаев.

Не исполнение и ненадлежащее исполнение этих обязанностей работодателем создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушению его трудовых прав.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако их отсутствие также не свидетельствует о малозначительности самого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в самом факте нарушения юридическим лицом одного из конституционно закрепленных прав человека, права работника на охрану труда и его здоровья. Действиями юридического лица в данном случае была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работников.

Характер допущенного заявителем нарушения, условия и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества и его руководителя к установленным требованиям трудового законодательства РФ.

Факт принятия заявителем мер по устранению выявленного нарушения и тем самым к прекращению противоправного поведения также не свидетельствует о его малозначительности.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения в отношении юридического лица положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания по постановлению № (по ч.2 чст.5.27.1 КоАП РФ) на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Не проведение в установленные сроки ООО «Автоком» специальной оценки условий труда водителей маршрутных такси данной организации, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Административное наказание ООО «Автоком» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ наложено в пределах санкции, установленной законом, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения и изменения наказания по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем анализируя назначенное юридическому лицу наказание по ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, наложенное в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенных правонарушений и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках одной проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Иваново и Государственной инспекцией труда, были выявлены несколько однородных нарушений со стороны должностного лица, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом подготовлен единый пакет документов, получено одно объяснение от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по всем выявленным нарушениям, одной датой вынесены аналогичные постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КОАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица по ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежат изменению, поскольку этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права при привлечении должностного лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам жалобы судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автоком» к административной ответственности не нарушены.

При наличии оснований для изменения принятого решения в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 УК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т. Т.И. от 27 октября 2016 года, по делу в отношении ООО «Автоком» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Автоком» С. М.Н. от 14 декабря 2016 года – без удовлетворения.

Изменить постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области И. Н.Д. № от 27 октября 2016 года и № от 26 октября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Автоком» о назначении административных наказаний по ч.1 и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ - в части назначенного ООО «Автоком» наказания.

ООО «Автоком» назначить наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановления - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Автоком» ФИО25 М.Н. от 02 марта 2017 года – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Денисова