Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-2473/2016;)~М-1923/2016 2-2473/2016 М-1923/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2 – 217 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2017 года Город Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о запрете осуществлять деятельность по разведению пчёл и содержанию пасеки, об обязании устранить препятствие в пользовании земельном участком путем демонтажа пасеки,

с участием третьего лица службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО13 действующего на основании доверенности, 14 октября 2016 года обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за причиненные ей страдания вследствие укусов пчелами, принадлежащими ответчику, а также запретить ответчику ФИО2 осуществлять деятельность по разведению пчёл и содержанию пасеки на принадлежащем ему земельном участке, граничащим с земельным участком истца и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа пасеки, расположенной на своем земельном участке.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником земельного участка площадью 5400 кв. м., КН №, расположенного по адресу: <адрес >, <адрес >. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес >, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 1500 кв.м.

Принадлежащий ответчику земельный участок имеет смежную границу с её земельным участком, на территории которого ответчик имеет стационарную пасеку и занимается разведением пчёл с нарушением действующих «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчёл».

Пчёлы постоянно залетают на земельный участок истца, жалят её и других находящихся на участке лиц, хотя они не совершают действий, привлекающих пчёл. В 2016 года истец неоднократно подвергалась укусам пчёл, ей установлен диагноз «Многократные укусы пчёл. Аллергическая реакция на укус пчел».

ФИО5 – сын истца обращался по факту допускаемых ответчиком нарушений законодательства при содержании пчёл.

Службой Ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области, выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства. Ответчику выдано предписание об устранении, выявленных нарушений п. 1.2 «Ветеринарно - санитарных правил при пчеловодстве»».

Согласно ответа на обращение от 01.06.2016 № полученным от Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа, также были выявлены нарушения Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории Гурьевского городского округа от 25.09.2015 года №.

Полагает, что ответчик многократно нарушает требования действующего законодательства и игнорирует требования органов власти, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье людей.

Фактически истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком.

В соответствии с нормами действующего законодательства в области пчеловодства пчеловод обязан принять все меры для предотвращения возможного ущерба от пчел. При этом установлено, что пчелиный рой представляет реальную опасность, в связи с чем пчеловоды обязаны четко соблюдать все требования закона и иных нормативных актов в области пчеловодства для предотвращения причинения вреда.

Неоднократно, когда ответчики откачивали из ульев мед, для чего снимали крышки, на территории участка истца появлялся бесконтрольный рой пчел, при этом ответчик одевает специальную защитную одежду, причем делает он это в хорошую погоду, когда все люди и дети находятся на территории своих участков и игровых площадках и без какой-либо защиты. В такие моменты истцу и членам его семьи приходится спасать свою жизнь и здоровье бегством в дом.

Ссылаясь на ст. ст. 304, 1065 ГК РФ, ст. ст. 17, 36 и 37 Конституции РФ, а также ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.1 и п. 3.6 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года; Закона Калининградской области «О пчеловодстве»; п. 3.3 Правил содержания животных частного сектора на территории Гурьевского муниципального района полагает, что ответчиком установлена пасека в нарушение указанных норм.

Указанные обстоятельства нарушают право истца на благополучное существование на территории своего земельного участка, создаёт угрозу жизни и здоровью. Истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью по поводу укусов пчел. Кроме того, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред, который истец с учетом понесенных ею физических и нравственных страданий, а также её возраста и укусов пчёлами в голову, оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указывая, что действительно в отношении него выдавались предписания за нарушения с его стороны правил содержания пасеки, вместе с тем указанные предписания исполнены, нарушения устранены. Полагает, что требования истца заявлены исключительно с целью устранения конкуренции, поскольку вид разрешенного использования земельного участка истца – для пчеловодства. Просят в иске отказать в полном объёме, в том числе и по компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено бесспорных доказательств обстоятельствам, указанным в обоснование иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Служба ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию стороны истца, заслушав пояснения ответчика и его представителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из материалов дела истец ФИО4 является собственником земельного участка КН №, площадью 5 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес > категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения пчеловодства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Собственником смежного земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес >, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 500 кв.м., является ответчик ФИО2

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-Ф3 "О личном подсобном хозяйстве" граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок).

Статьей 6 Закона о личном подсобном хозяйстве предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства, в частности используются приобретенный для этих целей земельный участок, сельскохозяйственные животные, пчелы и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в собственности которого находится приусадебный земельный участок с пасекой, вправе содержать пчел, поскольку эта деятельность соответствует целям разрешенного использования земельного участка.

Принадлежащий ответчику земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ФИО1, на территории которого имеется стационарная пасека, состоящая из 22 ульев и соответственно 22 пчелосемей.

Содержание пчел регламентируется ветеринарно-санитарными правилами для специализированных пчеловодческих хозяйств (ферм) и требованиями при их проектировании и строительстве, утвержденными главным управлением ветеринарии МСХ СССР 04.12.1974 г.; ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 15.12.1976 г.; Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 17.08.1998 г.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Действующей инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (пункт 1.2). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).

Как усматривается из материалов дела ФИО2 имеет ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку, где указаны характеристики пчел, количество их семей, что соответствует п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утвержденные Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 17.08.1998 года № 13-4-2/1362).

А кроме того суду ФИО2 представлены ветеринарные свидетельства соответствия мёда пчелиного за 2010, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 года.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно ст. 7 Закона Калининградской области «О пчеловодстве» № 139 от 08.07.1999 года (в редакции от 15.07.2014 года), граждане и юридические лица размещают пасеки на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании с соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 7 Закона Калининградской области «О пчеловодстве» № 139 от 08.07.1999 года (в редакции от 15.07.2014 года) не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.

Здоровье и жизнь человека являются высшей ценностью, охраняемой государством.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что лишена возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком ФИО2 и расположенной в непосредственной близости от её земельного участка.

Из представленного в материалы дела предписания №-В, выданного 12.08.2015 года службой ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области, установлено нарушение п. 1.2 Ветеренарно-санитарных правил при пчеловодстве, не соблюдение расстояний между ульями 3 – 3,5 м. В срок до 20 апреля 2016 года ФИО2 предписано устранить допущенные нарушения.

Согласно положению ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно акту проверки №-В от 23 мая 2016 года службой ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции <адрес > не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выполнение предписаний, нарушения устранены в установленный срок.

Из пункта 17 Ветеринарных Правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от 19 мая 2016 года, следует, что при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

14 октября 2016 года службой ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области в адрес ФИО2 выдано предписание №-В, которым установлено нарушение п. 17 «Ветеринарные правила содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 194 от 19 мая 2016 года, исходя из которого при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка, вместе с тем у ФИО2 на земельном участке площадью 1500 кв.м. содержится пчелиная пасека в количестве 40 пчелосемей.

Указанное предписание ФИО2 было исполнено досрочно, в связи с чем он 08.12.2016 года обратился в службу ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области с заявлением о досрочном проведении проверки исполнения предписания.

Согласно акту проверки №-В от 27 декабря 2016 года службой ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции <адрес > в ходе проведенной проверки установлено досрочное исполнение предписания №-В.

Согласно представленного структурным подразделением «Гурьевская ветеринарная станция» ГБУВ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных» акта обследования от 14 апреля 2016 года установлено наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО2 стационарной пчелопасеки, ульи которой расположены на расстоянии более 3 метров от границы соседнего земельного участка, обнесены глухим деревянным забором, высота которого 2 метра. Все действующие ульи окрашены в разные цвета и пронумерованы в количестве 22 штук. На территории пасеки имеются 2 помещения, где хранится инвентарь и вощина. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Эпизоотическое состояние пасеки – благополучно по инфекционным и паразитарным заболеваниям пчёл. В соответствии с чем сделано заключение о соответствии пчелопасеки ветеринарным правилам согласно Приказа № от 19 мая 2016 года.

В отношении ФИО2, как указано выше выносились предписания, которые исполнены, нарушения устранены и отсутствуют на сегодняшний день.

Из представленных истцом фотографий, усматривается размещение ульев, содержание участка, наличие ограждения по периметру пасеки, высота забора, которые соответствует п. 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел", утвержденных главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года.

Вместе с тем ссылки истца на методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6), суд полагает необоснованными, поскольку данные нормы регламентируют размещение пасеки на приусадебных участках и в садоводческих товариществах, тогда как пасека ФИО2 была размещена на принадлежащем ему участке, еще до приобретения земельного участка истцом, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, которая поясняла, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка пасека ФИО2 уже существовала и имела много больше ульев, нежели сегодня, а кроме того земельный участок истца не является для неё место её жительства. Она зарегистрирован в благоустроенной квартире в г. Калининграде, где и проживает постоянно, что подтвердил представитель истца. Тогда как данный участок для неё является местом отдыха и выращивание сельскохозяйственной продукции.

Из дела также видно, что пасека истца расположена на значительном расстоянии от жилых домов. Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу имеет вид разрешенного использования – для ведения пчеловодства, тогда как в отношении ФИО1 контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского круга выдано предписание об устранении нарушений использования земельного участка согласно виду разрешенного использования – для ведения пчеловодства. За неисполнение предписания, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и 29.11.2016 года она привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что ФИО4 использует земельный участок под выращивание сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что не допускается земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 10 КГ РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом, ответчиком при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, ульи с пчелами размещены на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Ульи отгорожены от соседнего земельного участка сплошным забором выше 2 метров, густыми высокорослыми деревьями и кустарником. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, актами обследования, ветеринарно-санитарными паспортам и фотографиями данной местности, сделанными и представленными истцом.

Из представленных суду медицинских документов следует, что истец ФИО1 18 июня 2016 года в связи с укусом пчелы обращалась в приемный покой ГАУЗ КО «Гурьевской ЦРБ» Калининградской области, где было зафиксировано обращение, а кроме того 08 июля 2016 по месту её жительства по адресу: <адрес > прибыла по вызову скорая помощь, установлена аллергическая реакция на укусы пчел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сын истцы, пояснил, что его мать неоднократно подвергалась нападением пчел, находившись на участке, находясь в <адрес >. 18.06.2016 года его мать и он сам были покусаны пчелами. 18.07.2016 года мать также находилась в <адрес > и её покусали пчелы, затем он отвез её по месту её жительства, откуда она вызвала скорую помощь, поскольку повысилось давление. Уверен, что пчелы, которыми они были искусаны принадлежат ФИО2 Такой вывод сделал исходя из визуального наблюдения. Кроме того, других пасек поблизости нет. Вместе с тем не оспаривал, что до зимы 2016-2017 года пасеку держал сосед Козлов, который также обращался с жалобами на нарушения содержания пчел ФИО2

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда по причине причинения вреда здоровья истцу, причиненного ужаливанием пчел, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчел и наступившими последствиями для её здоровья от их укуса.

Факт обращения истца в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчел не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел судом не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик содержит агрессивную породу пчел, наличие которой в непосредственной близости от её участка фактически лишает её возможности пользоваться свои земельном участков, не являются основаниям для запрета ФИО2 в целом заниматься пчеловодством, как и не являются основанием для демонтажа всей пасеки.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком допускаются нарушения Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории Гурьевского городского округа, отмеченные в ответе Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа № от 01.06.2016 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть приняты как доказательство нарушений ФИО2 правил содержания пчёл.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о запрете осуществлять деятельность по разведению пчёл и содержанию пасеки, а также её демонтажа.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о запрете осуществлять деятельность по разведению пчёл и содержанию пасеки, об обязании устранить препятствие в пользовании земельном участком путем демонтажа пасеки, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева