Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

с участием прокурора Степаненко Е.Н.,

при секретаре Бондаренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Многопрофильный центр Калининградской области» (далее по тексту ГБУЗ «МКЦ») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденные прогулы по вине работодателя, выплаты стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Многопрофильный центр Калининградской области» (ГБУЗ «МКЦ») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденные прогулы по вине работодателя, выплаты стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.02.2010 работал в ГБУЗ «МКЦ» в должности начальника хозяйственного отдела. Приказом № от 14.02.2017 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, -в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей. С данным приказом ознакомлен 14.02.2017. 15.02.2017 получил трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемые ему работодателем должностные проступки не совершал. Основанием для увольнения послужило наличие двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами главного врача № от 24.05.2016 и № от 15.07.2016, а также докладная записка заместителя главного врача от 02.02.2017, акт от 10.02.2017. Указал, что при применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения главный врач ФИО5 сослалась на полное бездействие ФИО1 по устранению аварийной ситуации тепловых сетей в здании Литер В1 и наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий. Считает увольнение незаконным поскольку лично следил за работой аварийной бригады теплосетей, за качеством работ, особенно скрытых, поскольку в его обязанности входит подписание акта выполненных работ перед их оплатой. Также указал, что в его обязанности не входит вскрытие теплотрасс и устранении утечек в них, поскольку в подчинении находится только слесарь-сантехник. Полагал, что в акте от 10.02.2017 приведены доводы, не соответствующие действительности в части, касающейся неисполнения им должностных обязанностей, невыполнения функций и задач хозяйственного отдела. Считал, что его вина не доказана, объяснения не приняты во внимание. Комиссия не приняла во внимание его состояние здоровья, поскольку не момент обнаружения утечки в конце января 2017 года и ее устранения в феврале 2017 года плохо себя чувствовал из-за сильных головных болей, был направлен на медицинское обследование. Однако члены комиссии, направлявшие его на медицинское обследование, не приняли во внимание этот факт. Просил суд рассмотреть тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду. Считал, что два неснятых дисциплинарных взыскания объявлены не за неисполнение должностных обязанностей, а за невыполнение приказов главного врача, которые не мог выполнить по вине самого главного врача. Просит восстановить на его работе, взыскать с главного врача в его пользу средний заработок за вынужденные прогулы по вине работодателя, выплатить стимулирующую надбавку в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил требованиями о признании незаконными приказов от 24.05.2016 №, от 15.07.2016 №, от 14.02.2017 № и отменить их, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2017 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований с учетом уточненных настаивал по изложенным основаниям. Пояснил, что о возникновении аварийной ситуации узнал от заместителя главного врача ФИО8, поскольку тот первым приходит на работу, и проветривает помещения. К концу января истец понял, что что-то не то, поскольку стало влажно. В связи с тем, что в помещении был сырой воздух, 02.02.2017 было принято решение спуститься в подвал. Так как около подвального помещения находились трое: ФИО6, он и слесарь ФИО7, то было принято решение о том, что в подвал спуститься ФИО7. После того, как ФИО7 проверил подвал, он пояснил, что утечки нет, что необходимо вызывать специалистов <данные изъяты> Так как в обязанности истца это не входило, то он не стал ее вызывать. Докладывать главному врачу также не стал поскольку заместитель главного врача ФИО6 знал об аварийной ситуации и должен был доложить сам. В последствии, 02.02.2017 на имя главного врача поступила докладная записка заместителя главного врача по обеспечению деятельности, административным и общим вопросам ФИО8 по факту того, что с 26.11.2016 в здании Литер В1 имеется факт присутствия повышенного теплового эффекта с высокой влажностью. После новогодних праздников 09.01.2017 тепловой эффект продолжал иметь место. 25.01.2017 им было замечено сырое пятно на стене здания, при вскрытии люка подвального помещение слесарем ФИО7 установлено, что весь подвал сырой, течи не наблюдается, но сильно парит.

Однако начальник хозяйственного отдела ФИО1, который должен осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием здания бездействует, самоустранился. Вместе с тем, из его докладной записки следует, что устранить протечку своими силами не представляется возможным, необходимо вызвать аварийную службу. 03.02.2017 приказом главного врача № от 03.02.2017 было принято решение о проведении служебной проверки, и с него отобраны объяснения о том, почему он не доложил главному врачу о возникновении аварийной ситуации. В предоставленных объяснительных и рапорте на имя главного врача было указано, что о возникновении аварийной ситуации знал заместитель главного врача ФИО8, и он же доложил об этом главному врачу, в связи с чем, полагал, что нет необходимости докладывать повторно. Считал, что он не бездействовал, поскольку доложить главному врачу и вызвать аварийную бригаду должен был заместитель главного врача ФИО8 Когда проводились ремонтные работы, он также не бездействовал, а контролировал работу ремонтной службы. Поскольку работы носили скрытый характер, и нужен был экскаватор, то он лишен был возможности проводить какие то работы, только смотрел. Полагал, что не бездействовал при устранении аварийной ситуации.

Дополнительно пояснил, что приказы от 24.05.2016 №, от 15.07.2016 № о наложении дисциплинарных взысканий были получены им в установленный срок, однако обжалованы не были. Вместе с тем, с данными приказами категорически не согласен, так как график работы с 07-00 утра до 15-30 часов дня вахтеру ФИО9 был установлен когда - то главным врачом ФИО10 Каких – либо других указаний, в том числе, от нового главного врача ФИО5 он не получал. Поскольку главный врач обязана была знать график работы вахтера, то он не согласен с наложенным дисциплинарным взысканием в виде замечания. В части наложения второго дисциплинарного взыскания – выговора, также не согласен, поскольку выполнить требования приказа № от 24.02.2014 не представилось возможным по причине не выполнения главным врачом ФИО5 требований приложения к приказу.

Представитель ответчика ГБУЗ «МКЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.02.2017 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО1 работал начальником хозяйственного отдела. В его обязанности входит организация проведения ремонта помещений, обеспечение контроля за исправностью оборудования, в том числе систем отопления. Пояснила, что в начале февраля 2017 года от заместителя главного врача ФИО8 на имя главного врача ФИО5 поступила докладная записка о том, что в здании Литера В1 наблюдается аварийная ситуация. Происходит запотевание окон, повышенная влажность. Вместе с тем, начальник хозяйственного отдела, ФИО1, который непосредственно отвечает за техническое состояние здания и теплотрассы, самоустранился, каких-либо мер, направленных на устранение аварийной ситуации, не принимает. 03.02.2017 ФИО8 вызвана аварийная служба. Устранение аварии происходило в период с 06.02.2017 по 10.02.2017 силами <данные изъяты> поскольку своими силами устранить аварию не представлялось возможным. Пояснила, что за весь этот период времени ФИО1 каких-либо мер по устранению аварийной ситуации, не принимал, аварийную бригаду не вызывал, контроль за ее работой не осуществлял, главного врача в известность не поставил. Тем самым истец полностью самоустранился, бездействовал и в связи с этим было принято решение о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В части признания незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, предшествующих увольнению ФИО1 просила также отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ГБУЗ «МКЦ» в должности заместителя главного врача по обеспечению деятельности, административным и общим вопросам. В его обязанности входит проводить работу по обеспечению жизнедеятельности всех служб по всем видам энерго-тепло-водо-снабжения. После новогодних праздников принимал участие в устранении аварийной ситуации в здании Литера В1, поскольку в помещении гардеробной обнаружил на стене темные пятна. Приоткрыв люк, ведущий в подвальное помещение, установил, что из него идет влажный пар. Тогда был приглашен слесарь ФИО16 который осмотрел подвальное помещение и пояснил, что следов утечки нет. Вместе с тем идет теплый пар. При этом также присутствовал начальник хозяйственного отдела ФИО1 через некоторое время стало видно, что идет запотевание, повысилась температура воздуха. Было принято решение о вызове аварийной службы. Устранить аварийную ситуацию силами аварийной службы не смогли, поскольку работы были скрытые, необходимо применять специализированную технику. После этого, в <данные изъяты> была направлена заявка. Ремонтная бригада приехала 08.02.2017. был снят верхний слой тротуарной плитки, экскаватором произвели вскрытие и обнаружили отверстие в трубе отопления. Для устранения аварии необходимо было перекрыть воду, но в связи с тем, что краны старые, то работы перенесли на следующий день. Работы по устранению аварийной ситуации закончились 10.02.2017. ФИО1 во время работ вел себя безучастно. 08.02.2017 просто стоял и смотрел. 09.02.2017 отсутствовал, пояснив, что находится на заседании комиссии. Ремонтную бригаду не вызывал, их работу не контролировал. Пояснил, что он является непосредственным начальником ФИО1, но каких-либо поручений ему не давал, поскольку последний его игнорировал. Докладывал непосредственно главному врачу, с истцом аварийную ситуацию не обсуждал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ГБУЗ «МКЦ» главным бухгалтером. 09.02.2017 проходило совещание, на котором присутствовал ФИО1 ФИО15 отсутствовал, поскольку была аварийная ситуация и он ее устранял.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает ГБУЗ «МКЦ» энергетиком. В конце ноября 2016 года обратил внимание на то, что в здании Литер В1 повышенная температура и влажность, запотевали стекла. Об этом он доложил ФИО8 и ФИО1, как начальнику хозяйственной части. После, в феврале 2017 года приехала ремонтная бригада, необходимо было сделать вскрытие труб. Поскольку рядом с трубами проходил силовой кабель, то он присутствовал при проведении ремонтных работ. ФИО1 при этом не видел, контроль за ремонтными работами последний не осуществлял. Пояснил, что ФИО1 не участвовал в устранении аварийной ситуации.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для увольнения по названной норме является то обстоятельство, что работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не смотря на наложенное на него, не снятое и не погашенное в установленном порядке взыскание допускает повторное нарушение трудовой дисциплины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 принят на работу 02.02.2010 на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, что подтверждается трудовым договором от 02.02.2010 №, приказом о приеме на работу от 02.02.2010 №. Соглашением об изменении условий труда от 31.05.2011 № заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1 переведен на должность начальника хозяйственного отдела. В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 должностной инструкции начальник административно хозяйственного отдела обеспечивает контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции, водоснабжения и др.); организует проведение ремонта помещений, следит за качеством производства работ. В соответствии с п. 3.1, 3.3 указанной инструкции начальник хозяйственного отдела наделен правом получать информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, а также сообщать непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностях недостатков в производственной деятельности.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 02.02.2012, о чем свидетельствует его подпись в тексте данного документа.

Приказами от 24.05.2016 № и от 15.07.2016 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Приказом № от 14.02.2017 истец ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С этим приказам истец ознакомлен в день его издания, с применением к нему мер дисциплинарной ответственности не согласился, оспорив названные приказы в судебном порядке.

Разрешая требование истца о признании незаконными приказов от 24.05.2016 № и от 15.07.2016 №, которыми истцу объявлено замечание и выговор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

С указанными приказами истец ознакомлен 25.05.2016 и 15.07.2016 соответственно. Порядок наложения дисциплинарных взысканий нарушен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов от 24.05.2016 № и от 15.07.2016 №, которыми истцу объявлено замечание и выговор поскольку истцом пропущен срок для обжалования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представлено не было.

Таким образом, истцом нарушен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части признания приказа № от 14.02.2017 незаконным суд приходит к следующему.

Приказом № от 14.02.2017 истец ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, а также в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в полном бездействии по устранении аварийной ситуации тепловых сетей в здании Литер В1.

Как следует из содержания акта, составленного по результатам служебной проверки от 10.02.2017 в здании Литер В1 в период с 09.01.2017 имелся факт присутствия повышенного теплового эффекта, запотевание окон внутри помещения. По состоянию на 25.01.2017 появились признаки грибкового поражения и разрушения внутренней отделки помещения. Данный факт начальником хозяйственного отдела ФИО1 не отрицался. Однако каких-либо действий, направленных на устранение аварийной ситуации им не предпринималось. Из объяснительной ФИО1 следует, что устранением аварийной ситуации занимался заместитель главного врача ФИО8 и слесарь ФИО7

Оспаривая данный приказ, истец указывает на то, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку об аварийной ситуации его непосредственный руководитель ФИО8, которому он обязан был доложить, знал. Обязанность уведомления главного врача, в том числе и письменная, у ФИО1 отсутствует. Аварийную службу для устранения протечки он не вызывал по причине того, что это сделал его непосредственный начальник ФИО8 Контроль за выполнением аварийных работ им осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на совещании, в связи с чем, не мог в полной мере осуществлять контроль.

Данные факты частично подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13. Из показаний ФИО8 и ФИО13 следует, что об аварийной ситуации знали как ФИО1, так и ФИО8 ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что при проведении ремонтных работ ФИО1 присутствовал, но не все время. Также из показаний свидетелей следует, что указанную аварию учреждение своими силами устранить не могло, поскольку требовалось провести скрытые работы с применением специальной техники. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 09.02.2017 присутствовал на совещании. В связи с чем, не мог осуществлять контроль.

Доводы ответчика о том, что начальник хозяйственного отдела ФИО1 не доложил главному врачу о возникновении факта аварийной ситуации и не предпринял никаких действий, направленных на устранение аварийной ситуации, тем самым нарушил должностную инструкцию отклоняются судом в связи со следующим.

Приказом № от 01.07.2016, утверждена структура и штанное расписание ФГБУ «КМЦ». В соответствии с данным приказом начальник хозяйственного отдела подчиняется непосредственно заместителю директора по обеспечению деятельности безопасности, административным и общим вопросам. Данную должность занимает ФИО8, который знал об аварийной ситуации. Решил сам принять меры по ее устранению, каких либо поручений ФИО1 не давал. Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что аварию силами больницы устранить было невозможно, в связи с чем, привлекли <данные изъяты> Из договора подряда, заключенного между <данные изъяты> и ГБУЗ «МЦК» и следует, что для устранения аварии необходимо было провести в том числе, разбор тротуарной плитки, разработку траншей экскаватором, разработку грунта вручную в траншеях до 2 метров. Таким образом, истец ФИО1 не мог своими силами устранить аварийную ситуацию. В части отсутствия контроля за проведение ремонтных работ, истец пояснил, что он осуществлял контроль за их проведением, что также подтвердил свидетель ФИО8 каких либо активных действий истцом не проводилось, поскольку аварию устраняла специализированная организация.

Таким образом, факт бездействия истца при устранении аварийной ситуации доказан не был.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора

Таких доказательств представлено не было.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Статья 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; Таким образом, ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться вследствие незаконного расторжения с ним трудового договора наступает в виде обязанности компенсировать ему неполученный заработок.

Суд приходит к выводу о том, что время вынужденного прогула составило с 15 февраля 2017 года по 12 мая 2017, что составило 56 рабочих дней.

При этом суд исходит из расчета размера среднего заработка истца, выполненного ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, истцом не оспорен. Согласно справки, представленной ответчиком среднедневной заработок ФИО1 за последние 12 месяцев составляет 1442,98 рубля. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 80806,88 копеек (1442,98Х56=80806,88).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1

нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено по порочащим основаниям –

за систематическое нарушение трудовой дисциплины, что вызвало у истца негативные эмоции. Указанные неправомерные действия работодателя безусловно причиняли ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Многопрофильный центр Калининградской области» № от 14 февраля 2017 года.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО18 15 февраля 2017 года с должности начальника хозяйственного отдела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО19 в должности начальника хозяйственного отдела с 16 февраля 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Многопрофильный центр Калининградской области» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80806 (восемьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности начальника хозяйственного отдела и выплате работнику заработной платы в сумме 80806 (восемьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 88 копеек с 16 февраля 2017 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Многопрофильный центр Калининградской области»подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Многопрофильный центр Калининградской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С.Буряченко