Решение № 12-39/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-39/2020
06 апреля 2020 года
г.ФИО1


Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РБ по <адрес>А, на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес>, в <адрес> РБ, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и подвергнут административному штрафу в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что двигался по ФИО3 по направлению к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог с <адрес> искусственную неровность, на перекрестке я стал поворачивать налево в сторону <адрес>. В это время неожиданно в левую сторону моего автомобиля совершил удар автомобиль «КИА Рио», двигавшийся в попутном направлении и находившийся на встречной по ходу его движения полосе. Считает что, в его действиях не содержится состава правонарушения, водитель автомобиля «КИА РИО» не имел право начинать обгон перед перекрестком на пешеходном переходе.

В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заявитель и его защитник не явились, извещены. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

Заинтересованное лицо, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Заявитель свои доводы основывает на том что, он при совершении маневра поворот налево действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то есть в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево подал сигнал указателя поворота налево.

В материалах дела имеется схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает доводы заявителя о том, что он на перекрестке намеревался совершить маневр налево.

Водитель автомобиля «КИА Рио» ФИО4, совершая обгон, не имел какого-либо преимущества при проезде перекрестка. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на нерегулируемом перекрестке на дороге, не являющейся главной.

Дорога <адрес>, согласно схеме ДТП, не являлась главной. Кроме того, после перекрестка имеется пешеходный переход, границы которого обозначены соответствующими знаками, перед тем пешеходным переходом имеется искусственная нервность. Начиная обгон, ФИО7 в любом случае не смог бы завершить его до пешеходного перехода, поскольку длина перекрестка составляет 7-8 метров и автомобиль ФИО8 находился в движении. То есть, водитель ФИО7 нарушил запрет совершать обгон на пешеходных переходах.

После столкновения водитель ФИО7 остановился на пешеходном переходе. Таким образом, ФИО7 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. 11.4 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доводы также нашли своё подтверждение на судебном заседании, в показаниях и самого заявителя.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по административному делу. Из анализа материалов административного дела в отношении ФИО8 суд приходит к следующему выводу что, указанное постановление данным требованиям не отвечает, ФИО8 в данной ситуации действовал в рамках требований Правил дорожного движения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение вышеуказанных требований закона доводы защиты и материалы дела надлежащим образом не проверены и не оценены. Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта ФИО6, поскольку, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Суд находит, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.На момент рассмотрения жалобы ФИО2 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношение ФИО2 подлежит прекращению.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,РЕШИЛ:Постановление № инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.Судья: А.Я. Утарбаев