Решение № 12-39/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-39/2020

Мировой судья Ханова Е.Р. Дело № 12-39/2020 (03MS0159-01-2020-000265-58)


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> РБ на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В протесте прокурор <адрес> просит об отмене указанного судебного акта, полагая его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения прокуратурой <адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3 данного дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ послужило выявленное в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения ООО «Аургазымонтажсервис» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ нарушение, выразившееся в том, что при направлении сообщения о заключении трудового договора с ХИ должностным лицом не указаны исчерпывающие сведения, предусмотренные п. 5,6 Правил, в связи с чем допущены нарушения ч. 4 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ, то есть директор ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для совершения коррупционного правонарушения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт с полицейским мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> ХИ, который с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ХИ с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Аургазымонтажсервис» на должность <данные изъяты>

Между работодателем в лице директора ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3 и ХИ ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Следовательно, должность, замещаемая в период прохождения ХИ службы в должности полицейского мобильного взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (или) на дату заключения трудового договора (трудоустройства в ООО «Аургазымонтажсервис»), включена в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на Должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Директором ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в Управление МВД России по <адрес> направлено сообщение о заключении трудового договора с ХИ, в котором указаны неполные сведения (с нарушением содержания сообщения) о его трудоустройстве.

Так, вопреки требованиям пп. 5, 6 Правил в сообщении не указаны:

имя, отчество ХИ;

число, месяц, год и место рождения ХИ;

должность, замещаемая ХИ непосредственно перед увольнением (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);

срок, на который заключен трудовой договор;

должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой ХИ

Кроме того, вопреки требованиям п. 3 Правил подпись работодателя в сообщении о заключении трудового договора (трудоустройстве) с ХИ, направленном в Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, не заверена печатью организации при ее наличии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> в отношении должностного лица - директора ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что допущенное должностным лицом ФИО3 административное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку сообщение о трудоустройстве ХИ поступило в УМВД России по <адрес> в установленный срок, принято и зарегистрировано в соответствующем журнале учета уведомлений о заключении трудовых договоров с бывшими сотрудниками, у УМВД России по <адрес> имелись в наличии данные об имени, отчестве, даты и месте рождения ХИ, занимаемой им ранее должности, в нормативно-правовых актах в свободном доступе закреплены должностные обязанности слесаря, не относящегося к руководящей должности, вместе с тем, неполное указание сведений, предусмотренных пунктами 5,6 Правил, и отсутствие печати в нарушение пункта 3 Правил в совокупности и само по себе не привело к неполучению УМВД России по <адрес> необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, коллизии публичных и частных интересов, также учтены конкретные обстоятельства данного дела, характер нарушения и его последствия.

Не согласиться с выводами мирового судьи нет оснований.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что указанные положения правовой позиции вышестоящего суда мировой судья учел, принял во внимание то, что уведомление о приеме на работу ХИ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) Обществом подготовлено и направлено своевременно, в десятидневный срок, поступило в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, мировым судьей было установлено, что согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Аургазымонтажсервис» в лице учредителей и ФИО3, последний принят на должность директора ООО «Аургазымонтажсервис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет функцию управления предприятием на праве хозяйственного ведения, самостоятельно решает вопросы деятельности предприятия в пределах своей компетенции.

На основании приказа № ООО «Аургазымонтажсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора указанной организации.

По должностной инструкции директора ООО «Аургазымонтажсервис» от ДД.ММ.ГГГГ директор обязан знать законодательство о труде, отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ООО «Аургазымонтажсервис» в лице директора ФИО3 и работником ХИ, последний принят на работу в ООО «Аургазымонтажсервис» на должность слесаря на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным УМВД России по <адрес> на запрос прокуратуры <адрес>, приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ХИ, замещавший должность полицейского мобильного взвода в составе роты № отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>, уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно справке ООО «Аургазымонтажсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на фирменном бланке, адресованной начальнику УМВД России по <адрес>, ООО «Аургазымонтажсервис» сообщило, что ХИ устроился на работу в качестве слесаря, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

УМВД России по <адрес> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что уведомление о приеме на работу в ООО «Аургазымонтажсервис» бывшего сотрудника Управления ХИ поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в журнале учета уведомлений о заключении трудовых договоров с бывшими сотрудниками Управления за №; указанное уведомление поступило в Управление на 1 листе. Также УМВД России по <адрес> сообщило о том, что ведение личных дел сотрудников, уволенных со службы в ОВД, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено (л.д. 71).

По журналу исходящей корреспонденции ООО «Аургазымонтажсервис» данная справка зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Аургазымонтажсервис» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, ХИ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Мировой судья учел отсутствие существенных нарушений, а также последствий - уведомление направлено и вручено адресату в установленный 10-дневный срок, зарегистрировано в журнале учета уведомлений о заключении трудовых договоров с бывшими сотрудниками Управления, что не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации.

Во исполнение требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" директор ООО «Аургазымонтажсервис» ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принявший на работу в Общество бывшего сотрудника органа внутренних дел ХИ, направил соответствующее уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы последнего ДД.ММ.ГГГГ (получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом 10-дневный срок, что не повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей данного закона информации.

Таким образом, постановление мирового судьи содержит убедительные выводы о возможности признания вменяемого должностному лицу – директору ФИО3 административного правонарушения малозначительным с учетом приведенных разъяснений, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и его последствия дают основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Выводы тому изложены полно и ясно в судебном акте, что опровергает доводы протеста об отсутствии надлежащей судебной оценки в обжалуемом акте.

Переоценка обстоятельств, учтенных мировым судьей при разрешении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ, недопустима.

Несогласие заявителя протеста с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г., вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Судья п/п ФИО1