Приговор № 1-67/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не служившего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Болотнинским p/с по ст. 158 ч.З п. а УК РФ лишение свободы сроком на 2 года на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок Згода лишения свободы. Аппеляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ суд, коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда считать осужденным по ст. 158 ч.З п. а УК РФ срок 2 года. Присоединение по основаниям ст. 70 УК РФ исключить. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Болотнинским p/с по ст. 161 ч.1, 115 ч.2 п. в, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год 8 мес. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение постановление Куйбышевского p/с от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 мес. 17 дн.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей <адрес> по ст. 115 ч.2 п. в, 115 ч.2 п. в УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ сатично присоединено наказание, общий срок 1 г. 2 мес. лиш. свободы.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома по адресу: <адрес>, где увидел навесной замок на входной двери и понял, что дома никого нет. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Находясь в том же месте, в то же время, ФИО1 реализуя который, подошел к входной двери вышеуказанного дома и с силой рукой дернул за ручку, тем самым вырвал пробой с навесным замком, запирающим входную дверь. После чего незаконно проник в дом по адресу: <адрес>. Находясь в доме, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:- плиту чугунную с отопительной печи, стоимостью 1000 руб.; -колосник с отопительной печи, стоимостью 500 руб.; -дверцу с отопительной печи, стоимостью 500 руб.. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 2000 руб..

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, дал пояснения, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО8, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома в алкогольном опьянении, решил сходить в гости к ФИО8, чтобы у нее выпить спиртного. Время было около 20 ч.. Он зашел в ограду дома, подошел к входной двери в веранде дома. ФИО1 увидел навесной замок, света в доме не было. Он понял, что дома никого нет. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. ФИО1 дернул с силой за ручку двери, отчего отлетел пробой на двери с навесным замком. После этого он прошел в веранду, там открыл вторую дверь, которая была не заперта, и прошел в дом. В доме стал светить зажигалкой, увидел плиту на отопительной печи, решил ее похитить. Он разобрал верхнюю часть печи, снял плиту, колосник и дверцу. Все похищенное отнес к себе домой и оставил в ограде. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночному времени, он предложил Свидетель №1 сдать плиту, сказал, что плита принадлежит ему. Вдвоем они отнесли плиту на пункт приема металла на <адрес> за 200 руб.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. ФИО1 похищенные колосник и дверцу отнес на пункт приема металла на <адрес>. Их сдал за 100 руб.. Вину в совершенной краже признает полностью, с объемом и оценкой похищенного согласен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО8 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес>. Дом, принадлежащий ей, пригоден для проживания, в данном доме она и проживала, до того, как была разломана печь и похищены, плита, колосник и дверца. ДД.ММ.ГГГГ она протопила печь и около 12 часов пошла к матери на <адрес>, дом закрыла на навесной замок. Домой пришла на следующий день, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, обнаружила, что на входной двери, ведущей в дом, сорван замок с пробоем, дверь открыта настежь. Она прошла в дом и обнаружила в кухне разобранную печь, с которой была похищена чугунная плита с одним кругом, дверца стандартного размера и колосник. Дверца и колосник были чугунные, их она покупала в магазине примерно три года назад, а плита покупалась давно и была в хорошем состоянии. Плиту оценивает в 1000 руб., колосник в 500 руб., дверцу в 500 руб.. Кражу кто-то совершил в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи составил 2000 руб.. Кражу мог совершить ее знакомый ФИО1. Ранее он был у нее в гостях, они вместе выпивали спиртное.

Следователем ей была возвращена чугунная плита, которую она опознала по внешнему виду. От следователя она узнала, что кражу совершил ФИО1. Имущество возвращено частично, исковых требований она предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 дал показания (показания оглашены), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов ФИО1 ушел из дома, когда вернулся, попросил помочь донести плиту, которую он оставил на улице. Свидетель №1 помог донести плиту, колосник и дверцу до ограды дома. ФИО1 сказал, что взял их у своего знакомого. В этот же вечер они вдвоем отнесли плиту на пункт приема металла на <адрес>, сдали за 200 руб.. Знакомая Свидетель №5 видела у них этот металл. Полученные деньги они потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Свидетель №1 и ФИО1 взяли дверцу и колосник и отнесли их на пункт приема металла на <адрес>, сдали за 100 руб.. Эти деньги они потратили на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что совершил кражу плиты и колосника с дверцей из дома по <адрес>, но кому принадлежит данный дом он не говорил. Когда они сдавали металл, то он не знал, что он краденый.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он неофициально работает сторожем на пункте приема металла по адресу: <адрес> а, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около 22 ч. к нему постучали двое мужчин, свои данные они не называли, они предложили купить у них плиту чугунную от отопительной печи, сказали, что плита принадлежит им. В судебном заседании Свидетель №4 опознал ФИО1, как одного из мужчин, сдававших чугунную плиту от печи. Вес плиты был 23 кг, он дал мужчинам 200 руб..

Свидетель ФИО9 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что она работает кассиром- приемщиком <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> б, <адрес>, на пункте приема металла имеется видео наблюдение, а также ведется журнал учета приема металла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была изъята видео запись и копия из журнала учета приема металла за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 дал показания (показания оглашены), из которых следует, что он работает на пункте приема металла по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром на пункт приема металла пришли ранее незнакомые мужчины, которые принесли в белом мешке металлические колосник и дверцу от печи. За данный металл он дал им 104 руб.. Мужчина, который сдавал металл, представился Свидетель №1, он запил данные в рабочую тетрадь. Когда отдал ему деньги, мужчины ушли. Принятый металл он бросил в кучу с металлом. В последующем данный металл был направлен на переработку.

Свидетель Свидетель №5 дала показания (показания оглашены), из которых следует, что она проживает по <адрес> со своими знакомыми Свидетель №1. В январе 2019 г. с ними проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 20 ч. ФИО1 и Свидетель №1 принесли с собой мешок белого цвета и чугунную плиту, с одним кругом, в мешке был колосник и дверца. ФИО1 попросил ее отнести металл на пункт приема, она отказалась. После чего ФИО1 и Свидетель №1 понесли плиту сами. Откуда была плита, не говорили. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №1 пришли домой с алкоголем, она поняла, что они продали плиту и купили выпить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1, около 10.00 ч. взяли белый мешок с колосником и дверцей понесли на пункт приема.

Также вина ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес> НСО, откуда тайно похитило имущество на сумму 2000 руб. / л.д. 3 /; справками о стоимости похищенного имущество, согласно которой стоимость чугунной плиты 1000 руб., колосника 500 руб., дверки 500 руб., /л.д. 40-42 /; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, фототаблицей и схемой. /л.д. 4-12 /; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой на пункте приема металла по <адрес> б, <адрес> изъято: видео запись с камеры наружного наблюдения на СД диск, копия с журнала учета приема металла. / л.д. 16-18 /; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на пункте приема металла по <адрес><адрес> изъято: чугунная плита от отопительной печи. / л.д. 25-28 /; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с мужчиной принесли на пункт приема металла чугунную плиту /л.д. 33-35/; протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознал Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вместе с мужчиной помладше принесли на пункт приема металла чугунную плиту. /л.д. 36-38/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрено: чугунная плита, фото таблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 135-136/; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: чугунная плита /л.д. 137/; распиской ФИО8. в которой она получила от сотрудников полиции чугунную плиту, обязуется ее сохранить /л.д. 139/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрено: СД диск с видео записью с камеры наружного наблюдения с пункта приема металла по <адрес><адрес>, на которой видеозапись, где двое мужчин принесли на пункт приема мешок белого цвета, копии журнала приема учета металла, в которой указана фамилия лица, который сдавал металл ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1 /л.д. 140-141/; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: видео запись с камеры наружного наблюдения на СД диске, копия с журнала учета приема металла (2 листа) - хранятся в материалах уголовного дела /л.д. 142/; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал каким образом он совершил кражу из дома по <адрес>, фототаблицей /л.д. 115-119/; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. данная в присутствии защитника Александровой Т.Н., в которой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он совершил кражу из дома ФИО8 с незаконным проникновением в дом по <адрес><адрес>, откуда тайно похитил плиту от отопительной печи, дверцу, колосник. Похищенное сдал на пункты приема металла на <адрес> и <адрес> /л.д. 107/.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, явку с повинной, которую подсудимый признал в судебном заседании, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого, явкой с повинной. Подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая явку с повинной, суд полагает, что она соответствует требованиям ст. 141-142 УПК РФ, сообщение осуществлено ФИО1 добровольно, лично, без какого-либо принуждения. В судебном заседании явка с повинной признана подсудимым, пояснившим, что она дана добровольно.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются, как между собой в части времени, места и обстоятельств совершения хищения имущества, объема и наименования похищенного.

Из признательных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он совершил кражу из дома ФИО8. Подошел к входной двери дернул за ручку, вырвал пробой с замком. После чего незаконно проник в дом по <адрес><адрес>. В доме разобрал отопительную печь, тайно похитил плиту, дверцу, колосник от этой отопительной печи. Похищенное сдал на пункты приема металла на <адрес> и <адрес>. Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Также подтвердил в явке с повинной.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, что она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила кражу плиты, колосника и дверцы с отопительной плиты своего дома. Предположила, что кражу мог совершить ФИО1. Впоследствии ей сотрудники полиции предъявили для опознания плиту с печи, она ее опознала по внешнему виду.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО11 пояснили, что им приносили и сдавали в пункты приема металла плиту и колосник с дверцей. Опознали, что проходили и принесли указанные металлические вещи от отопительной плиты ФИО1 и Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 принес плиту, колосник и дверцу, сказал, что они принадлежат ему, поэтому они вдвоем понесли сдавать их в пункты приема металла. О том, что ФИО1 совершил кражу Свидетель №1 узнал позже от ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 видела, что в дом ФИО1 и Свидетель №1 принесли плиту, колосник и дверцу от плиты. Затем они сдали их в пункт приема металла. Что они краденные она не знала.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит в убеждению, что кражу из дома потерпевшей ФИО8 совершил ФИО1. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании нашел свое подтверждение, в силу того, что дом, принадлежащий потерпевший является жилым помещением. Подсудимым ФИО1 было совершено незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, без разрешения собственника ФИО8.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни. Кроме того судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуются удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, имеет психическое расстройство в виде органического расстройства личности, в применении принудительных мер медхарактера не нуждается, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, который, в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, признается опасным.

Также, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, то, что в отношении ФИО2 постановлен приговор и назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии сторогого режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению в отношении ФИО1 возместить за счет федерального бюджета, в силу того, что ФИО1 на стадии предварительного следствия признавал вину, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вступления приговора мирового судьи в силу, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: чугунная плита храниться у потерпевшей ФИО8 считать ей возвращенными, остальное хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в размере 3300руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-28.