Апелляционное постановление № 10-14102/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 01-0059/2025

Судья фио Дело №10-14102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката Хмелевского С.Ф., в защиту фио, представившего удостоверение №12153 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №32 от 12 августа 2025 года Коллегии адвокатов «Городская»,

адвоката фио, в защиту ...., представившего удостоверение №11767 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №198 от 18 августа 2025 года Адвокатского кабинета,

осужденных ...

,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам защитников - адвокатов Хмелевского С.Ф., фио

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные поляна адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, трудоустроенный в ООО «МСУ» производителем работ, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр Салтыковка, адрес, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное .... наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный в ООО «Организатор» производителем работ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное .... наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным .... и .... наказания в виде принудительных работ исчислен со дня их прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения .... и .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания и последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражения потерпевшей, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы представления, возражавшего по доводам жалоб, защитников - адвокатов Хмелевского С.Ф., фио, осужденных фио, ...., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, возражавших по доводам представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .... и .... в адрес в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ч.7 ст.53.1 УК РФ, указывает, что принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с действующим законодательством пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим 60-летнего возраста. В связи с чем, полагает, что .... не подлежит замена лишения свободы принудительными работами, поскольку на момент вынесения приговора его возраст составлял более 60 лет, а наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению, при этом необходимо определить к отбытию наказание в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Также ссылается на п.4 ст.304 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в судебных заседаниях, помимо государственного обвинителя фио, участвовали помощники Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио и фио

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении фио, .... изменить. В резолютивной части приговора исключить замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Определить к отбытию наказания колонию-поселение, куда надлежит осужденному следовать самостоятельно. Указать во вводной части приговора об участии государственных обвинителей, помимо фио - помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио и старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хмелевский С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд в приговоре ссылается на доказательства, которые противоречат материалам дела, установленным следственным органом. В материалах дела имеются значительные противоречия, которые суд не устранил, а вместо этого положил их в основу обвинительного приговора.

Указывает, что, согласно протокола осмотра места происшествия, труп фио был обнаружен на 9 этаже, с 9 по 20 этажи имеется отверстие вентиляционной шахты, Согласно письменным материалам дела и свидетельским показаниям, выше 20 этажа вентиляционное отверстие отсутствует, имеются бетонные перекрытия на 21-23 этажах. Тогда как органами следствия фио обвинялся в том, что фио упал с 22 этажа, что суд и указал в приговоре.

Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен телефон погибшего фио, который не был осмотрен и не приобщен.

Обращает внимание, что в акте расследования указано на то, что фио прошел предсменный осмотр и признаков алкогольного опьянения выявлено не было, однако судом не признаны показания фио о том, что фио был трезв. Тем самым, суд принял одни выводы комиссии, а какие-то оставил без внимания. В том же акте указано место падения с 20 этажа.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жиляев В.Н. в защиту .... также не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым по отношению к .... в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает назначенное .... наказание в виде принудительных работ несправедливым, назначенным с нарушением требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, поскольку он достиг возраста 60 лет.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в деле имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Настаивает, что из содержания приговора не установлено место совершения преступления, из имеющихся в деле доказательств следует, что фио находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, по мнению следствия, падение с высоты произошло с 20 этажа, однако, работы осуществлялись на 23 этаже, между 22 и 20 этажами находится технический этаж, проема не было, падение с высоты было вне границ эксплуатационной ответственности производителя работ ООО «Организатор», а другой строительной организации. К материалам дела не приобщен сотовый телефон пострадавшего, не допрошены очевидцы произошедшего, в том числе, бригадир Горшков.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор отменить, вынести в отношении .... новое судебное решение, которым оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и .... в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ...., согласно которым погибший фио являлся ее мужем, у них имеется совместный ребенок. фио работал вахтовым методом на стройке. Он не рассказывал ей о своих конфликтах с другими работниками. Между ней и фио были сложные отношения, они созванивались в день происшествия, но ничего особенного он ей не сказал. Ущерб ей возмещен организацией в размере сумма, а также от осужденных ею получено сумма. Претензий ни к кому она не имеет.

- показаниями свидетеля фио, заместителя начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев № 1 Управления расследования несчастных случаев и профзаболеваний отделения СФР по адрес и адрес с 01.01.2023 года, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 169-172), согласно которым: работодатель, в течение суток с момента несчастного случая, обязан уведомить о данном происшествии, наравне с ГИТ в адрес, Прокуратурой, Московской Федерацией Профсоюзов, СФР по адрес и адрес. Далее работодатель создает комиссию по расследованию несчастного случая, куда включает представителя СФР по адрес и адрес. Инспектор ГИТ в адрес направляет запрос в организацию на необходимую документацию для расследования несчастного случая, после чего документация изучается членами комиссии. Представитель СФР по адрес и адрес изучает свою часть документации, подтверждающую наличие трудовых отношений, наличие документов, позволяющих находиться на адрес. Также СФР по адрес и адрес дается оценка установленного вреда здоровью потерпевшего медицинским критериям. Выводы о расследовании вышеуказанного несчастного случая отражены в акте по форме № 5 о расследовании несчастного случая, которые сделаны на основании изученной запрошенной документации, опросов лиц, а именно: ФИО3 – производитель работ ООО «Организатор», должностное лицо, назначенное ответственным за соблюдением мер безопасности на территории строительного объекта, ответственный исполнитель работ по наряд-допуску № 27 в нарушении требований п. 35, 58, 82 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; ст. 214 Трудового кодекса РФ; раздел 5.1 Проекта производства работ ППР-07/2022-72 по объекту «Проектирование и строительство Многофункционального комплекса зданий Национального космического цента. Этап 2. Основной этап строительства (сооружение основных железобетонных конструкций лестниц); раздел 2, 3 Наряд-допуска № 27 на производство работ на высоте (выдан 01.12.2022г до 13.12.2022г.); п. 4.13, 4.17, 4.27, 4.28, 4.32 Должностной инструкции производителя работ строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио, покинул участок производства работ, не осуществлял непрерывный контроль за членами бригады, допустил нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на месте производства работ, допустил отсутствие членов бригады на месте производства работ, не вывел членов бригады на время перерыва в ходе рабочей смены, не обеспечил выявление и установку защитного ограждения в местах прохода работников в пределах опасных зон, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; ФИО2 – начальник адрес «Организатор», ответственный руководитель работ по наряд-допуску № 27 в нарушение требований приказа и.о. управляющего директора фио «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного выполнения работ на высоте» от 02.12.2022 г. № 197-1; п. 3.12, 4.18, 4.19 Должностной инструкции начальника участка строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио; п. 54, 82 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782 не проконтролировал выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, не организовал контроль выполнения указанных в наряд-допуске мероприятий безопасности. фио – подсобный рабочий ООО «Организатор», член бригады по наряд-допуску № 27 на производство работ на высоте, в нарушении п. 60, 61 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; ст. 215 Трудового кодекса адресадрес кодекса РФ; п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4 Должностной инструкции подсобного рабочего 2 разряда строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио, п. 4.2, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Организатор», утверждены 01.04.2021г. управляющим директором фио, допустил нахождение на территории строительного объекта, в состоянии алкогольного опьянения, самовольное покидание/оставление зоны производства работ бригады по оформленному наряд-допуску №27 на производство работ на высоте и последующее падение в проем вентиляционной шахты, приведшее к его гибели. По ее мнению, квалифицировать несчастный случай, произошедший 13.12.2022 с работником ООО «Организатор» фио, как страховой, не представляется возможным.

- показаниями свидетеля фио, начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в ООО «Организатор» с 15.07.2022 по июль 2023 года, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 181-183) о том, что в его должностные обязанности входило: организация работ в системе управления охраны труда, контроль ее функционирования, методологическое сопровождение работы в вопросах охраны труда, промышленной безопасности охраны окружающей среды. В ООО «Организатор» работало примерно 700 человек, из них большинство рабочие. На период его работы у ООО «Организатор» имелось несколько объектов строительства, одним из которых является «Многофункциональный комплекс зданий Национального космического центра» по адресу: адрес. На данном объекте работали строительные бригады дневной и ночной смены, а именно бетонщики, монтажники, сварщики, подсобные рабочие. ООО «Организатор» на территории данного строительного объекта являлась субподрядной, генеральным подрядчиком являлся ООО «МИП-Строй № 1», и осуществляло строительство лестничных маршей, включающих в себя монтаж опалубки, изготовление арматурных каркасов, заливку арматурных каркасов бетоном. ООО «Организатор» осуществляло строительные работы лестничных маршей в 9 блоке по вышеуказанному объекту и адресу, а именно по всей высоте лестничного марша. Работы проводились под руководством производителя работ. фио работал в ООО «Организатор» на основании трудового договора в должности подсобного рабочего. 13.12.2022 годла, примерно в 06 часов 22 минуты ему позвонил фио, заместитель генерального директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «МИП-Строй-1» и сообщил, что на строительном объекте по адресу: адрес, произошел несчастный случай, предположительно смертельное падение с высоты на территории блока 9 подсобного рабочего фио В 06 часов 28 минут 13.12.2022 он позвонил фио, исполняющему обязанности управляющего директора ООО «Организатор», и сообщил, что произошел несчастный случай, после чего, позвонил начальнику адрес «Организатор» .... для получения информации о происшествии. Приехав на строительный объект, он принимал участие в осмотре места происшествия, когда на месте происшествия находилась следственно-оперативная группа. Насколько ему известно, фио работал в ночную смену с 12.12.2022 на 13.12.2022, и во время обеденного перерыва не пошел вместе с бригадой на обед, остался на 22 этаже, со слов работников бригады чтобы позвонить с личного телефона. Далее, фио, предположительно, спустился с 22 этажа на 20 этаж в техническое помещение, где произошло его падение в технологический проем с 20 по 9 этаж блока 9. В указанном технологическом помещении какие-либо работы ООО «Организатор» не осуществляло, в период времени с 12.12.2022 на 13.12.2022 ночная бригада, в числе которой работал фио, осуществляла работы на 22 этаже на лестничном марше, также у данной бригады с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут был обеденный перерыв, в ходе которого бригада спускалась в бытовой городок для приема пищи.

- показаниями свидетеля фио, заместителя начальника отдела расследования несчастных случаев – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительного следствия (т. 4 л.д. 164-168), согласно которым, если на производстве происходит несчастный случай, то организация обязана уведомить ГИТ в адрес о случившемся, а именно: при несчастном случае со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в порядке ст. 228.1 ТК РФ. Также информация в ГИТ в адрес может поступать от правоохранительных органов, после чего ГИТ в адрес приступает к расследованию несчастного случая в рамках Трудового кодекса РФ. По факту несчастного случая, произошедшего 13.12.2022 года на объекте строительства: «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра», расположенного по адресу: адрес, у ООО «Организатор» были запрошены копии необходимой документации, которые были изучены. Расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13.12.2022 года с работником ООО «Организатор» фио проводилось в период времени с 13.12.2022 года по 03.03.2023 года комиссией по расследованию несчастного случая, образованной приказом и.о. управляющего директора ООО «Организатор» фио от 13.12.2022 № 202, под ее председательством, и состояла из заместителя начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев №1 Управления расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний Отделения Социального фонда России по адрес и адрес фио, главного специалиста Управления специализированного надзора Мосгорстройнадзора фио, заместителя главного технического инспектора труда Московского городского комитета Территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов фио, директора по производству ООО «Организатор» фио, начальника отдела обеспечения безопасности строительства и оперативного реагирования Департамента строительства адрес фио, ведущего специалиста отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Организатор» ФИО4 фио результатам расследования 03.03.2023 года был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В ходе расследования несчастного случая на производстве проводились опросы работников организации на предмет установления действительных обстоятельств произошедшего, составлялся протокол осмотра места происшествия, в том числе, были запрошены необходимые документы в Дорогомиловском межрайонном следственном отделе следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес. По результатам проведенного расследования было установлено, что ФИО3 – производитель работ ООО «Организатор», должностное лицо, назначенное ответственным за соблюдением мер безопасности на территории строительного объекта, ответственный исполнитель работ по наряд-допуску № 27, в нарушении требований п. 35, 58, 82 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; ст. 214 Трудового кодекса РФ; раздел 5.1 Проекта производства работ ППР-07/2022-72 по объекту «Проектирование и строительство Многофункционального комплекса зданий Национального космического цента. Этап 2. Основной этап строительства (сооружение основных железобетонных конструкций лестниц); раздел 2, 3 Наряд-допуска № 27 на производство работ на высоте (выдан 01.12.2022г до 13.12.2022г.); п. 4.13, 4.17, 4.27, 4.28, 4.32 Должностной инструкции производителя работ строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио, покинул участок производства работ, не осуществлял непрерывный контроль за членами бригады, допустил нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на месте производства работ, допустил отсутствие членов бригады на месте производства работ, не вывел членов бригады на время перерыва в ходе рабочей смены, не обеспечил выявление и установку защитного ограждения в местах прохода работников в пределах опасных зон, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; ФИО2 – начальник адрес «Организатор», ответственный руководитель работ по наряд-допуску № 27 в нарушение требований приказа и.о. управляющего директора фио «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного выполнения работ на высоте» от 02.12.2022 № 197-1; п. 3.12, 4.18, 4.19 Должностной инструкции начальника участка строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио; п. 54, 82 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, не проконтролировал выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, не организовал контроль выполнения указанных в наряд-допуске мероприятий безопасности; фио – подсобный рабочий ООО «Организатор», член бригады по наряд-допуску № 27 на производство работ на высоте, в нарушении п. 60, 61 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; ст. 215 Трудового кодекса адресадрес кодекса РФ; п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4 Должностной инструкции подсобного рабочего 2 разряда строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021 г. фио, п. 4.2, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Организатор», утверждены 01.04.2021г. управляющим директором фио, допустил нахождение на территории строительного объекта в состоянии алкогольного опьянения, самовольное покидание/оставление зоны производства работ бригады по оформленному наряд-допуску № 27 на производство работ на высоте и последующее падение в проем вентиляционной шахты, приведшее к его (фио) гибели. На основании проведенного расследования несчастного случая, происшедшего 13.12.2022 года с подсобным рабочим 2-го разряда ООО «Организатор» фио, анализа собранных доказательств и материалов расследования, руководствуясь ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, ввиду того, что нахождение пострадавшего на месте происшествия было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Несчастный случай, происшедший 13.12.2022 года с подсобным рабочим 2-го разряда ООО «Организатор» фио, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в организации ООО «Организатор», в связи с чем работодателем фио был составлен и утвержден 07.03.2023 года Акт о несчастном случае на производстве № 1, в точном соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 03.03.2023 года.

- показаниями специалиста фио, главного специалиста отдела по контролю за организацией строительства Управления специализированного надзора, допрошенного судом, пояснившего, что согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 13.12.2023 года с работником ООО «Организатор» фио, куда входил и он, следует, что: ФИО3 и ФИО2 не выполнили всех возложенных на них обязанностей, связанных с охраной труда, что и повлекло гибель человека. Комитетом государственного строительного надзора адрес была создана техническая комиссия, по результатам работы которой было дано заключение, что нарушений обязательных требований проектной документации, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью физическому лицу, не выявлено. Обязательное исполнение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка проектом не определено, причинение вреда физическим лицам не связано с нарушением законодательства о градостроительной деятельности. Специалист пояснил, что именно на производителя работ возложена обязанность по контролю за нахождением на строительной площадке рабочих, подчиненных ему, которые должны совместно с ответственным лицом покидать площадку или заходить на нее.

Виновность ФИО2 и .... также подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен строительный объект «Многофункциональный комплекс зданий Национального космического центра», расположенный по адресу: адрес, где на 9 этаже обнаружен труп фио Установлено, что при входе в вентиляционную камеру имеется отверстие, накрытое деревянным листом. Обнаружены штаны утепленные, обильно опачканные серой пылью, песком, имеют разрывы ткани, резиновый сапог, также покрытый серой пылью, обнаружена верхняя одежда, опачканная серой пылью. Технологическое отверстие вентиляционной шахты уходит через все этажи до 20 этажа, на этажах с 20 по 9 имеются деревянные доски и куски ЛДСП. На 16 этаже обнаружен телефон «Редми» с разбитым экраном, на 12 этаже обнаружен резиновый сапог со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 32-62); заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа фио обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-затылочной области, левую височную мышцу, линейный перелом левой височной кости, левостороннее субдуральное кровоизлияние, очаговое левостороннее субарахноидальное кровоизлияние, обширное плащевидного характера правостороннее субарахноидальное кровоизлияние, ушиб вещества левых нижней и средней височных извилин; три ссадины на задней поверхности груди, ссадина в левой поясничной области, ссадина на левом бедре, ссадина на левой голени. Все повреждения на трупе образовались прижизненно, в комплексе одной механической травмы, могли быть получены незадолго до наступления смерти, в срок исчисляемый минутами-десятками минут, одномоментно от ударного воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Нельзя исключить образование повреждений в результате однократного падения с большой высоты на твердую неровную поверхность. Местом приложения травмирующей силы явилась левая височно-затылочная область головы. Весь комплекс повреждений, составляющий механическую травму, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. Смерть фио наступила от открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга. При исследовании крови и мочи от трупа фио обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,0 %, в моче – 1,4%, не обнаружено метилового, пропиловых, бутиловых и амиловых спиртов. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать легкому опьянению. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа фио лекарственных средств и наркотических веществ не обнаружено (т.4, л.д.92-111); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 773п от 24.11.2022 года (копия), согласно которому фио принят в ООО «Организатор» на должность подсобного рабочего (т.2, л.д.236); трудовым договором № 773 от 24.11.2022 года (копия), заключенным между ООО «Организатор», в лице начальника отдела по работе с персоналом фио и фио, согласно которому последний принят на должность подсобного рабочего (т.2, л.д.221-223); должностной инструкцией подсобного рабочего 2 разряда строительно-монтажного адрес., согласно которой фио обязан добросовестно и качественно выполнять работы в соответствии с квалификацией и полученным производственным заданием (т.2, л.д.228-234); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 173п от 09.03.2022 года (копия), согласно которому ФИО2 с 09.03.2022 года принят в ООО «Организатор» на должность производителя работ (т.3, л.д.245); трудовым договором № 173 от 09.03.2022 года (копия), заключенным между ООО «Организатор», в лице управляющего директора фио и ...., согласно которому последний с 09.03.2022 года принят на работу в ООО «Организатор» на должность производителя работ (т.3, л.д.248-250); приказом ООО «Организатор» № 45/осн от 17.10.2022 года (копия), согласно которому, на производителя работ строительно-монтажного участка №3 (УИС) фио возложены обязанности начальника строительно-монтажного участка №3 (УИС) без освобождения от основной должности (т.3, л.д.244); должностной инструкцией начальника участка строительно-монтажного адрес., согласно которой, ФИО2 обеспечивает соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности в структурном подразделении; обязан контролировать соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности работниками, при производстве работ; обеспечить своевременную реализацию корректирующих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий в области охраны труда, промышленной безопасности в деятельности подразделения (т.3, л.д.231-239); приказом № 197-1 от 02.12.2022 года «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного выполнения работ на высоте» (копия), согласно которому: ФИО2 назначен ответственным лицом за организацию и безопасное проведение работ на высоте и выдачу наряд допуска на проведение работ на высоте и обязан осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных наряд-допуском; организовывать и обеспечивать выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряд-допуске, при подготовке рабочего места, производстве работы и ее окончании; с момента допуска бригады к работе постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, соблюдением ими мер безопасности и технологии производства работ (т.3, л.д.27-28); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 51п от 02.02.2022 года (копия), согласно которому ФИО3 с 02.02.2022 года принят на работу в ООО «Организатор» на должность производителя работ (т.4, л.д.1); трудовым договором № 51 от 02.02.2022 года, заключенным между ООО «Организатор», в лице управляющего директора фио, и .... (копия), согласно которому, последний с 02.02.2022 года принят на работу в ООО «Организатор» на должность производителя работ. ФИО3, как работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной (производственной) инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные Работодателем, а также требования иных локальных нормативных актов Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда, требования промышленной безопасности (т.4, л.д.2-6); должностной инструкцией производителя работ строительно-монтажного адрес., согласно которой, ФИО3 организовывает безопасное производство работ на рабочих местах, а также ведение строительно-монтажных, ремонтных работ в строгом соответствии с наряд-допуском на производство работ, организационно-технологической документацией, планами производства работ на высоте, проектом производства работ подъемными сооружениями, актом-допуском, технологическими картами, производственными инструкциями, утвержденными управляющим директором Общества; организовывает обозначение и ограждение опасных для людей зон, в пределах которых постоянно действуют или могут действовать опасные производственные факторы, связанные или не связанные с характером выполнения работ, согласно организационно-технологической документации; выявляет риски, обнаружив опасную ситуацию или небезопасное поведение других работников, принимает меры по предупреждению выявленных рисков, при невозможности принятия мер немедленно сообщает об инциденте непосредственному руководителю и начальнику отдела по охране труда и промышленной безопасности с составлением отчета о выявленном риске; принимает конкретные действия по недопущению и пресечению нарушений правил, норм и внутренних нормативных и организационных документов Общества в области охраны труда, промышленной безопасности; обеспечивает неукоснительное соблюдение требований охраны труда работниками подчиненных подразделений (т.3, л.д.227-230); договором №168/РК/СМР/1120-В3/4-2331-885 на выполнение комплекса работ строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство многофункционального комплекса зданий Национального космического центра» по адресу: адрес (адрес) (АДЦ 2) (копия), заключенным 25.04.2022 года между ООО «МИП-Строй № 1» ИНН <***> («Генподрядчик») и ООО «Организатор» («Подрядчик»), последний обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных лестниц 9 блока на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных Работ и уплатить установленную Договором цену. В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора, Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение на адрес площадки нормативных документов и правил, а также условий Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, в том числе ответственность за соблюдение и все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, Субподрядчиками, Персоналом Подрядчика и иными лицами, находящимися на адрес площадки (т.3, л.д.132-192); наряд-допуском № 27 на производство работ на высоте, выданный 01.12.2022 года начальником адрес «Организатор» .... производителю работ ООО «Организатор» .... (копия), согласно которому, последний до начала работ обязан: зону проведения работ оградить по периметру сигнальной лентой, в случае необходимости вывесить предупреждающие знаки и таблички с поясняющими надписями; проверить место выполнения работ и проходы к нему на соответствие требованиям безопасности; в процессе производства работ необходимо выполнить следующие мероприятия: начинать работы только после получения разрешения руководителя работ; запрещать членам бригады покидать место производства работ без разрешения ответственного исполнителя работ, выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском, выводить членов бригады с места производства работ на время перерывов в ходе рабочей смены, возобновлять работу бригады после перерыва только после личного осмотра рабочего места (т.3, л.д.196-205); актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с фио 13.12.2022 года в ООО «Организатор», согласно которому ФИО3 – производитель работ ООО «Организатор», должностное лицо, назначенное ответственным за соблюдением мер безопасности на территории строительного объекта, ответственный исполнитель работ по наряд-допуску № 27, в нарушении требований п. 35, 58, 82 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н; ст. 214 Трудового кодекса РФ; раздел 5.1 Проекта производства работ ППР-07/2022-72 по объекту «Проектирование и строительство Многофункционального комплекса зданий Национального космического цента. Этап 2. Основной этап строительства (сооружение основных железобетонных конструкций лестниц); раздел 2, 3 Наряд-допуска № 27 на производство работ на высоте (выдан 01.12.2022г до 13.12.2022г.); п. 4.13, 4.17, 4.27, 4.28, 4.32 Должностной инструкции производителя работ строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио, покинул участок производства работ, не осуществлял непрерывный контроль за членами бригады, допустил нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на месте производства работ, допустил отсутствие членов бригады на месте производства работ, не вывел членов бригады на время перерыва в ходе рабочей смены, не обеспечил выявление и установку защитного ограждения в местах прохода работников в пределах опасных зон, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; ФИО2 – начальник адрес «Организатор», ответственный руководитель работ по наряд-допуску № 27, в нарушение требований приказа и.о. управляющего директора фио «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного выполнения работ на высоте» от 02.12.2022 № 197-1; п. 3.12, 4.18, 4.19 Должностной инструкции начальника участка строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио; п. 54, 82 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, не проконтролировал выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, не организовал контроль выполнения указанных в наряд-допуске мероприятий безопасности (т. 2 л.д. 51-69).

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей .... и свидетелей фио, фио, фио, фио, на заключение проведенной по делу экспертизы, акт о расследовании тяжелого несчастного случая, на письменные доказательства, исследованные судом, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших .... и свидетелей фио, фио, фио ФИО5 были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, ...., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, ...., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного, его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, которая были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку она мотивирована и обоснована, составлена без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Доводы защитников о наличии противоречивых данных, содержащихся в доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников ссылки на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, а также неисследованность обстоятельств, неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нельзя признать состоятельными. Отсутствие в материалах уголовного дела сотового телефона потерпевшего, который не признан вещественным доказательством по делу и не мог быть исследован судом, вопреки доводам жалоб, не влечет признание приговора суда незаконным и необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела место происшествия органами предварительного следствия, установлено верно, исходя из имеющихся материалов дела, которые достоверно установили наличие технического проема на протяжении с 22 до 9 этажа строительного объекта (т.2. л.д.70-85, т.3, л.д.74), что зафиксировано как в протоколе осмотра места происшествия, так и в акте расследования тяжелого несчастного случая. Бригада рабочих, под руководством производителя работ фио, в начале смены была выставлена самим фио на 22 этаж, и который он покинул в нарушение должностной инструкции, оставив всю бригаду, в том числе рабочего фио, который в отсутствие всех остальных членов бригады остался наедине и спустился по личным мотивам на 20 этаж для ведения телефонного разговора. Все данные обстоятельства и нарушения со стороны ответственных лиц должностных инструкций на данном объекте фио и фио, стали причиной, повлекшей тяжкие последствия, в виде падения с высоты рабочего фио и его последующей смерти, что находится в прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованным и мотивированными.

Тот факт, что по делу в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели, указанные в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену приговора, поскольку государственный обвинитель не настаивал на их вызове, а сторона защиты не ходатайствовала об этом. Тем самым, судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон и приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств, которые суд счел достаточными для признания фио и фио виновными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с результатами предварительного расследования, равно как заключения, сделанной комиссией по факту несчастного случая на стройке, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, представленные заключения содержат фактически рецензию на проведенную в соответствии с трудовым законодательством проверку под руководством заместителя начальника отдела расследования несчастных случаев – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио, членов комиссии: заместителя начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев №1 Управления расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний Отделения Социального фонда России по адрес и адрес фио, главного специалиста Управления специализированного надзора Мосгорстройнадзора фио, заместителя главного технического инспектора труда Московского городского комитета Территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов фио, директора по производству ООО «Организатор» фио, начальника отдела обеспечения безопасности строительства и оперативного реагирования Департамента строительства адрес фио, ведущего специалиста отдела охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «Организатор» фио, проверку несчастного случая, связанного с гибелью при производстве строительных работ рабочего фио, по результатам которой был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (т.2, л.д.51-69), которые пришли к выводам о наличии в действиях фио и фио нарушений правил техники безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, что образует в их действиях состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. В ходе судебного следствия члены комиссии фио, фио, фио дали свои показания суду, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять, равно как самому Акту расследования тяжелого несчастного случая, который они заверили своими подписями. Данная проверка проведена высококвалифицированными специалистами в области оценки нарушениям правил техники безопасности соответствующих государственных органов.

Заключение специалиста б/н от 05.06.25г.-01.08.25г., выполненное специалистом фио ООО группа компаний «Интерправо», равно как заключение специалиста фио №Л200-пэ/2025 от 01.04.25г. НОЧУ ДПО «Института судебных экспертиз и криминалистики» представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности осужденных в преступлении, в совершении которых они признаны виновными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку их авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст.ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждались, их компетенция не удостоверена, не выяснено их отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, и их письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, в силу ст.196 УПК РФ, назначение по делу строительной экспертизы не является обязательным, поэтому, исходя из того факта, что комиссией специалистов проведенная проверка по факту несчастного случая с фио при производстве строительных работ дала ответы на все необходимые вопросы и не требовались специальные познания экспертов в этой области, в ходе предварительного следствия в силу ст.38 УПК РФ следователь не усмотрел оснований для ее назначения. Судом данному обстоятельству и доказательству в виде заключения комиссии дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные доводы фио и .... о том, что ими не нарушались правила безопасности при ведении строительных работ, что с должностной инструкцией они не были ознакомлены, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Судом исследованы данные .... и ...., данные в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО2 показал суду, что на него действительно была возложена обязанность по соблюдению правил техники безопасности, но у него было, на тот момент, 3-4 участка и он физически не мог проконтролировать, что происходит на объекте. Допуск на производство работ он выдавал, правила техники безопасности разъяснял. Рабочие в состоянии алкогольного опьянения не должны были допускаться на объект. О происшедшем он узнал утром, когда ехал на работу. В момент происшествия он находился дома, так как его рабочий график не предусматривал круглосуточного нахождения на объекте, работал он с 09.00 до 18.00.

Осужденный ФИО3 показал суду, что он работал производителем работ, потерпевший работал в его бригаде. По какой причине у фио обнаружено состояние алкогольного опьянения, ему не понятно, поскольку еще в общежитии, перед выходом на рабочую смену, все проходят медосмотр, и он сам почувствовал бы запах алкоголя, если бы кто-то из его работников находился в состоянии опьянения. Правила техники безопасности он всем разъяснял, опасные места огораживал. На момент происшествия он не находился на строительной площадке, так как спустился заранее, что бы разогреть обед работникам, поскольку у него находилась микроволновка и холодильник. При этом, его бригада оставалась на объекте. О происшедшем он узнал, когда к нему пришел сотрудник бригады, показал телефон фио и сообщил, что тот погиб. В эти дни зоной их ответственности являлись 22 этаж и выше, между 20 и 21 этажом не было технологического проема, была сплошная бетонная плита, по его мнению, упасть с 22 этажа по 9 этаж потерпевший не мог.

Позиции ФИО2 и фио, отрицавших свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, высказанная в судебном заседании, противоречит вышеперечисленным доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, которые в своей совокупности полностью опровергают данные версии осужденных.

Высказанные осужденным .... утверждения об отсутствии его подписи в трудовом договоре меду ним и ООО «Организатор» от 09.03.2022 года, и представленное в его подтверждение заключение специалиста фио №Л200-пэ/2025 от 01.04.25г. НОЧУ ДПО «Института судебных экспертиз и криминалистики», никак не опровергает выводы суда об его виновности, поскольку материалами дела установлено, и не опровергается самим ФИО2 выполнение им обязанностей как начальника адрес «Организатор» так и по совместительству производителя работ ООО «Организатор», за которые им получалась заработная плата. Поэтому достоверность его подписи не является предметом настоящего судебного разбирательства и не влечет оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО3 – производитель работ ООО «Организатор», должностное лицо, назначенное ответственным за соблюдением мер безопасности на территории строительного объекта, ответственный исполнитель работ по наряд-допуску № 27, в нарушении требований п. 35, 58, 82 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; ст. 214 Трудового кодекса РФ; раздел 5.1 Проекта производства работ ППР-07/2022-72 по объекту «Проектирование и строительство Многофункционального комплекса зданий Национального космического цента. Этап 2. Основной этап строительства (сооружение основных железобетонных конструкций лестниц); раздел 2, 3 Наряд-допуска № 27 на производство работ на высоте (выдан 01.12.2022г до 13.12.2022г.); п. 4.13, 4.17, 4.27, 4.28, 4.32 Должностной инструкции производителя работ строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио, покинул участок производства работ, не осуществлял непрерывный контроль за членами бригады, допустил нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на месте производства работ, допустил отсутствие членов бригады на месте производства работ, не вывел членов бригады на время перерыва в ходе рабочей смены, не обеспечил выявление и установку защитного ограждения в местах прохода работников в пределах опасных зон, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; ФИО2 – начальник адрес «Организатор», ответственный руководитель работ по наряд-допуску № 27 в нарушение требований приказа и.о. управляющего директора фио «О назначении ответственных лиц за организацию безопасного выполнения работ на высоте» от 02.12.2022 № 197-1; п. 3.12, 4.18, 4.19 Должностной инструкции начальника участка строительно-монтажного адрес, утвержденной 01.06.2021г. фио; п. 54, 82 «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, не проконтролировал выполнение мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, не организовал контроль выполнения указанных в наряд-допуске мероприятий безопасности.

Проверив обоснованность предъявленного .... и фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, наличие причинной связи между допущенными осужденными нарушениями и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти рабочего фио Материалами дела и имеющимися доказательствами правильно установлено место происшествия, что и изложено в обвинительном заключении.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Доводы о неполноте предварительного расследования обоснованными не являются, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений ст.38 УПК РФ, ст.237 УПК РФ, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности фио и фио в преступлении при наличии в приговоре достаточной совокупности доказательств и правильного установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.220 УПК РФ.

При назначении наказания .... и фио, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его фактические обстоятельства, степень участия в деянии, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения фио и фио наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание фио и фио обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом учтено, что ФИО2 на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, помогает матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, содержит жену, занимался благотворительностью, что судом первой инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ. Также признано у него наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), перечисление потерпевшей .... денежных средств, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО3 судимостей не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, его супруга страдает хроническими заболеваниями, сам страдает заболеванием, что судом первой инстанции признано смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ. Также учтен факт перечисления потерпевшей .... денежных средств, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года о том, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО2 и фио впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, также установил наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.2 ст.216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности фио и фио, судом первой инстанции мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, при этом в приговоре содержаться надлежащие выводы относительно возможности и необходимости замены назначенного наказания, то есть назначения наказание в виде принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении и защитников в апелляционных жалобах, в отношении осужденного фио нарушений положений ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не применяется в отношении лиц, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости. фио, несмотря на возраст в 60 лет, под данные требования не подпадает, поскольку его право на социальную пенсию, согласно изменений, внесенных в настоящее время в пенсионное законодательство, возникнет по достижении им 65-летнего возраста. При этом, ссылка его на наличие права на сокращенные сроки выхода не пенсию, не могут быть принято во внимание, поскольку данный вид пенсии не подпадает под требования ч.7 ст.53.1 УК РФ. В этой связи, доводы представления и жалоб в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению и уточнению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по технической ошибке не указано во вводной части приговора участие в защите осужденного фио адвоката Хмелевского С.Ф., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером на его защиту, протоколом судебного заседания, а также самим осужденным .... и адвокатом Хмелевским С.Ф., который осуществлял его защиту на протяжении всего судебного следствия, за исключением одного заседания, когда его защиту осуществлял адвокат фио В судебным прениях в его защиту выступал адвоката Хмелевский С.Ф., что и должно быть указано в приговоре суда первой инстанции.

В этой связи, доводы представления прокурора о необходимости уточнения вводной части приговора в части участия в процессе помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио и старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку государственное обвинение в судебных прениях поддерживал государственный обвинитель фио, что и указано во вводной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в том числе, по доводам жалоб защитников, не находит.

На основании, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года в отношении ... и ... изменить.

Указать во вводной части приговора на участие защитника – адвоката Хмелевского С.Ф. в защиту фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хмелевского С.Ф., фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: