Приговор № 1-115/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 августа 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., потерпевшего Н. И. С.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 04 мин. у Б.И.АБ., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Н. И. С. возник умысел на причинение вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 04 мин. реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью Н. И. С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 пришёл в <адрес>. 4 по <адрес> д. <адрес>, где проживал Н. И. С. и, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанёс им Н. И. С. множественные удары в область головы, шеи, левой верхней конечности последнего, причинив телесные повреждения в виде раны головы (1), шеи (2), левого надплечья с кровоподтеком в окружности, левой верхней конечности (2) с повреждением мягких тканей. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что умысла на убийство потерпевшего Н. И. С. у него не было. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя в течение нескольких дней, которое оказало негативное влияние на его поведение. В трезвом состоянии характеризует себя как безобидного, миролюбивого, неконфликтного. В содеянном раскаялся. Принёс извинения потерпевшему. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.47-52), на протяжении длительного времени ФИО1 и Н. И. С. поддерживали дружеские отношения, неоднократно совместно употребляли спиртное. В середине ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 поссорился с Н. И. С., который его оскорбил, и у ФИО1 возникла обида на потерпевшего. Поэтому ФИО1 совместно с Н. И. А. спиртное не употреблял, а на протяжении месяца употреблял спиртное в одиночку в больших количествах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему показалось, что к нему домой пришел Н. И. С. и стал его оскорблять. После чего у ФИО1 возникло желание взять нож и разобраться с Н. И. С. в ответ на оскорбления. Затем он взял нож и отправился к Н. И. С. домой, по адресу: <адрес>. Войдя в квартиру, ФИО1 стал наносить удары ножом по лежащему на диване Н. И. С.., при этом ножом он размахивал хаотично, конкретно никуда не целился. В итоге он нанес несколько ударов и порезов по телу Н. И. С. где-то в области шеи или рядом. Сколько всего было ударов и порезов, ФИО1 не помнит. После полученных ударов Н. И. С. встал с дивана, и, отобрав у ФИО1 нож, с силой выставил его за дверь квартиры. После чего ФИО1 отправился к себе домой и лёг спать. Вину по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ он не признал, так как умысла на убийство Н. И. С. у ФИО1 не было.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д. 69-72), предъявленное ему обвинение он признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ ночью он из-за обиды на ранее нанесенные ему потерпевшим Н. И. С. оскорбления, и находясь в состоянии алкогольного опьянения взяв нож, пришел к Н. И. С. в квартиру, где и стал хаотично наносить удары по шее и телу потерпевшего. Когда потерпевший его вытолкал из своей квартиры, закрыв дверь изнутри, ФИО1 ушёл к себе домой. В содеянном раскаивается. Дополнил, что ранее в явке с повинной он сообщил, что пытался убить Н. И. С. из-за того, что не может тому вернуть денежный долг, что не соответствует действительности, поскольку говорил это от испуга за то, что будет привлечен к уголовной ответственности и без участия адвоката. Наносил удары ножом по шее потерпевшего только из-за обиды на ранее высказанные Н. И. С. в его адрес оскорбления.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей и эксперта, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Н. И. С. по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Н. И. С. подтвердил ранее данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 49-54), согласно которым с ранее знакомым ФИО1, потерпевший общался и поддерживал приятельские отношения. Характеризует ФИО1 как безответственного, злоупотребляющего спиртными напитками. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший виделся с ФИО1 и требовал от него возврата денежного долга за проданную ФИО1 швейную машинку. С того момента с ФИО1 он больше не виделся и не общался. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. потерпевший находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он лежал на диване, засыпал. Через какое-то время он услышал, как входная дверь в его квартиру хлопнула, а когда Н. И. С. открыл глаза, то увидел, как в его квартиру вошел ФИО1. Потерпевший, не вставая с дивана, сразу же спросил у ФИО1, что он тут делает, на что ФИО1, ему ответил что-то невнятное. Затем ФИО1 достал из левого рукава куртки нож и сразу же нанёс удар этим ножом в область шеи потерпевшего. Все происходило очень быстро. От удара Н. И. С. испытал сильную физическую боль, но при этом стал пытаться встать. В это время ФИО1 нанес ему ещё один удар ножом, но куда точно, потерпевший не помнит, возможно, в шею или в плечо. Когда Н. И. С. встал с дивана, он стал защищаться, схватил ФИО1 за руки, отобрал у того нож и закинул нож за диван. В тот момент, когда Н. И. С. пытался схватить ФИО1, тот нанёс ему еще несколько ударов ножом. Между ними завязалась борьба, поскольку потерпевший стал активно защищаться. Затем после того, когда ФИО1 уже был без ножа, потерпевший схватил того за шиворот и, защищаясь, в ходе борьбы вытолкнул из своей квартиры на лестничную площадку. После чего сразу же вернулся в свою квартиру и запер за собой дверь. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что истекает кровью, стал ощущать сильную физическую боль от полученных ножевых ранений. После чего потерпевший, выйдя из квартиры на лестничную площадку, обратился за помощью к соседке, которая, увидев его окровавленную одежду и шею, вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Затем приехал фельдшер который обработал раны, после чего потерпевшего на карете скорой медицинской помощи доставили в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. В ту ночь ФИО1 был одет в дубленку черного цвета, ботинки дутые черного цвета. По мнению потерпевшего, когда ФИО1 наносил удары ножом, то целился именно в шею, но поскольку сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то не все его удары попали именно в шею; кроме того, потерпевший вовремя отреагировал, поэтому ФИО1 не удалось его убить.

В судебном заседании потерпевший Н. И. С. дополнил, что ранее ФИО1 часто бывал в квартире потерпевшего и некоторое время проживал у него. В это время они совместно употребляли спиртные напитки, ФИО1 также помогал потерпевшему по хозяйству, никаких ссор до этого случая между ними не было. Затем между ними произошел конфликт по поводу швейной машинки, принадлежащей Н. И. С., так как ФИО1 продал данную машинку П. В. М., однако вырученные денежные средства Н. И. С. не вернул. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ входная дверь в квартиру потерпевшего оставалась не запертой на замок. ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ножевых ранений, а также в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему и после того, как потерпевший выдворил ФИО1 из своей квартиры, тот никаких угроз не высказывал. На следующий день от следователя потерпевшему стало известно о том, что ФИО1 признался в том, что хотел его убить.

В судебном заседании свидетель С. М. И. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший Н. И. С. является её отцом. Ночью, около двух часов её отец с фельдшером приехали к ней домой за паспортом отца. Утром этого же дня она пошла к Н. И. С. домой, чтобы узнать, что случилось. Н. И. С. находился дома, был перебинтован, но внешне выглядел удовлетворительно. Со слов Н. И. С. свидетелю известно, что ночью к Н. И. С. пришёл ФИО1, который достал из рукава нож и стал им наносить удары Н. И. С. в область шеи. Н. И. С. вскочил с дивана, отобрал у ФИО1 нож и выкинул нож на пол, после чего выгнал ФИО1 на площадку, а сам пошёл к соседке, просить о помощи. От следователя С. М. И. стало известно, что ФИО1 хотел убить её отца, перерезав ему сонную артерию. ФИО1 охарактеризовать она не может, однако ей известно, что он воспитывался в детском доме, после выпуска из которого, ему государство предоставило квартиру. Впоследствии трудоустроился на птицефабрику, однако, вследствие злоупотребления спиртными напитками, был уволен.

Как следует из показаний свидетеля М. З. Д., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 233-236), она является соседкой ФИО1, которого характеризует как безответственного человека, злоупотребляющего спиртным, в том числе и совместно с Н. И. С.

Как следует из показаний свидетеля Н. О. В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 238-241) она является соседкой ФИО1, которого характеризует как злоупотребляющего спиртным, ведущего антисоциальный образ жизни, иногда вспыльчивого. Н. И. С.. характеризует как грубого человека.

Как следует из показаний свидетеля В. М. С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 243-246), он является соседом ФИО1, которого характеризует как обычного человека, употребляющего спиртное. Б.И.АВ. нигде не работал, вёл антисоциальный образ жизни. В целом спокойный. После ДД.ММ.ГГГГ В. М. С. встретил своего соседа Н. И. С., у которого была заклеена шея и имелись марлевые повязки. Однако по обстоятельствам произошедшего он Н. И. С. не стал расспрашивать.

В судебном заседании свидетель К. Т. Б. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 1-4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 02 час. 05 мин. от диспетчера скорой медицинской помощи ею было получено сообщение о том, что по адресу<адрес> Н. И. С. получил ножевое ранение. Она незамедлительно направилась на указанный адрес, на месте обнаружила ранее незнакомого Н. И. С. Одежда Н. И. С. была в крови, так же в кровь была и на полу в квартире. Со слов Н. И. С. ей известно, что ему нанес несколько ножевых ранений какой-то мужчина. При наружном осмотре пациента свидетель обнаружила у Н. И. С. множественные резанные раны шеи, плеча в области ключицы и головы. Кровотечение у Н. И. С. было умеренным. При заполнении ею медицинской карты, она по ошибке описала ранения Н. И. С. как колотые, перепутав термины. Резанные ранения у Н. И. С. в области шеи, головы и верхней конечности были прямолинейной формы с острыми концами и ровными краями. Такие ранения обычно образуются, если ранение режущим предметом наносится по касательной. После оказания первой медицинской помощи, Н. И. С. был незамедлительно направлен на карете скорой помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Как следует из показаний свидетеля К. А. С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 6-8), ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в ту ночь к ним в приемный покой на карете скорой медицинской помощи был доставлен Н. И. С., у которого в ходе осмотра были диагностированы множественные раны в области шеи и рядом на теле, сколько точно их было, он уже не помнит; какими были эти раны, их размер, точную локализацию и вид, он тоже не помнит, поскольку прошло большое количество времени. Н. И. С. был в сознании, у него было умеренное кровотечение. После оказания медицинской помощи, Н. И. С. был отпущен домой.

Как следует из показаний свидетеля П. В. М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 10-13), у него есть знакомый Н. И. С., с которым он иногда, общается. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходил в гости к Н. И. С., чтобы выпить спиртного. В этот день у Н. И. С. дома находился ФИО1 который так же распивал спиртное. В ходе беседы Н. И. С. предложил свидетелю приобрести швейную машинку, свидетель согласился, но сразу машинку он забрать не смог. Тогда ФИО1 предложил донести эту швейную машинку. Примерно через две недели после этого, ФИО1 принес свидетелю эту швейную машинку, за что свидетель передал ФИО1 2000 рублей. Потом через пару дней он на <адрес>И.А., который ему сказал, что эти деньги он отдал Н. И. С. и тот его послал за самогоном. Более по данному факту свидетелю пояснить нечего, поскольку с Н. И. С.. и ФИО1 он почти не общается, а в квартире у Н. И. С. он был всего лишь один раз, и насколько он помнит, в тот день между ФИО1 и Н. И. С. ссор не возникало. ФИО1 он характеризует как хорошего доброго парня, вместе с тем злоупотребляющего спиртным.

В судебном заседании свидетель Л. Д. А. допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он служит в должности старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> и осуществлял расследование по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования в начале ДД.ММ.ГГГГ г. им проводился осмотр предметов, по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Указание в данном протоколе на ДД.ММ.ГГГГ как на год составления документа, является технической ошибкой. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 была написана явка с повинной, которую получил оперуполномоченный МО МВД России «Павловский», работавший по поручению следователя. Впоследствии, ФИО1 будучи подозреваемым, в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на плохое самочувствие. В этот день, иных следствий действий с ФИО1 не проводилось, и ему была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме этого, в ходе предварительного расследования им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку потерпевший не желал привлекать к уголовной ответственности ФИО1 по факту проникновения в его жилище. Данное постановление было направлено потерпевшему с сопроводительным письмом, копия которого имеется в материалах уголовного дела.

Как следует из показаний эксперта К. Е. М., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, им была проведена экспертиза Н. И. С. на основании постановления Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов уголовного дела и содержащейся в нём медицинской документации, в ходе проведения экспертизы было установлено, что у Н. И. С. имелись только резаные раны, при этом колотых ран обнаружено не было. Сведения о проникающих ранах медицинская документация не содержит. Необходимости в осмотре потерпевшего при даче заключения в данном случае не имелось. Дополнил, что при подготовке заключения была допущена техническая ошибка в части указания сведений о дате рождения потерпевшего – вместо указания года рождения потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту по телефону было получено сообщение от диспетчера «03» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ясенецкая птицефабрика, <адрес>, оказана медицинская помощь Н. И. С., установлен диагноз: множественные резанные раны в области шеи, уха, левого плеча.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минуту по телефону было получено сообщение от мед. сестры ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступил Н. И. С. Диагноз: множественные резанные раны в области шеи, уха, левого плеча.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80), следует, что в 02 час. 04 мин. принят вызов; в 02 час. 20 мин. на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой при осмотре Н. И. С. обнаружили области левого уха – резаную рану = 2см, края ровные, умеренное кровотечение; в области левой лопатки, левого плеча – колотые раны = 1 см, края ровные, умеренное кровотечение.

Из заявления Н. И. С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения, применив при этом нож.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 20-25) следует, что в ходе осмотра квартиры Н. И. С. по адресу: <адрес> обнаружено, что входная дверь запирающаяся на внутренний врезной замок, и сам замок видимых повреждений или следов взлома не имеют. В комнате –зале на диване обнаружены пододеяльник и простынь со следами вещества бурого цвета; на журнальном столике - обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью сине-желтого цвета; на полу - обнаружена и изъята майка серого цвета, в верхней части которой слева имеются следы вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 33-38) следует, что осмотрен опорный пункт (дислокация <адрес>) МО МВД России «Павловский», по адресу: <адрес>. В кабинете № у ФИО1 изъяты, находившиеся при нём вещи: дубленка черного цвета, светло-серые брюки с пятнами бурого цвета, похожие на кровь, ботинки дутые черного цвета.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94) следует, что у подозреваемого ФИО1 получен образец крови.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90) следует, что у потерпевшего Н. И. С. получен образец крови.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121) следует, что у ФИО1 имеются повреждения - поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти. Рана ладонной поверхности правой кисти является резаной, то есть образовалась в результате тагенциального (под углом) воздействия предмета, обладающего свойствами режущего, в пользу чего свидетельствуют морфологические особенности раны (ровные края, остроугольные концы, прямолинейная форма). Отсутствие наружного кровотечения из раны на момент осмотра, а также отсутствие в ней выраженных признаков заживления, свидетельствует о возможности её образования в пределах 1-2 суток до осмотра. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью ФИО1 не причинили. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующих предметов в указанных повреждениях не отразились.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-100) следует, что у эксперта К. Е. М. были изъяты смывы с кистей рук и концевые срезы с ногтевых пластин ФИО1, которые были упакованы и опечатаны.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-110) следует, что были осмотрены:

- нож с полимерной ручкой, общей длиной 208 мм; клинок однолезвенный с двусторонней заточкой дугообразно изогнут длиной 100 мм; рукоять ножа выполнена из полимерного материала синего цвета с полимерными вставками желтого цвета, длина рукояти 108 мм;

- трикотажная майка серого цвета, на лицевой стороне которой имеются буроватые пятна и помарки неопределенной формы, пропитывающие и уплотняющие ткань, с четкими контурами;

- дубленка ФИО1, состоящая из синтетического материала черного цвета, утепленная искусственным мехом, с надписью «STAV» на бирке, на которой имеются пятна красно-коричневого цвета различной формы и размеров;

- брюки светло-серого цвета, на лицевой стороне которых обнаружены пятна бурого цвета, различной формы и размеров;

- ботинки ФИО1: комбинированный сапог с правой ноги черного цвета, на ткани с внутренней стороны которого имеется пятно бурого цвета неопределенной формы; комбинированный сапог с левой ноги черного цвета на ткани с наружной стороны имеется бурое пятно неопределенной формы с нечеткими границами;

- бумажные конверты, содержащие пояснительные надписи «смывы с кистей ФИО1», и «концевые срезы с ногтевых пластин ФИО1».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-209) следует, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего Н. И. С. и/или от самого ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162) следует, что на брюках светло-серого цвета, изъятых у ФИО1, найдена кровь мужчины, которая могла произойти как от потерпевшего Н. И. С.., так и ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-181) следует, что на сапогах (ботинках), изъятых у ФИО1, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего Н. И. С., так и от обвиняемого ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-190) следует, что на майке серого цвета обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой возможно как от Н. И. С., так и от ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172) следует, что на дубленке ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Н. И. С., так и от ФИО1 (вместе или по отдельности).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 53-61) следует, что обвиняемый ФИО1 в целях уточнения ранее данных показаний об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений Н. И. С. воспроизвел на месте при помощи муляжа ножа и манекена обстоятельства причинения ножевых ранений Н. И. С., продемонстрировав механизм нанесения ножевых ранений, их локализацию.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-152) следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию.

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Н. И. С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 61-66) следует, что потерпевший Н. И. С. с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 ножевых ранений, взаимное расположение относительно друг друга ФИО1 и Н. И. С. в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217) следует, что старшим следователем Павловского МСО СУ СК России по <адрес> Л. Д. А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-236) следует, что согласно представленной документации у Н. И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения – раны головы (1), шеи (2), левого надплечья с кровоподтеком в окружности, левой верхней конечности (2) с повреждением мягких тканей. Достоверно определить механизм образования вышеуказанных ран не представилось возможным в виду отсутствия полного морфологического описания их в медицинской документации и изменения их морфологии развивающимися процессами заживления на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ Однако, принимая во внимание данные карты вызова скорой медицинской помощи № (…В области левого уха резаная рана 2 см., края ровные, умеренно кровоточит; в области левой лопатки левого плеча колотые раны 1 см., края ровные, умеренно кровоточат…), а также данные протокола допроса свидетеля К. Т. Б. от ДД.ММ.ГГГГ «… При наружном осмотре - множественные резаные раны шеи, плеча, ключицы и головы – прямолинейной формы, с острыми концами и ровными краями, кровотечение умеренное…», эксперт полагает, что указанные раны могли образоваться в результате воздействия предмета (предметов), то есть обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, каковым может быть клинок ножа. Данные карты вызова скорой медицинской помощи № (…раны кровоточат …), свидетельствуют о том, что указанные повреждения у Н. И. С. образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность их образования в сроки, указанные в представленных материалах уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, вызвали причинение легкого вреда здоровью Н. И. С., по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21-го дня. Это соответствует п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся у Н. И. С., ему было причинено не менее 6-ти травматических воздействий. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) не отразились. Повреждения, установленные у Н. И. С., находятся в областях тела, доступных для манипуляций собственной рукой. Принимая во внимание характер и локализацию ран, имевшихся у Н. И. С., а также морфологические особенности по данным карты вызова скорой медицинской помощи №, а также протокола допроса свидетеля К. Т. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полагает, что возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 63-66), а именно при нанесении ударов клинком ножа в область головы, шеи, левой верхней конечности (включая надплечье) не исключается.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Н. И. С. подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшего Н. И. С., свидетелей: С. М. И., К. Т. Б., М. З. Д., Н. О. В., В. М. С., К. А. С., П. В. М., Л. Д. А., эксперта К. Е. М. и положить их в основу приговора.

Так, потерпевший Н. И. С., свидетель К. Т. Б. в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей: М. З. Д., Н. О. В., В. М. С., К. А. С., П. В. М., были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель С. М. И. в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия с целью дополнения и разъяснения данного им заключения, допрошен эксперт К. Е. М. в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ, который дал обстоятельные и полные показания.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Л. Д. А. в судебном заседании дал показания, которые суд также оценивает как объективные.

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей и эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, принятых судом доказательств.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Имеющиеся в показаниях указанных лиц, а также в материалах дела противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия свидетель К. Т. Б. показала, что при первичном осмотре потерпевшего Н. И. С. ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно были диагностированы и внесены в карту вызова множественные ножевые ранения как колотые, тогда как данные ранения являлись резаными. Показания свидетеля К. Т. Б. полностью согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта К. Е. М., согласно которым в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что все ножевые ранения, причиненные потерпевшему Н. И. С. ДД.ММ.ГГГГ, являются резаными, колотых и проникающих ранений согласно представленной медицинской документации, с учетом показаний свидетеля К. Т. Б., не обнаружено. На основании изложенного сведения, содержащиеся в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о характере раны левой лопатки и левого плеча потерпевшего Н. И. С. как колотого нельзя признать достоверными и объективными, поскольку эти сведения не подтверждаются совокупностью представленных доказательств. В остальной части сведения, содержащиеся в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Также в ходе судебного следствия эксперт К. Е. М. показал, что им на основании постановления Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная медицинская экспертиза потерпевшего Н. И. С., при этом в вводной части заключения допущена техническая ошибка в части указания года рождения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель Л. Д. А. показал, что предварительное расследование по данному уголовному делу проводилось с января 2019 г., поэтому указание в протоколе осмотра предметов (документов) на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-110) является технической ошибкой, так как данное следственное действие осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются вышеперечисленными принятыми судом письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая представленный в качестве доказательства стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43), который также был исследован в ходе судебного следствия с точки зрения допустимости полученных доказательств, прихожу к следующему выводу.

Согласно гарантиям, закрепленных в ст.ст. 2, 45, ч.1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина путём закрепления права на получение квалифицированной юридической помощи, а также права каждого задержанного, заключенного под стражу, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своём определении от 15.11.2007 N 924-О-О, гарантируя подозреваемому и обвиняемому указанные права, Конституция РФ исходит из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).

В развитие указанных положений Конституции РФ, ст. 75 УПК предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса судебную защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который обязан принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, так и ее статьи 49 (часть 3) о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Из содержания указанного протокола следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. о/у ОУР МО МВД России «Павловский» С. Н. М. В протоколе имеются сведения о добровольном сообщении ФИО1 о нанесении им множественных ранений потерпевшему Н. И. С., о разъяснении ФИО1 предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, права обжалования действий должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст. 123 УПК РФ, а также права на осуществления защиты с участием адвоката; в помощи защитника ФИО1 не нуждался.

Сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно отрицал то обстоятельство, что он нанёс потерпевшему Н. И. С. множественные ножевые ранения, причинившие легкий вред здоровью последнего, именно с целью убийства.

Как следует из показаний свидетеля С. Н. М., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, он работает в должности оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Павловский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОП г. Ворсма Павловского района им была получена явка с повинной у ФИО1, который в этот момент находился в легкой степени опьянения. ФИО1 вел себя спокойно, понимал суть происходящего. Явку с повинной писал добровольно, собственноручно. При этом ФИО1 было разъяснено право участия адвоката при написании им явки с повинной, однако ФИО1 от участия адвоката отказался, впоследствии был доставлен в следственный комитет, где ему стало плохо и оказана медицинская помощь.

Как следует из показаний свидетеля Б. А. В., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он работает в должности заведующего отделения станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет, расположенный по адресу: <адрес>, выезжала бригада скорой медицинской помощи к пациенту ФИО1, которому на основании данных анамнеза был поставлен первичный диагноз: алкогольная интоксикация, средняя степень опьянения, введена инъекция в качестве поддерживающей терапии. ФИО1 была предложена госпитализация, от которой он отказался.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 8-13 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. был осуществлен прием вызова, в 10 час.30 мин. на место вызова по адресу: <адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой при осмотре ФИО1 установили у него алкогольную интоксикацию. Жалобы на дрожь во всем теле, общая слабость. Со слов ФИО1 он в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками. Появление вышеуказанных жалоб за два часа до вызова.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в отношении которого фактически осуществлялось публичное уголовное преследование, в отсутствие защитника был составлен протокол явки с повинной, содержащиеся в котором сведения подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ и исключает его из числа доказательств по делу.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128), с точки зрения его допустимости, прихожу к следующему выводу.

Как следует из положений п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 204 УПК, в заключении эксперта указываются сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128), государственным судебно-медицинским экспертом Т. Д. И. была проведена экспертиза потерпевшего Н. И. С.Однако на титульном листе (т.1 л.д. 126), имеются сведения о разъяснении положений ст. 57 УПК РФ, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта П. А. Р.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Т. Д. И. показал, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно – медицинская экспертиза Н. И. С. и им же было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в данном заключении выполнены им, в том числе на титульном листе, а расшифровка подписи является технической ошибкой лаборанта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П. А. Р. показал, что он является заведующим ГБУЗ НО «<адрес> бюро СМЭ». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, экспертизу не проводил, подписи в данном заключении не исполнял.

Таким образом, имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует императивным требованиям п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ, предусматривающим необходимость указания в заключении сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает это доказательство недопустимым по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ и исключает его из числа доказательств по делу.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает в целом достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дополняют друга, существенных противоречий не содержат.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден. Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Н. И. С. соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ.

Показания потерпевшего Н. И. С. о причинах и обстоятельствах конфликта между ним и ФИО1, предшествовавшего причинению ему телесных повреждений, подтверждаются показаниями свидетелей: С. М. И., П. В. М.

Показания потерпевшего Н. И. С. об орудии, количестве, локализации и механизме нанесения ему ножевых ранений ФИО1 в период с 00 час. 00 мин. до 02 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-25) и выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-190), из которых следует, что в квартире потерпевшего Н. И. С. обнаружена его майка с пятнами крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего Н. И. С.,

а также обнаружен и изъят нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и (т.1 л.д. 33-38), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-110) и выводами, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-162), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-181), согласно которым на одежде и обуви, изъятой у ФИО1, найдена кровь мужчины, которая могла произойти от потерпевшего Н. И. С..;

- показаниями свидетелей: С. М. И., из которых следует, что ночью её разбудил отец Н. И. С., который приехал на скорой помощи за своим паспортом, и который сообщил, что его порезал ножом ФИО1; а также показаниями свидетелей К. Т. Б. и К. А. С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью была оказана медицинская помощь Н. И. С. в результате причинения ему ножевых ранений;

- протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего Н. И. С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-66), проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53-61) в котором содержатся сведения о механизме, локализации нанесения ФИО1 ранений Н. И. С. ножом, который ФИО1 держал в правой руке, а также об оказанном Н. И. С. сопротивлении ФИО1, в результате чего потерпевший отобрал нож у ФИО1 и выбросил его под диван, подтвержденные выводами, содержащимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 207-209), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121) о наличии у ФИО1 в подногтевом содержимом обеих рук клеток поверхностных слоёв кожи человека, происхождение которых не исключается от Н. И. С., резаной раны ладонной поверхности правой кисти, которая могла образоваться в пределах 1-2 суток до осмотра, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний свидетелей К. Т. Б., С. М. И. о наличии у потерпевшего множественных резаных ран в области головы, шеи, левой верхней конечности, который подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-236).

Оценивая показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-52), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72) и сопоставляя их друг и с другом и принятыми судом доказательствами, прихожу к выводу о том, что в целом, данные показания непротиворечивы, объективны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью принятых и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО1 причинившего потерпевшему Н. И. А. раны головы (1), шеи (2), левого надплечья с кровоподтеком в окружности, левой верхней конечности (2) с повреждением мягких тканей, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившие, механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также установлена личность потерпевшего Н. И. А., который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 86), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 82, 84).

Обсуждая вопросы уголовно-правовой квалификации действий ФИО1, прихожу к выводу, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения обоснованность обвинения ФИО1 в покушении на убийство Н. И. С.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Об отсутствии у ФИО1 такого умысла объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе причинения телесных повреждений потерпевшему и по его окончанию, орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, характер и локализация хаотично причиненных Н. И. С. ножевых резаных непроникающих ранений, а также наступившие последствия от действий, совершенных ФИО1 - причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования ФИО1, признавая факт причинения им Н. И. С. ножевых ранений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указав, что повреждения ножом он наносил в хаотичном порядке, связи с затаенной обидой на потерпевшего, находясь в сильном алкогольном опьянении, а после того, как потерпевший отобрал у него нож и выдворил из квартиры, он сразу ушёл к себе домой спать.

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Так, потерпевший Н. И. С. указал, что ФИО1 не высказывал угроз убийством ни тогда, когда он вошёл в квартиру, ни в момент причинения ножевых ранений, ни после того, как Н. И. С. выдворил ФИО1 из своей квартиры.

О наличии множественных резаных ран у потерпевшего и умеренном кровотечении свидетельствуют данные, содержащиеся в копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выводах, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения повреждаются показаниями свидетелей К. Т. Б., К. А. С.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. Е. М., показания которого суд признал объективными и достоверными, показал, что согласно медицинской документации, представленной на экспертизу, колотых либо проникающих ранений на теле потерпевшего Н. И. С. обнаружено не было, что также подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, вызвали причинение легкого вреда здоровью Н. И. С. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Н. И. С. и свидетеля С. М. И. о том, что ФИО1 имел намерение убить Н. И. С., им стало известно со слов следователя. Кроме того, как следует из показаний указных лиц, ФИО1 никогда не высказывал немереной убить потерпевшего, не применял к нему физического насилия, между ними установились приятельские отношения.

Сам факт причинения резаных ран в области шеи, головы, левой верхней конечности при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Н. И. С.

При этом количество и характер нанесенных потерпевшему ранений, свидетельствует также о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1 имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему. Все повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности, какой-либо опасности для жизни потерпевшего не представляли.

Таким образом, наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Н. И. С. по делу не доказано.

Довод стороны обвинения о том, что убийство Н. И. С. не было доведено до конца ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления жертвы и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи суд отклоняет как необоснованный.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего Н. И. С.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н. И. С., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нахожу ошибочной предложенную органом предварительного расследования квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию.

Суд удостоверился в том, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 не судим (т.2 л.д. 107, т.3 л.д.1), <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до его задержания по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 41-43).

Суд также считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содержащееся в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 53-61), обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе данного следственного действия представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1, принесение извинений потерпевшему, отсутствие близких родственников и воспитание в детском доме.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как доказательств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суду не представлено. Оснований для применения при назначении наказания п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как доказательств аморального, либо противоправного поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения ФИО1 преступления, в ходе судебного следствия добыто не было.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим подсудимым и подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-144). Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Из характеризирующих подсудимого материалов следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 102), при этом как со стороны участкового уполномоченного, так и соседями и администрацией по месту жительства, отмечается факт злоупотребления спиртным. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о склонности ФИО1 к правонарушениям, совершаемым в состоянии опьянения, а также о том, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только наказание в виде лишение свободы в наибольшей степени будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказаний, с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и данных личности виновного, не достигнут целей уголовного наказания. Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Суд назначает наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ и категории преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, а время задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что:

- нож с полимерной ручкой, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- майка, брюки светло-серого цвета, дубленка, ботинки ФИО1, концевые срезы с ногтевых пластин ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, в течение 1 месяца со дня вынесения медицинским учреждением соответствующего заключения (рекомендации) пройти курс лечения от алкоголизма.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Время задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 14 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с полимерной ручкой, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- майку, брюки светло-серого цвета, дубленку, ботинки ФИО1, концевые срезы с ногтевых пластин ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева