Приговор № 1-306/2018 1-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-306/2018

К делу №1-7/19г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 23 января 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

ФИО1

с участием государственных обвинителей

ст.пом.прокурора г.Геленджика ФИО2

пом.прокурора г.Геленджика Лапика А.В.

подсудимого ФИО3

защитника Плющ Д.В.

представившего удостоверение №6403 и ордер №199379

защитника Маликова М.С.

представившего доверенность от 10.07.2018г.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06 января 2018 года около 16 часов ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.Больничной в направлении ул.Луначарского в г.Геленджике, не учитывая п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и на пересечении с проезжей частью ул.Луначарского, на нерегулируемом перекрестке по ул.Луначарского, № 176 при повороте налево в нарушение п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился в безопасности совершаемого маневра и при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.В., двигавшемуся по ул.Луначарского по направлению к ул.Одесской, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н.Ю.В. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности, спины, нижних конечностей, сопровождающаяся повреждениями: ушиб мягких тканей правой теменной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, разлитой кровоподтек и ссадины левой половины лица, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети правого плеча со смещением отломков, множественные кровоподтеки спины, поясничной области и нижних конечностей, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Ю.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.Ю.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ДТП виновен водитель автомобиля БМВ, который двигался на большой скорости. Считает, что водителем БМВ К.Д.В. не является.

Потерпевшая Н.Ю.В. показала, что проживает совместно с ФИО3 в гражданском браке. 06 января 2018г. на автомобиле ФИО3 подъехали по пер. Больничному к пересечению с ул. Луначарского, она сидела на переднем пассажирском месте. Они хотели повернуть налево, на ул. Луначарского, Р. остановился. Справа от них на перекрестке остановился автомобиль под управлением свидетеля Д., она намеревалась повернуть налево в их сторону. Д. показала, что пропускает их. Они начали движение, она посмотрела налево и увидела на ул. Луначарского автомобиль БМВ, который с большой скоростью двигался в их сторону и стал сильно тормозить. Она посмотрела в глаза водителю – молодому человеку, и тут произошел удар, она потеряла сознание. Когда очнулась, лежала у бордюра на животе, ФИО3 не видела.

Свидетель К.Д.В. показал, что в январе 2018 года в канун Рождества в районе 16 часов один ехал на своем автомобиле марки «БМВ» 5-й серии из центра города по ул.Луначарского в сторону выезда из г.Геленджика. Ехал с разрешенной скоростью не более 40 км/ч. Проехав светофор на пер.Больничном увидел впереди на перекрестке, где аптека, справа по ходу его движения автомобиль, который намеревался выехать на ул. Луначарского, включив сигнала поворота. Этот автомобиль немного проехал вперед, потом остановился. Когда он продолжил движение прямо, двигаясь по главной дороге, и расстояние между ними было небольшое, может метров 10, неожиданно этот автомобиль поехал и произошло столкновение. После столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, заклинил ремень безопасности и он сразу не смог выйти из автомобиля. Когда вышел из автомобиля, к нему подходили люди, расспрашивали о его состоянии. Пострадавшая девушка лежала перевернутая, одетая во что-то красное. Водителя и девушку бригада скорой помощи отвезла в больницу, а он остался на месте ДТП для его оформления. Он от ДТП не пострадал, просто у него было шоковое состояние.

Свидетель А.Э.Т., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Геленджику показал, что 06 января 2018 года они с Т.Д.А. находились на маршруте патрулирования, из дежурной части им сообщили о ДТП на пересечении ул.Луначарского и ул.Больничной в г.Геленджике. Когда они приехали на место ДТП, где столкнулись автомобиль ВАЗ 2114 и автомобиль БМВ, там уже находились 2 бригады скорой помощи, оказывали медицинскую помощь пострадавшим - водителю автомобиля ВАЗ 2114 и девушке, которые лежали на обочине дороги. В ходе выяснения обстоятельств ДТП были установлены водители автомобилей, ФИО3 и К.Д.А. Водителя ВАЗ 2114 ФИО3 и девушку доставили в больницу, а они с Т.Д.А. устанавливали расположение автомобилей на проезжей части, направление их движения, место столкновения. Был оформлен протокол осмотра места административного правонарушения, составлена схема ДТП, опрошен водитель К.Д.А., составлены протоколы осмотра транспортных средств. При этом было много «зевак», которые останавливались, выходили посмотреть разбитые автомобили. О происходящем было доложено в дежурную часть, а также запрошена помощь для сохранности следов происшествия, и на место ДТП приехали еще сотрудники дорожного и технадзора.

Свидетель Е.А.А. показал, что во второй половине дня 06 января 2018 года ехал на своем автомобиле по ул. Луначарского со стороны пансионата «Приветливый берег» в центр города, заметил, что впереди произошло ДТП. Он подъехал ближе к месту происшествия, остановился с правой стороны по ходу своего движения и пошел посмотреть из любопытства, что произошло, вокруг было много людей. Увидел, что столкнулись два автомобиля, БМВ и ВАЗ 2114. Автомобиль БМВ стоял на 2-й полосе своей стороны движения, а ВАЗ 21114 возле столба на выезде со стороны аптеки. Два человека лежали на земле, один в красных штанах. Вскоре приехала машина скорой помощи, а затем и сотрудники ДПС. Пострадавших увезли в больницу, а сотрудники ДПС пригласили его и другого парня участвовать в качестве понятых, и с их участием была составлена схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП и автомобилей. На месте происшествия находился водитель БМВ К.Д.В., которого он знает по городу.

Свидетель П.М.С., показал, что 06 января 2018 года около 16 часов ехал на своем автомобиле «Форд Фокус» по ул. Луначарского в сторону ул. Туристической. Когда он остановился на светофоре возле гостиницы «Европа», впереди него через машину остановился автомобиль БМВ. Загорелся зеленый свет светофора и он продолжил движение, а секунд через 30 услышал сильный удар и увидел впереди столб пыли. Подъехав увидел, что автомобиль БМВ стоит на левой полосе своего движения, а автомобиль ВАЗ 2114 на бордюре развернут в сторону ул.Туристической. Увидел регистрационный номер автомобиля БМВ «888», водителем его является К.Д.В., с которым он знаком уже на протяжении нескольких лет. Он остановился, подошел к автомобилю БМВ, спросил у К.Д.В., сидевшего в машине, все ли с ним нормально? Тот ответил, нормально. Видно было, что в салоне сработали подушки безопасности. После этого подошел к лежавшим на асфальте мужчине и женщине, присутствующим в зале судебного заседания, пощупал их, спросил, как чувствуют себя. Спросил у подсудимого, как его зовут, тот назвал себя, спросил у женщины, но она не ответила, кричала. Потом приехали бригада скорой помощи и сотрудники ДПС.

Свидетель Д.Д.В. показала, что 06 января 2018 года около 16 часов она ехала на своем автомобиле марки «КИА ПИКАНТО» по ул. Луначарского в центр города со стороны ул. Одесской, на перекрестке ей надо было повернуть налево, в сторону Аптеки. Оттуда на ул. Луначарского намеревался выехать автомобиль марки ВАЗ 2114, который стоял неудобно для ее заезда, она махнула водителю рукой, пропуская его, водитель ВАЗ 2114 продолжил движение – поворот налево и в него врезался автомобиль БМВ, который ехал по ул. Луначарского в ее сторону, но она до ДТП его не видела. После ДТП автомобиль ВАЗ 2114 стоял на бордюре, задом в сторону с.Кабардинка, а БМВ на левой полосе движения. Она припарковалась и пошла к пострадавшим. Водитель и девушка лежали, возле них находился водитель БМВ П.М.С.. Она вызвала по телефону скорую помощь, которая приехала быстро, затем приехали сотрудники ДПС. До их приезда на месте ДТП видела П.М.С., охранника в форме и пару человек в рабочей одежде. Она не видела, как из автомобиля БМВ выходит водитель. По приезду сотрудников ДПС она оставила им свой номер телефона и уехала. Водителем БМВ считает П.М.С., так как в разговоре с ней он сказал, что у него звон в ушах от подушек безопасности, а К.Д.В. на месте ДТП не видела.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 06 января 2018 года, фототаблицы и схемы к нему к нему (т.1 л.д.10-17), осмотрен участок проезжей части улицы Луначарского на пересечении с ул.Больничной в г.Геленджике. Осмотр производился в направлении от ул.Красивой к ул.Малой. Данный участок проезжей части имеет асфальтированное покрытие горизонтального профиля, которое на момент осмотра сухое, состоит их четырех полос для движения, по две полосы для движения в каждом направлении, ширина каждой из полос 3.2 метра. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие встречные транспортные потоки, попутные полосы движения двойной сплошной линией дорожной разметки. На улице Луначарского перед пересечением с ул.Больничной со стороны центра города справа по ходу движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На ул.Больничной перед пересечением с ул.Луначарского справа по ходу движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В ходе проведения осмотра обнаружены автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения осмотра отмечено место совершения ДТП на нерегулируемом перекрестке, на расстоянии 3,5м от края перекрестка.

Согласно протоколов осмотра транспортного средства от 06 января 2018 года, у автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения (т.1 л.д.18, 22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2018 года с фототаблицей к нему, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (т.2 л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра предмета от 25 мая 2018 года с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (т.2 л.д.19-22).

Согласно протоколу выемки предметов от 31 мая 2018 года с фототаблицей к нему, у Г.А.А. изъят автомобиль марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, который ранее принадлежал К.Д.В. и имел государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.35-36).

Как следует из протокола осмотра предметов от 31 мая 2018 года с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.37-40).

Согласно протоколу выемки предметов от 24 февраля 2018 года с фототаблицей к нему, у свидетеля Т.Д.А. изъят СD диск с копией видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП от 06.01.2018г. (т.1 л.д.102-103).

Как следует из протокола осмотра предметов от 12 марта 2018 года с фототаблицей к нему, осмотрен СD диск с содержанием копии записи ДТП от 06.01.2018г. На видеозаписи зафиксировано, как водитель автомобиля «ВАЗ 2114» не выполняя требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выезжает на ул. Луначарского и происходит столкновение с автомобилем, двигавшемуся по главной дороге. Также на осматриваемой записи зафиксировано время, равное 1,573 сек, за которое автомобиль «ВАЗ 2114» выехал на полосу движения указанного транспортного средства (т.1 л.д.104-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 мая 2018 года с фототаблицей к нему, совместно с подозреваемым ФИО3 и его защитником осмотрен СD диск с содержанием копии видеозаписи ДТП от 06.01.2018г. (т.1 л.д.155-158).

По заключению комплексной фототехнической и автотехнической экспертизы №э от 25 апреля 2018г: водитель автомобиля марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак №, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, если время с момента возникновения опасности для движения до столкновения составляет 1,573 сек; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № ФИО3, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.118-122).

По заключению судебно - медицинской экспертизы №121/2018 от 09 февраля 2018 года, Н.Ю.В. причинены повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности, спины, нижних конечностей, сопровождающаяся следующими повреждениями: ушиб мягких тканей правой теменной области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, разлитой кровоподтек и ссадины левой половины лица, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети правого плеча со смещением отломков, множественные кровоподтеки спины, поясничной области и нижних конечностей.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (-ов) и при ударе о таковой (-ые), получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм причинения, оцениваются вместе и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Между телесными повреждениями, полученными Н.Ю.В. и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.57-58).

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 вменение ему нарушение пункта п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку ДТП и наступившие в результате него последствия не находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты (т.2 л.д.81-96) об исключении из числа допустимых доказательств по делу, как полученных с нарушением закона: постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2018г, уведомления от 05.02.2018г, постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 04.02.2018г, рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.01.2018г, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06.01.2018г, протоколов осмотра транспортных средств от 06.01.2018г, протокола о направлении К.Д.В. на медицинское освидетельствование от 06.01.2018г, акта медицинского освидетельствования К.Д.В. от 06.01.2018г, определения от 09.01.2018г. о назначении экспертизы в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, заключения эксперта №56/2018 от 29.01.2018г. в отношении ФИО3, определения от 09.01.2018г. о назначении экспертизы в отношении Н.Ю.В. по делу об административном правонарушении, заключения эксперта №49/2018 от 29.01.2018г. в отношении Н.Ю.В., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018г, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2018г. в отношении Н.Ю.В., заключения эксперта №121/2018 от 09.02.2018г. в отношении Н.Ю.В., постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2018г. в отношении ФИО3, заключения эксперта №122/2018 от 09.02.2018г. в отношении ФИО3, постановления следователя от 15.02.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, постановления следователя от 28.02.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, протокола выемки от 24.02.2018г, протокола осмотра предметов от 12.03.2018г, уведомления от 02.04.2018г, ходатайства эксперта от 19.03.2018г, постановления следователя от 12.05.2018г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО3 и его защитника, уведомлений от 04.05.2018г, протокола осмотра предметов от 10.05.2018г, постановлений от 18.05.2018г. о привлечении в качестве обвиняемого, протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 19.05.2018г.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Действия уполномоченных должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора регламентированы Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017г. N 664.

Так, в частности по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему (п.269).

После проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу (п.273).

Как следует из материалов уголовного дела, действия уполномоченных должностных лиц ОМВД РФ по городу Геленджику А.Э.Т. и Т.Д.А. 06 января 2018 года на месте ДТП, по осуществлению сбора сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия соответствуют указанным выше требованиям Административного регламента, а составленные ими протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортных средств не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определения уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России от 09.01.2018г. о назначении судебно-медицинских экспертиз для определения наличия у ФИО3 и Н.Ю.В., пострадавших в ДТП телесных повреждений и степени их тяжести, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертные заключения №56/2018 от 29.01.2018г. в отношении ФИО3, и №49/2018 от 29.01.2018г. в отношении Н.Ю.В., соответствуют требованиям ч.5 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертные заключения составлены лицом, назначенным на проведение экспертизы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1.1 пункта 3 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Положения пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются императивными, обязывающими лицо рассматривающего дело прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления.

Учитывая, что по заключению эксперта №49/2018 от 29.01.2018г. Н.Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью, в действиях ФИО3 административный орган усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем, постановлением от 30.01.2018г. производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено, на основании вышеуказанных норм Кодекса.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Геленджику от 30.01.2018г, что соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось содержание в материале доследственной проверки сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела требованиям ст.146 УПК РФ, в т.ч. части второй данной процессуальной нормы, соответствует и содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом, при наличии повода и основания, в связи с чем, утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятельны.

Постановление о привлечении обвиняемого полностью соответствует изложенным в ст.171 УПК РФ требованиям и содержат указанные в части второй этой статьи сведения.

Требования ст.172 - 174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту подсудимого при предъявлении обвинения либо его последующем допросе в качестве обвиняемого материалы дела не содержат, о чем, в т.ч. свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и протоколов допроса обвиняемого с участием защитника, которые не содержат соответствующих заявлений представителей стороны защиты.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №121/2018 от 09.02.2018г. в отношении Н.Ю.В., безосновательны.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 196 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Сам эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Обвиняемый был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.198, ч.1 ст.206 УПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением.

Доводы защиты о незаконности протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 19.05.2018г. являются несостоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при производстве опознания по фотографии, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется, опознание проведено надлежащим должностным лицом, с участием понятых, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, перед проведением опознания свидетель был допрошен по обстоятельствам, при которых он видел предъявленное ему лицо для опознания и дал его описание.

Доводы стороны защиты о незаконности протокола выемки от 24.02.2018г. являются несостоятельными, так как выемка произведена на основании постановления следователя, вынесенного в пределах полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ и на основании частей 1,2 ст.182 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

В силу части 1 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра предметов от 12.03.2018г, протокола осмотра предметов от 10.05.2018г, по форме и содержанию они соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ. Таким образом, доводы о незаконности данных доказательств, являются необоснованными.

Остальные указанные стороной защиты процессуальные акты органами следствия в качестве доказательства виновности ФИО3 в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем, доводы о их недопустимости не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Суд критически расценивает пояснения подсудимого ФИО3 и потерпевшей Н.Ю.В. о том, что водителем автомобиля марки «БМВ 530D XDRIVE» государственный регистрационный знак № в ходе ДТП, имевшего место 06.01.2018г. являлся свидетель П.М.С., а не К.Д.В., поскольку это опровергается показаниями данных лиц в ходе предварительного и судебного следствия, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Это же следует из показания свидетелей А.Э.Т. и Е.А.А., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Эти обстоятельства опровергаются и письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

В результате столкновения транспортных средств ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а Н.Ю.В. тяжкий вред здоровью и они были госпитализированы с места ДТП, не участвовали в осмотре места совершения ДТП.

Кроме того, ФИО3 и Н.Ю.В. в силу личных взаимоотношений являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд критически расценивает и показания свидетеля Д.Д.В. о том, что водителем БМВ в момент совершения ДТП являлся П.М.С. Сама свидетель показала, что не видела, как из автомобиля БМВ выходил П.М.С., а его нахождение в указанном месте после совершения ДТП установлено в ходе следствия и не оспаривается самим свидетелем П.М.С.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, органами предварительного следствия определена правильно.

Действия подсудимого, повлекшие причинение Н.Ю.В. тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать эти правила; обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате него последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства в г.Геленджике УУП ОМВД России по городу Геленджику, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, не предусматривающей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – ограничение свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: CD-диск, – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «БМВ 530D XDRIVE государственный регистрационный знак №, – вернуть законному владельцу Г.А.А., автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, – вернуть законному владельцу ФИО3

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий