Апелляционное постановление № 22-837/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-393/2020

Судья г/с Вебер Т.Г. Дело №22-837/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Писаренко М.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

- приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.05.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи первого судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 06.09.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2019 исполнять самостоятельно.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2019 и мирового судьи первого судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 06.09.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Калтанского районного суда от 18.01.2019 и мирового судьи первого судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 06.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с сохранением ее до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор ставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит применить при назначении наказания требования ст. 64, ст. 15 УК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 9 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, необоснованно присоединен приговор мирового судьи первого судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 06.09.2019, поскольку условный срок по данному приговору отбыт.

Обращает внимание, что в приговоре судом не дан анализ всем обстоятельствам дела, не проведена проверка и оценка доказательств по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Не дана мотивировка отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что в отношении него имеются основания для обязательного применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда от 31.07.2019, указывает, что суд неправомерно не применил в отношении него коэффициенты кратности при зачете сроков содержания под стражей в срок отбывания наказания, независимо от вида исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить требования ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с взысканием с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебных издержек за оплату услуг адвоката за участие в период следствия по уголовному делу, поскольку при ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим осужденного необходимо было освободить от взыскания с него процессуальных издержек.

Указывает на то, что судом не учтено полное признание вины ФИО2, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в период следствия ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб ФИО3 №1, вернул денежные средства в размере 6150 рублей, претензий и исковых требований потерпевшая к ФИО2 не имеет, просила строго не наказывать, что подтверждается показаниями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний потерпевшей ФИО3 №1 не указано о том, что ущерб в сумме 6150 рублей для нее является значительным, не указаны сведения об имущественном положении, размере ее заработной платы, наличии иждивенцев. В связи с этим действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как признак - причинение значительного ущерба ФИО3 №1 не нашел своего подтверждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам представления.

Апелляционное представление до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области, постановленный в отношении ФИО2 отвечает этим требованиям в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, виновность ФИО2 подтверждена показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире потерпевшей, похитил кошелек и вышел с ним на улицу, там находилось 6 150 рублей и две банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждаются также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ушел от нее, она обнаружила, что пропал ее кошелек, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступило смс-сообщение от <данные изъяты>, о том, что по ее карте пытались оплатить покупку на сумму 917,42 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увидела на поляне банковские карты - <данные изъяты> на имя ФИО3 №1 и карту <данные изъяты> на имя Свидетель №2. В сети интернет разместила объявление о находке;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он оставил своей бывшей супруге ФИО3 №1 свою банковскую карту <данные изъяты>. О том, что у ФИО3 №1 украли кошелек, он узнал от следователя;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 №1 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со слов последней узнала, что у нее украли кошелек, в котором находились деньги и две банковские карты;

- аналогичными друг другу оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находились у потерпевшей в гостях, со слов ФИО3 №1 известно, что Свидетель №1 принесла той деньги в сумме 5 000 рублей. На следующий день узнали, что ФИО3 №1 обворовали;

- письменными материалами дела: рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>»; заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, указанных в приговоре, судом не усмотрено. Показания потерпевшей и свидетелей оглашены в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, при наличии согласия всех участников процесса. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом исходил не только из размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, но и учитывал имущественное положение потерпевшей, её семейное положение и доход, которые установлены из материалов дела и оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных последней на предварительном следствии. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, оснований для иной оценки содеянного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, который совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания, работы, в быту соседями также характеризуется положительно; наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и в полной мере учтены судом: признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, ее престарелый возраст, отсутствие тяжких последствий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его показания в качестве подозреваемого, где он признал свою вину, которые суд расценил как явку с повинной, полное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. При этом, к числу таких обстоятельств ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не относится.

Обоснованно учтено при назначении наказания наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, наказание верно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Верно суд не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности применения при назначении наказания ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется, в связи с этим доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неверно отменил условное осуждение по приговору от 06.09.2019, так как на момент рассмотрения в суде дела и вынесения приговора установленный испытательный срок закончился, несостоятельны, поскольку преступление ФИО2 было совершено в период испытательного срока.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно при наличии на то оснований, отменил условное осуждение по приговорам Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.01.2019 и мирового судьи первого судебного участка Болотинского района Новосибирской области от 06.09.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей, вопреки доводам ФИО2, изложенным в дополнении к его жалобе, разрешен судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями закона, поскольку правовых оснований для применения коэффициентов кратности, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием рецидива преступлений в действиях осужденного и назначения ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы адвоката в части доводов о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного.

По общему правилу, в силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и потому должен понести связанные с ним расходы.

Материалы дела свидетельствует о том, что обвиняемый был согласен, чтобы его защиту в ходе досудебного производства по делу осуществляли защитники ФИО10 и ФИО11 Каждый из адвокатов оказывал подсудимому квалифицированную юридическую помощь, участвовал в необходимых следственных действиях.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката.

Размер процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам как за период расследования уголовного дела, так и за время рассмотрения дела в суде, был доведен до сведения подсудимого, обсужден в судебном заседании и не оспаривается в настоящее время.

Обстоятельств, позволяющих освободить (полностью или частично) подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суду представлено не было, не указано таковых и в поступившей жалобе адвоката.

Заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ввиду чего этот довод адвоката подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко