Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 6 августа 2025 г.

Мировой судья с/у № 7

ФИО1

Дело № 1-6/2025-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 07 августа 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., осужденной ФИО2, защитника – адвоката Базарова А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Базарова А.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2025, которым:

Марковская <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Базарова А.Д., объяснения осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тагангаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УCТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО2 признана виновной и осуждена за покушения на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено *** по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала, раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базаров А.Д. не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитной ФИО2, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор в сторону смягчения, применив отсрочку от отбывания наказания.

Указывает, что суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств, не учел, что подсудимая <данные изъяты>. Ссылается на то, что до заключения под стражу ФИО2 она <данные изъяты>. Полагает, что вопреки требованиям ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 УК РФ, судом необоснованно не применены правила ООН, касающиеся мер наказания для женщин правонарушителей, не связанных с лишением свободы, принятые резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2010, рекомендующие по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, а также закрепленные в Декларации прав ребенка от 20.11.1959 и в Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 положения и принципы, предусматривающие приоритетную защиту прав детей.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» от 19.12.2023 № 47, ст. 82 УК РФ, указывая на то, что по смыслу закона и принципу гуманизма не запрещено повторное применение отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ринчино Д.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора. Ссылается на положения ст. 82 УК РФ, в том числе на изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 24.06.2025 № 174 – ФЗ «О внесении изменений в ст. 82 УК РФ», согласно которым, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи. Приводит аналогичные апелляционной жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» от 19.12.2023 № 47 в которых содержатся разъяснения об обстоятельствах, которые должны быть учтены судом при разрешении вопроса о применении ст. 82 УК РФ. Констатирует, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> Ссылается на характеристику ФКУ УИИ УФСИН России согласно которой, по его мнению, ФИО2 <данные изъяты> Считает, что при таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесенные в ч. 5 ст. 82 УК РФ, принимая во внимание, что совершенным Марковской преступлением фактически ущерб потерпевшему не причинен, необходимо сохранить отсрочку отбывания наказания по приговору от 27.06.2024 и условное осуждение по приговору от 09.04.2024.

Осужденная ФИО2 поддержала апелляционные жалобу и представление, просила применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания, указывая на необходимость воспитания детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершила инкриминируемое преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены верно.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденной, который подтверждается оглашенными показаниями самой ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой об обстоятельствах покушения на тайное хищения ею имущества, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о количестве похищенного и его стоимости, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов – видеозаписями с камер видеонаблюдения, справкой о причиненном ущербе, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка и ее действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной указанного состава преступления, а также оснований, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, включая наличие трех малолетних детей, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о наличии рецидива преступлений соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором ФИО2 осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии у нее непогашенной судимости по приговору от 30.04.2019 за совершение умышленного тяжкого преступления по которому она отбывала наказание в виде лишения свободы и освобождена по отбытию наказания 14.02.2020.

Предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости к моменту совершения ФИО2 нового умышленного преступления небольшой тяжести не истек. Поэтому судимость по вышеуказанному приговору не погашена и обоснованно учтена судом при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, применении при этом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.04.2024, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, выводы по данному вопросу должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Федеральным законом от 24.06.2025 N 174-ФЗ внесены изменения в ч. 5 ст. 82 УК РФ, согласно которым, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

При этом внесенные изменения в ч. 5 ст. 82 УК РФ не являются безусловным основанием для изменения приговора в части принятого решения по отмене отсрочки отбывания наказания, поскольку не содержат безальтернативного предписания о сохранении отсрочки отбывания наказания при совершении преступления небольшой и средней тяжести. Сохранение отсрочки отбывания наказания по правилам ч. 5 ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО2 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Тарабагатайского районного суда РБ от 27.06.2024, судом обосновано в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ принято решение об отмене отсрочки отбывания наказания и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 и п. 4 Постановления N 47 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о возможности сохранения либо применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1, 5 ст. 82 УК РФ пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения указанной нормы.

Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки - <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты> безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. При этом по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, <данные изъяты>, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, <данные изъяты>. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении. <данные изъяты>

Как установлено судом, в период отсрочки отбывания наказания по приговору Тарабагатайского районного суда РБ от 27.06.2024 осужденная ФИО2 совершила новое умышленное преступление, уголовно – исполнительной инспекцией <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, имеющаяся в материалах дела характеристика ФКУ УИИ УФСИН на осужденную ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, указанным в жалобе и представлении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором от 27.06.2024, наказание по которому вошло в совокупность по правилам ст. 70 УК РФ. При этом правила ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Срок отбывания наказания судом первой инстанции исчислен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб и представления признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.06.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника – адвоката Базарова А.Д. и представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья п/п \п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов