Апелляционное постановление № 22-1979/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Чуркина Н.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 декабря 2025 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивонина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивонина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление осужденного ФИО1 и защитника Ивонина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст.99 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую в соответствии с ч.1 ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ивонин Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание, что необоснованно повлияло на выводы суда о назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> УР Хабибуллина Э.Р. находит приговор суда законным и мотивированным. Указывает, что действиям осужденного судом дана правильная квалификация. При назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказания, и, с учетом личности ФИО1, назначил справедливое наказание, связанное с лишением свободы. Выводы суда об отсутствии основания для применения положения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, выражая свое несогласие с приговором суда, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены. Правила допроса представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого соблюдены.

Заявленные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения, о чем подробно изложено в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия которые, по их оглашению, он полностью подтвердил, рассказав об обстоятельствах проникновения в помещение торгового ларька с целью хищения и похищении двух банок с напитком и денежных средств из кассы (л.д.112-116); показаниями потерпевшего Б, оглашенными показаниями свидетелей С, М К, данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения из помещения торгового ларька по адресу <адрес>»б», двух банок напитка «Берн» общей стоимостью 192 руб. 40 коп., и денежных средств в сумме 7251 руб., а всего на общую сумму 7 443 рублей 40 коп.(л.д.51-54, 58-60, 66-68), а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта №, об обнаружении в ларьке по адресу: <адрес> следов пальцев рук оставленных ФИО1 (л.д.8-13, 18-23); товарным чеком и актом ревизии, скриншотом о закрытии смены, которыми установлена сумма причиненного ущерба (л.д.44, 45, 56); распиской о частичном возмещении причиненного ущерба (л.д.47); протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.70-72), иными доказательствами, суть которых подробно приведена в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, по делу не имеется, доказательств оговора осужденного стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ. При этом суд достаточно подробно мотивировал основания, по которым положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Б, свидетелей С, М К

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется, данная квалификация действий осужденного стороной защиты и стороной обвинения не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказание, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, мотивированным, назначено с учетом личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые подробно изложены в приговоре, отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, назначено с применением положения ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд мотивировал об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Уголовный закон применен судом правильно, отбывание лишения свободы осужденной назначено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, с учетом выводов заключению комиссии судебных психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, о чем подробно мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и, в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев