Решение № 12-65/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 июня 2017 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

с участием прокурора Малютиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Грант» ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление №-ППР/248/16/2 от 18 мая 2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении директора ООО «Грант» ФИО1,

установил:

Заместителем прокурора Черновского района г.Читы на основании поступивших жалоб работников ООО «Грант» о нарушении их трудовых прав 28.04.2017г. в отношении директора ООО «Грант» ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и в дальнейшем дело было передано для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (далее по тексту – Гострудинспекция или Инспекция).

Постановлением 4-453-17-ППР/248/16/2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 директор ООО «Грант» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за совершение которого ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, директором ООО «Грант» ФИО1 была подана жалоба на него, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым постановлением, поскольку с 01.06.2016г. директором Общества она не является, в связи с чем ответственность за совершение вменяемого ей правонарушения она нести не может (л.д.__).

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещалась надлежащим образом – путем заблаговременного отправления судебного извещения по адресу её места жительства, указанному ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (г.Чита, <адрес>), согласно поступившего в суд почтового уведомления ФИО1 получила судебное извещение лично 06 июня 2017 года (л.д.__), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла, своего защитника в суд не направила.

Кроме того, при подаче жалобы в суд, ФИО1 подано письменное заявление о согласии о её уведомлении о проведении судебного заседания путем направления на ее номер мобильного телефона № SMS -сообщения (л.д.__).

Согласно отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения от 31.05.2017г., подготовленного с помощью ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1 31 мая 2017 года в 17 час. 47 мин. 37 сек. (л.д.__).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку её отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Участвующий в деле прокурор Малютина Т.Р., а также представитель Гострудинспекции ФИО2, действующая на основании доверенности, каждая в отдельности, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали доводы жалобы ФИО1 необоснованными, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 продолжает числиться директором Общества, кроме того, указали также на тот факт, что согласно материалам проверки ФИО1 самолично в своих письменных объяснениях признавала факт невыплаты заработной платы работникам ООО «Грант».

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, так как её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев представленные материалы дела в их совокупности, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора и представителя Гострудинспекции, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об оплате труда.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об оплате труда.

В данном случае субъектом правонарушения является должностное лицо – директор ООО «Грант» ФИО1

На основании поступившей письменной жалобы работников ООО «Грант» ФИО3, ФИО4 о нарушении их трудовых прав, выразившихся в невыплате им в полном объеме причитающейся им заработной платы, прокурором Черновского района г.Читы 28.06.2017г. в отношении директора ООО «Грант» ФИО1 по факту возникновения задолженности по выплате заработной платы работникам указанного учреждения возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ (постановление от 28.04.2017г., л.д.__).

Постановлением 4-453-17-ППР/248/16/2 от 18 мая 2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 директор ООО «Грант» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д__).

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, кроме прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 ТК РФ).

Согласно материалов дела следует, что перед работниками ООО «Грант» имеется задолженность по заработной плате (перед ФИО5 – 26 800 руб., ФИО6 – 10 800 руб.).

Заключенные трудовые договоры, а также приказы по личному составу, согласно объяснений ФИО1, не представлены по причине их хищения. Между тем, директором ООО «Грант» ФИО1 письменно подтверждается факт осуществления указанными лицами трудовой деятельности в ООО «Грант» (объяснения ФИО1, л.д.___).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства компенсация работникам ООО «Грант» за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ, не начислена и не выплачена, что подтверждается представленными Гострудинспекцией материалами проверки.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 ч.6 КоАП РФ

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина генерального директора ООО «Грант» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017г. (л.д.__), письменными жалобами работников ООО «Грант» (л.д.__), письменными объяснениями самой ФИО1, актом проверки и другими материалами проверки, представленными Гострудинспекцией.

Как усматривается, постановление о возбуждении дела и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении о возбуждении дела отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у должностного лица, рассмотревшего дело, не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела Гострудинспекцией факт допущения директором ООО «Грант» ФИО1 вышеуказанного нарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и получивших правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является директором Общества и не может поэтому нести ответственность за допущенные нарушения, не подлежат применению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Грант» усматривается, что ФИО1 является директором Общества, имеющем право действовать и представлять интересы Общества (л.д.__).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 не влекут отмены указанного постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено, размер наказания соответствует допущенному характеру правонарушения (невыплата заработной платы работникам предприятия), наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.5.27 ч.6 КоАП РФ для должностных лиц (в сумме 10 000 руб.), приняты во внимание также и наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление №-ППР/248/16/2 от 18 мая 2017 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Грант» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: А.В. Петров