Приговор № 1-104/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретарях судебного заседания Семеновой А.А., Ковалевской Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, неработающего, имеющего среднее образование, не женатого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установленными приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями и обязанностями,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу и ряд покушений на кражу, то есть тайное хищение и ряд покушений на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, днем, в один из дней начала июня 2017 года, находясь в некоммерческом непроизводственном садоводческом товариществе <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, подошел к неприспособленному для временного проживания дачному дому №, принадлежащему <Потерпевший №1>, где взломал запорное устройство на входной двери вышеуказанного дачного дома и незаконно проник в него, откуда похитил два электрических автомата стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей и электрические провода длиной 60 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр на общую сумму 600 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему <Потерпевший №1> материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <данные изъяты>, имея при себе металлическую тележку, с целью хищения чужого имущества, подошел к дачному участку №, принадлежащему <Потерпевший №2>, где пройдя на участок, с помощью гвоздодера взломал запорные устройства на входных дверях сарая и проник туда, однако похитить ничего не смог, так как не обнаружил материальных ценностей, представляющих для него интерес. Затем, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к дачному дому №, используемому в летнее время в качестве жилья <Потерпевший №2>, где сняв рамы с окна металлическим предметом и открыв его, незаконно проник в дом, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен <Свидетель №2>, и убежал из дачного участка.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, подошел к дачному дому №, принадлежащему <Потерпевший №3>, используемому в летнее время в качестве жилья, где сняв деревянные штапики с окна металлическим предметом, пытался открыть окно и незаконно проникнуть в дом, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен <Свидетель №1>, и убежал из дачного участка.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, подошел к неприспособленному для временною проживания дачному дому №, принадлежащему <Потерпевший №4>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, однако похитить ничего не смог, так как не обнаружил материальных ценностей, представляющих для него интерес. Затем, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, однако свой преступный умысел также до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ничего ценного для себя не обнаружил. При выходе из данного дачного участка ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в овраге на территории <данные изъяты> нашел провода весом около 200 кг. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться к месту находки, с собой у него были молоток, гвоздодер и плоскогубцы. По пути к оврагу, на одной из улиц он увидел сотрудника полиции и охранника садоводческого товарищества. Так как он находился в розыске, он решил убежать, однако участковый <Свидетель №3> его догнал, надел на руки наручники. По дороге в кустах сотрудники полиции обнаружили сумку, в которой находились надувной матрас и другие предметы. <Свидетель №4>, прибывший к ним, сказал ему, что если он признается в ряде краж из дачных домов, то ему изберут меру пресечения в виде подписки о не выезде. Он не придал этому значения. После этого его повезли к нему на дачный участок, где <Свидетель №3> незаконно проник в дачный дом, а его держали в машине. Затем доставили в отдел полиции, где он познакомился с <Свидетель №10> Через некоторое время <Свидетель №3> в кабинет принес еду и бутылку водки 0,75 л, которую он и <Свидетель №10> стали распивать. Он выпил около 400-500 грамм водки, а <Свидетель №10> – 3 рюмки, после чего последнего увели, а он остался вместе с <Свидетель №3> в кабинете и продолжил пить. От выпитого он сильно опьянел, так как утром он также употреблял спиртное – 150 грамм водки. Далее он помнит, что <Свидетель №3> изъял у него телефон, он подписал протокол, как он думал, протокол изъятия. На следующий день <Свидетель №3> показал ему явку с повинной, подписанный им, однако он явку с повинной не писал, так как был пьяный. К совершению краж он не причастен. С ДД.ММ.ГГГГ по день задержания он каждый день находился на дачном участке №, принадлежащем его сожительнице <Свидетель №5>, где производил ремонт дома, соответственно, всегда ходил в рабочей одежде, а именно, в зеленых брюках. По территории <данные изъяты> он также ходил в рабочей одежде и все его видели. Также дополнил, что окурок сигарет был найден не на дачном участке №, а возле дороги, которая расположена рядом с данным участком, а он каждый день ходил по данной дороге, и, выкурив сигарету, мог выкинуть окурок. Что касается следа обуви, обнаруженного в дачном доме №, то данный след ему не принадлежит, а заключение эксперта носит предположительный характер. В ходе расследования дела были допущены ряд грубых нарушений, о которых он писал в прокуратуру, однако все его жалобы остались не рассмотренными.

Явка с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, подписал документы, не понимая их смысла.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества <Потерпевший №1> с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего <Потерпевший №1>, из которых следует, что в садоводческом товариществе <данные изъяты>, он имеет дачный участок под №, где находится двухэтажный кирпичный дачный дом, который не использовался для проживания. В последний раз он был на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к матери <Свидетель №6>, которая сказала, что звонила соседка по дачному участку <Свидетель №7> и сообщила, что кто-то проник в их дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью приехал на дачный участок и обнаружил, что запорное устройство на входной двери дачного дома было взломано, внутри дома вещи были разбросаны. С первого этажа дачного дома были похищены двужильные, медные, электрические провода в белой изоляции длиной 60 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр на общую сумму 600 рублей, а со второго – два электрических автомата стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей (том 1 л.д. 13-14).

Свидетель <Свидетель №6>, мать потерпевшего, дала показания, аналогичные показаниям <Потерпевший №1>

Показания потерпевшего <Потерпевший №1> и свидетеля <Свидетель №6> объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом №, расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему <Потерпевший №1>, в ходе которого установлено, что дачный дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение, на момент осмотра на входной двери дачного дома имелись следы взлома (том 1 л.д. 7-11).

Из показаний свидетеля <Свидетель №7> следует, что в садоводческом товариществе <данные изъяты> она имеет дачный участок №. ДД.ММ.ГГГГ ее муж <Свидетель №8> вернулся с дачного участка и сообщил, что дверь дачного дома №, принадлежащего <Свидетель №6>, открыта. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на свою дачу и, подойдя к дачному участку №, увидела, что входная дверь в данный дачный дом действительно открыта, о чем сообщила по телефону <Свидетель №6>

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель <Свидетель №8>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на дачном участке, около 10 часов он пошел к знакомому, и, проходя мимо дачного участка №, принадлежащего <Свидетель №6>, увидел, что входная дверь в дачный дом приоткрыта. Об этом он сообщил своей супруге <Свидетель №7>, которая сообщила о случившемся <Свидетель №6>

Оглашенными показаниями свидетеля <Свидетель №5>, из которых усматривается, что в садоводческом товариществе <данные изъяты> она имеет дачный дом №. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме стал проживать ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в полиции. Около 19 часов она приехала в отдел полиции <данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у нее прощения и сообщил, что совершил ряд краж из дачных домов в садоводческом товариществе <данные изъяты>. По приезду на свой дачный участок она обнаружила место, где ФИО1 обжигал электрические провода. Также в дачном доме на столе стояла пустая бутылка из-под водки (том 2 л.д. 102-103).

В судебном заседании <Свидетель №5> частично изменила свои показания и пояснила, что по прибытию в отдел полиции увидела, что ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения, в тот момент он не понимал и не осознавал сути происходивших событий. О том, что ФИО1 совершил ряд краж из дачных участков, последний ей не говорил. Однако суд критически относится к измененным показаниям, данным свидетелем <Свидетель №5> в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку она является его сожительницей, в связи с чем, имеются основания полагать ее заинтересованным по делу лицом. В ходе судебного заседания <Свидетель №5> также дала противоречивые и неточные показания относительно действий сотрудников полиции. Кроме того, показания свидетеля <Свидетель №5>, данные в ходе следствия, согласуются с показаниями самого ФИО1, содержащимися в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенным в суде, следует, что в один из дней начала июня 2017 года, в дневное время, находясь в садоводческом товариществе <данные изъяты>, с целью украсть что-либо ценное для последующей продажи, подошел к дачному дому №, где с помощью имеющегося при нем металлического лома, взломал запорное устройство на двери дачного дома и проник в дачный дом, откуда похитил провода около 60 метров и два электрических автомата. Впоследствии похищенное продал, а металлический лом сдал как лом (том 2 л.д. 19-20).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в момент дачи показаний в качестве подозреваемого он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не понимал и не осознавал сути происходивших событий, протокол подписал, не понимая его смысла, суд находит несостоятельными, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <Свидетель №3> и <Свидетель №4> на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов. Показания в качестве подозреваемого ФИО1 даны на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и допрос был начат в 18 часов 05 минут, что исключает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в условиях следственного отдела ОМВД России по Чебоксарскому району. Таким образом, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника, с разъяснением возможности их использования в качестве доказательства по делу, при этом никаких замечаний относительно содержания протокола допроса ни подсудимый, ни защитник в протоколе не отразили, в том числе о состоянии ФИО1 и о применении незаконных методов ведения следствия, потому требования ФИО1 и его защитника Алексеева А.П. о признании протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом отклоняются.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного участка №, принадлежащего свидетелю <Свидетель №5>, расположенного в <данные изъяты>, видно, что на территории данного участка имеется мангал, внутри которого при осмотре была обнаружена обожженная изоляция от электрических провод, а на земле возле мангала - куски изоляции белого цвета, изъяты рабочие мужские брюки (том 1 л.д. 197-201).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что кража совершена ФИО1 из двухэтажного кирпичного дачного дома, ФИО1 проник туда противоправно, с целью совершения преступления, с преодолением препятствий. В соответствии с показаниями потерпевшего <Потерпевший №1> двухэтажный кирпичный дачный дом, из которого было совершено хищение, не пригоден для проживания, следовательно, хищение имущества из такого дома в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ признается совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав преступления.

Таким образом, исследовав все собранные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в дачный дом (неприспособленный для проживания) <Потерпевший №1>, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив <Потерпевший №1> материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества <Потерпевший №2> с незаконным проникновением в иное помещение и жилище подтверждается:

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №2>, из которых видно, что она в <данные изъяты> имеет дачный участок №, где находится дачный дом, используемый в летнее время как жилище, и сарай, имеющий два входа. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к ней позвонила председатель товарищества <Свидетель №9> и сообщила, что кто-то проник в ее дачный дом. Она поехала на дачный участок и обнаружила, что окно дачного дома открыто, створка и оконная рама имеют следы повреждения. Внутри дачного дома вещи были разбросаны, чемоданы раскрыты, было видно, что-то искали. На дверях сарая были сорваны металлические ушки для замков. Возле дачного дома стояла металлическая тележка, которая ей не принадлежит. Также рядом с домом стояла металлическая электропечь, которая ранее находилась в ее дачном доме и металлическая мойка, находившаяся в сарае. В целом из дачного дома и сарая ничего не похищено (том 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля <Свидетель №2>, который показал, что он работает охранником в <данные изъяты>. Здание охраны расположено недалеко от дачного участка №. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Около 17 часов он пошел на обход товарищества и, проходя мимо дачного дома №, увидел, что на окне отсутствует рама. Он постучал в калитку и мужской голос из дачного дома спросил, что ему нужно. На вопрос, кто он, ответа не последовало, мужчина вылез из окна и убежал. Мужчину опознать не может, так как он от него находился примерно в 10 метрах, лица не увидел, был ростом около 170 см, с темными волосами, не полного телосложения. Визуально по телосложению на ФИО1 схож. Он стал искать данного мужчину в товариществе, но не нашел. О данном факте сообщил председателю товарищества <Свидетель №9>

Из показаний свидетеля <Свидетель №9> усматривается, что она является председателем <данные изъяты>. В данном товариществе осуществляется охрана. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней позвонил охранник <Свидетель №2> и сообщил, что видел мужчину, который выбежал из дачного участка № через окно, но задержать его не смог. О данном факте она сообщила в полицию и хозяйке дачного дома <Потерпевший №2>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок №, расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей <Потерпевший №2>, в ходе которого установлено: дачный дом является двухэтажным, две створки окна выставлены и стоят на земле, имеют повреждения; запорные устройства на дверях сарая также имеют повреждения, сорваны металлические ушки для замков; возле дачного дома обнаружены металлическая тележка, не принадлежащая <Потерпевший №2>, металлическая электропечь, металлическая мойка, окурок сигарет «DS», которые изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 76-84, 202-204, 205).

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна, выявлен <данные изъяты> (том 1 л.д. 137-139).

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из совокупности данных о группе крови ФИО1 – <данные изъяты> и выявленным <данные изъяты>, на слюне, обнаруженной на окурке, не исключается происхождение слюны на окурке от ФИО1 (том 1 л.д. 152-153).

- показаниями свидетеля <Свидетель №5>, которые были приведены в приговоре выше при изложении доказательств по первому эпизоду преступления;

- оглашенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым и достоверным доказательством, из которых видно, что он около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью похитить металл подошел к двухэтажному дачному дому № с тележкой, которую нашел на каком-то дачном участке. При нем был гвоздодер, который он, то ли нашел на участке, то ли был с собой, не помнит. Он подошел к сараю, имеющему два входа, и с помощью гвоздодера взломал душки для замков на дверях сарая. В сарае находились ведра, бочки, раковина, лопаты, грабли. Не найдя для себя ничего ценного, он подошел к дачному дому, где с помощью гвоздодера открыл створку окна дачного дома и проник в дачный дом, откуда на улицу для хищения вынес электрическую печь и алюминиевое основание из-под морозилки холодильника. Далее он начал осматривать чемоданы, находящие на втором этаже дачного дома, однако ничего ценного не нашел. Также от газовой плиты собрал металлические части от конфорок. В это время на улице он услышал мужской голос и, испугавшись, выпрыгнул из окна и убежал через огород (том 2 л.д. 19-20).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно показаниям потерпевшей <Потерпевший №2>, а также протокола осмотра места происшествия дачный дом потерпевшей оборудован электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, что указывает на то, что дом пригоден для проживания. Из показаний потерпевшей также усматривается, что дачный дом, в который проник подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, является временным жилищем. Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачный дом потерпевшей, куда подсудимый проник против воли собственника с целью хищения, является жилищем.

Кроме того, поскольку ФИО1, покушался на хищение имущества из сарая, хозяйственное назначение которого в силу примечания ч.3 ст. 158 УК РФ подпадает под понятие иного хранилища, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные, с незаконным проникновением в иное хранилище, а не в помещение, как указано в обвинении.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества <Потерпевший №3> с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей <Потерпевший №3>, из которых усматривается, что в садоводческом товариществе <данные изъяты>, она имеет дачный участок под №, где находится дачный дом, используемый в летнее время как жилище. ДД.ММ.ГГГГ она была на дачном участке и уехала оттуда около 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней позвонили сотрудники полиции и сообщили, что один мужчина пытался проникнуть в ее дачный дом. По приезду на дачный участок обнаружила, что на оконной раме дачного дома были сняты штапики, которые лежали на земле возле окна. Из дома ничего не украли, так как соседка по участку <Свидетель №1> спугнула вора (том 1 л.д. 229-230, 232-233).

Оглашенными показаниями свидетеля <Свидетель №1> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке №. Около 13 часов 40 минут она увидела мужчину, который стоял возле окна дачного дома № и пытался его взломать. Мужчина был ростом 170 см, худощавого телосложения, одет в рабочие брюки зеленого цвета и в серо-синюю куртку. На ее вопрос, что он делает, мужчина, не поворачиваясь к ней, ушел быстрым шагом к калитке, перелез через нее и убежал. О данном факте она сообщила в полицию. Позже ей сотрудниками полиции на опознание были предъявлены рабочие брюки и она узнала их, так как именно в них был мужчина, который пытался проникнуть в дачный дом №. Рабочие брюки узнала по цвету - зеленого цвета (том 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля <Свидетель №5>, которые были приведены в приговоре выше при изложении доказательств по первому эпизоду преступления.

Оглашенными показаниями свидетеля <Свидетель №4>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОМВД Росси по Чебоксарскому району. В 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району поступило телефонное сообщение от <Свидетель №1> о том, что мужчина ломал окно соседнего дачного дома, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>. После этого он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району <Свидетель №3> выехал на служебной автомашине на место происшествия. По приезду на место происшествия, <Свидетель №1> сообщила, что примерно в 13 часов 40 минут незнакомый ей человек, одетый в рабочие брюки зеленного цвета и синюю куртку, пытался взломать окно в соседнем дачном доме №. Увидев ее, последний убежал. После полученной информации он и <Свидетель №3> начали обход территории садового товарищества с целью обнаружения данного мужчину. Примерно через 10 минут на его сотовый телефон позвонил <Свидетель №3> и сообщил, что находится возле дачного дома № и туда зашел мужчина по приметам, при этом входная калитка участка была закрыта на замок. Он подошел к данному участку и увидел выходящего оттуда мужчину с сумкой, который был одет в одежду, описанную <Свидетель №1> Мужчина подошел к забору, перекинул через него сумку, а затем сам перелез через забор. <Свидетель №3> задержал мужчину, им оказался ФИО1, который был одет в рабочие брюки зеленого цвета, синюю курку, серую рубашку и обут в резиновые сапоги. У ФИО1 во внутренним кармане куртки был гвоздодер, а в кармане штанов – плоскогубцы, в сумке светлого цвета находились провода, надувной матрас, две сковородки, решетка барбекю, трехлитровая банка с медом. ФИО1 признался, что проживал в данном садоводческом товариществе в дачном доме своей сожительницы <Свидетель №5>, с целью кражи проникал в дачные дома, похищенное продавал, а на вырученные деньги покупал спиртное. Также сообщил, что когда он проникал в дачный дом на соседней улице, его спугнула женщина и он убежал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделении полиции ФИО1 написал явку с повинной, где признался в совершении покушения на кражу из дачного дома (том 2 л.д. 100-101).

Свои показания свидетель <Свидетель №4> подтвердил и в ходе очной ставки, проведенного с обвиняемым ФИО1 (том №2 л.д. 191-192).

Аналогичные по содержанию дал показания свидетель <Свидетель №3>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в садоводческом товариществе <данные изъяты> он задержал ФИО1, который вышел из дачного дома № с сумкой, набитой вещами. ФИО1 признался, что с целью кражи проникал в дачные дома данного садоводческого товарищества, похищенное продавал, а на вырученные деньги покупал спиртное.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что они в силу каких-либо причин оговорили ФИО1 не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен дачный дом №, расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей <Потерпевший №3>, в ходе которого установлено, что на окне дачного дома частично сняты деревянные штапики, которые лежали на земле возле окна, также обнаружен фрагмент следа обуви, который был изъят на цифровой носитель (том 1 л.д. 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России по Чебоксарскому району была изъята одна пара резиновых сапог, в которых он находился после задержания, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дачного дома №, расположенного в <данные изъяты>, где проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты рабочие брюки зеленого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-201, 222-223).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви оставлен подошвой обуви с таким рисунком, что и у сапог, изъятых у ФИО1 (том 1 л.д. 243-245).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки рабочие брюки зеленого цвета, одна пара резиновых сапог в ходе следствия были признаны вещественными доказательствами, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы (том 1 л.д. 202-204, 205, 225-226, 227)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в садоводческом товариществе <данные изъяты> через окно пытался проникнуть в двухэтажный дачный дом и похитить металл, для чего снял штапики с окна, однако совершить кражу не успел, так как его заметила женщина с соседнего участка (том 2 л.д.8).

Оглашенными показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Иванова А.П., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР <Свидетель №3> написал явку с повинной добровольно, без физического и психологического давления (том 2 л.д. 19-20).

Что касается доводов подсудимого и защитника о недопустимости протокола явки с повинной, поскольку ФИО1 написал явку с повинной в сильном алкогольном опьянении под диктовку оперативных сотрудников, оказавших на него психическое и физическое давление, то суд находит их несостоятельными. Как следует из материалов дела, явка ФИО1 с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, им подписана, имеет запись, выполненную ФИО1 на русском языке, о прочтении протокола, правильности отражения в нем сообщенных им сведений и отсутствии замечаний. Кроме того, содержание протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, подтверждает сведения, отраженные в протоколе его явки с повинной, а также о написании явки с повинной добровольно. Доказательств, свидетельствующих о применении незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО1, суду не представлено. Об обстоятельствах дачи явки с повинной в судебном заседании был допрошен свидетель <Свидетель №3>, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда им был задержан ФИО1 по подозрению в кражах из дачных участков, который находился в выпившем состоянии, но вел себя последний адекватно, речь была связной, походка ровной, шел, не шатаясь, координация движений нарушена не была, данных свидетельствующих о состоянии сильного алкогольного опьянения не было. В отделе полиции ФИО1 изъявил желание обратиться с явкой с повинной, где изложил обстоятельства содеянного, сделал это добровольно, и было похоже, что в содеянном он искренне раскаялся. Алкоголем ФИО1 не угощал и при написании явки с повинной в кабинете никого посторонних не было.

По ходатайству подсудимого для проверки доводов о даче им явки с повинной в состоянии сильного алкогольного опьянения и под воздействием сотрудников полиции в судебном заседании был допрошен свидетель <Свидетель №10>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из кабинетов в отделе полиции п. Кугеси, куда привели ФИО1 Через некоторое время к ним в кабинет зашел оперативный сотрудник, который принес еду и бутылку водки, которую он и ФИО1 выпили, отчего сильно опьянели. Затем ФИО1 начал что-то писать под диктовку сотрудника полиции, содержание которого он не знает. Впоследствии они вновь встретились с ФИО1 с СИЗО-2 г. Цивильска, где последний попросил подтвердить факт распития спиртного в кабинете в отделе полиции.

Вместе с тем, суд считает надуманными показания свидетеля <Свидетель №10> в суде, поскольку они не согласуются и вступают в противоречие с совокупностью иных исследованных судом выше доказательств, в связи с чем, суд оценивает их критически, как данные с целью облегчить положение ФИО1, с которым вместе содержались в следственном изоляторе г. Цивильск в одной камере. Более того, показания названного свидетеля содержат общие сведения, на конкретные вопросы были даны ответы либо «не помню», либо не соответствующие действительности, то есть свидетель не смог дать четких ответов на конкретно заданные ему вопросы по обстоятельствам написания ФИО1 явки с повинной.

Таким образом, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Согласно показаниям потерпевшей <Потерпевший №3>, а также протокола осмотра места происшествия дом потерпевшей оборудован электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, что указывает на то, что дом пригоден для проживания. Из показаний потерпевшей также усматривается, что дачный дом, в который проник подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, является временным жилищем. Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачный дом потерпевшей, куда подсудимый проник против воли собственника с целью хищения, является жилищем.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на кражу имущества <Потерпевший №3>, совершенную с незаконным проникновением в жилище, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № в <данные изъяты>, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и его вину считает полностью установленной.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества <Потерпевший №4> с незаконным проникновением в помещение подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшего <Потерпевший №4>, из которых усматривается, что в садоводческом товариществе <данные изъяты> он имеет дачный участок №, на котором находится дом, не приспособленный для проживания, и баня, двери которых на запорные устройства не закрываются. В последний раз он был на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что в его дачный дом было проникновение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, замок на калитке открыл своим ключом. Пройдя в дачный дом, обнаружил, что вещи разбросаны, но ничего из дачного дома похищено не было. В бане на полу предбанника имелся след обуви с грязью. Из бани также ничего не пропало (том 2 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля <Свидетель №4> и <Свидетель №3>, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем <Свидетель №4>, которые были приведены в приговоре выше при изложении доказательств по третьему эпизоду преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1, который вышел из дачного дома № с сумкой, набитыми вещами. При задержании ФИО1 пояснил, что в дачный дом проник с целью хищения ценного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом №, расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему <Потерпевший №4>, в ходе которого установлено, что дверь в дачный дом находится без следов взлома, порядок вещей нарушен, также у входа в предбанник обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на темную дактопленку (том 2 л.д. 57-60).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на дактопленке мог быть оставлен как сапогами, представленными на исследование, так и другой обувью с аналогичным строением и размерными характеристиками протектора обуви (том 2 л.д. 90-92).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он в дачный дом <Потерпевший №4> не проникал и, что сумка с похищенными вещами ему не принадлежат, а была найдена сотрудниками полиции в кустах, суд находит недостоверными, поскольку они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются выше исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции <Свидетель №4> и <Свидетель №3> об обстоятельствах, при которых ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дачного дома №, принадлежащего <Потерпевший №4>

То обстоятельство, что в ходе следствия не были установлены владельцы некоторых вещей, которые были обнаружены в сумке у ФИО1, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях. Следует отметить, что материалы уголовного дела в части изъятых у ФИО1 в <данные изъяты> сумки с вещами: резинового матраса, гвоздодера, плоскогубцев, электрических проводов, решётки барбекю, двух сковородок, трехлитровой банки с медом, выделены в отдельное производство и направлены в орган дознания для установления владельцев и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ (т.1 л.д. 218).

Таким образом, суд, исследовав все собранные по данному факту доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на кражу имущества <Потерпевший №4>, совершенную с незаконным проникновением в помещения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № в <данные изъяты>, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду в отношении <Потерпевший №1> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду в отношении <Потерпевший №2> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище;

- по эпизоду в отношении <Потерпевший №3> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении <Потерпевший №4> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной правовой оценки действиям ФИО1 не имеется.

Версия о причастности других лиц к кражам, вопреки утверждению защиты, органами следствия была проверена и не нашла своего подтверждения. Фактов оговора подсудимого свидетелями, равно как и самооговора ФИО1, судом не установлено, из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований не доверять характеристике на ФИО1 по месту жительства, выданной участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары ФИО2, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, у суда не имеется (т.2 л.д. 204, 205, 208, 209-211, 217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду покушения на кражу имущества <Потерпевший №3> и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей <Свидетель №4> и <Свидетель №3> в момент задержания на месте происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, всех других обстоятельств их совершения, а также личности самого ФИО1, судом признается отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам покушения на тайное хищение имуществ потерпевших <Потерпевший №3>, <Потерпевший №4>

При таких обстоятельствах оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять, но с учетом личности подсудимого, совершением им ряда аналогичных преступлений, суд применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как это предусмотрено санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, так как суд полагает, что он нуждается в надзоре после освобождения из мест лишения свободы, с учетом чего на него надлежит возложить ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ и ч.3 ст.47 УИК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 69 ч. 5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установленными приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями и обязанностями.

Преступления по настоящему делу ФИО1 совершены в период с начала июня 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

При исчислении периода содержания под стражей подсудимого ФИО1 до вынесения приговора суд учитывает, что фактическое задержание последнего с последующим ограничением свободы передвижения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня оформления протокола о задержании – ДД.ММ.ГГГГ Так, из показаний свидетелей <Свидетель №3> и <Свидетель №4> (сотрудников полиции) видно, что ФИО1 ими на месте совершения преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическая тележка, окурок сигареты, рабочие брюки, резиновые сапоги, хранящиеся в ОМВД России по Чебоксарскому району в камере хранения, подлежат уничтожению.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о необходимости приведения предыдущих приговоров в соответствие с уголовным законом удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом в порядке ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ. При постановлении приговора суд не вправе разрешать ходатайство о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом. Данный вопрос не может быть предметом обсуждения суда в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <Потерпевший №1>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <Потерпевший №2>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <Потерпевший №3>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <Потерпевший №4>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с установлением ограничений свободы: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: металлическую тележку, окурок сигареты, рабочие брюки, резиновые сапоги, хранящиеся в ОМВД России по Чебоксарскому району в камере хранения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова