Приговор № 1-246/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-246/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 ноября 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., потерпевшей П. А. Б.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 ч. до 23.00 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рядом с домом № по <адрес>, увидел припаркованный у данного дома легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Щ. А. В., после чего вступил с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 ч. до 23.00 ч., ФИО1, совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, подошёл к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>. Установленное следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя единый с ФИО1 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с помощью найденного рядом с данным автомобилем камня, разбил им стекло в передней водительской двери данного автомобиля, после чего просунув руку внутрь салона через разбитое стекло открыл дверь и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Затем установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая осуществлять единый с ФИО1 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на переднем водительском сиденье данного автомобиля, рукой открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего ФИО1 незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместно с ФИО1 единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), руками оторвал фрагмент кожуха рулевой колонки, чтобы обеспечить доступ к проводам замка зажигания автомобиля, и, перемкнув их, осуществить запуск двигателя вышеуказанного автомобиля.

Однако, ФИО1 совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довести совместный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Щ. А. В., группой лиц по предварительному сговору, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав крик Щ. А. В., понял, что их застигли, поэтому выбежал из салона данного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

2. В период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес>, в которой он проживал со своей сожительницей П. А. Б., решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим П. А. Б.

После чего, в период с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем П. А. Б. без цели хищения, взял с полки в прихожей комнате вышеуказанной квартиры ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации данного автомобиля и с ними вышел во двор <адрес>. После этого, ФИО1 реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе <адрес>, где с помощью брелока от сигнализации находящегося при нём, отключил сигнализацию на данном автомобиле, затем открыл переднюю водительскую дверь и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО1, продолжая осуществлять умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем П. А. Б. без цели хищения, находясь на переднем водительском сиденье данного автомобиля установил в замок зажигания, имеющийся у него ключ от замка зажигания данного автомобиля и повернув его, запустил двигатель данного автомобиля, после чего на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем П. А. Б., управляя данным автомобилем, с места преступления скрылся, совершив поездку от вышеуказанного места в сторону <адрес>. Однако, во время совершения поездки, на участке автодороги между д. М. <адрес> и <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и, съехав с дороги, совершил наезд на деревья, расположенные в лесопосадке вдоль дороги, в результате чего данный автомобиль остановился, а ФИО1 после этого скрылся.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. признал себя виновным в покушении на угон автомобиля у потерпевшего Щ. А. В. и угона автомобиля у потерпевшей П. А. Б., в содеянном раскаялся. Дополнил, что П. А. Б. ключи от своего автомобиля ему не передавала. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

1. Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 220-222, т.2 л.д. 2-6), ДД.ММ.ГГГГ он со своим племянником Ш. Е. В., после употребления спиртного, проходя мимо одного из домов, расположенного в <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21053; кому принадлежит данный автомобиль они не знали. По предложению Ш. Е. В., они решили покататься на этом автомобиле по улицам <адрес>. Ш. Е. В. разбил поднятым тут же камнем окно водительской двери автомобиля, после чего подождав немного и убедившись в том, что на звук разбития стекла никто не вышел и сигнализация на автомобиле не сработала, Ш. Е. В. открыл дверь и сел в салон автомобиля, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО1, через которую ФИО1 проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. Чтобы завести двигатель автомобиля, Ш. Е. В. оторвал пластик на рулевой колонке, пытаясь таким образом получить доступ к проводам. Они намеревались замкнуть провода и, тем самым, завести двигатель автомобиля, чтобы на нём прокатиться. Ш. Е. В. не успел вырвать провода, как они услышали крик мужчины. Поняв, что кричат им, ФИО1 испугался и убежал из автомобиля вместе с Ш. Е. В. Если бы мужчина не напугал их своим криком, то они бы завели автомобиль, и, если бы получилось, покатались на нём по улицам города, после чего планировали просить автомобиль, так как он им был не нужен. Убежав, они пошли к ФИО1 домой, где переночевали. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, точное время он уже не помнит, ему стали звонить сотрудники полиции, но в это время он уехал в г. Н. Новгород и для дачи объяснений явиться не мог. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он перестал приходить в полицию, так как знал, что его посадят и хотел подольше быть на свободе. Он знал, что его ищут сотрудники полиции, телефон он потерял; где скрывался от органов предварительного расследования, говорить не желает. Впоследствии, в ходе дознания ФИО1 и Ш. Е. В. приходили к потерпевшему Щ. А. В. извинились и с его согласия заменили стекло в автомобиле. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается; желает участвовать в проверке показаний на месте и указать место, где стоял автомобиль, который они с Ш. Е. В. пытались угнать.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 12-15), свою вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме; ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме.

2. Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 192-196), вину в неправомерном завладении принадлежащего П. А. Б. автомобиля, он признает полностью, в содеянном раскаивается; водительского удостоверения он не имеет, навыками вождения обладает. В ДД.ММ.ГГГГ. на сайте знакомств он познакомился с П. А. Б., с которой с ДД.ММ.ГГГГстал совместно проживать, сняв квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ФИО1 находился по указанному адресу, ему захотелось попить пива со своим знакомым, который проживает в <адрес>. Пока П. А. Б. спала, ФИО1 решил взять её автомобиль и на нём поехать в <адрес>, чтобы не тратить денег на такси. Зная, что ключи от своего автомобиля П. А. Б. оставляет на вешалке в прихожей комнате, ФИО1 взяв с собой пиво, с целью покататься на автомобиле П. А. Б., снял с вешалки в прихожей ключи с брелоком сигнализации, вышел на улицу, снял автомобиль с сигнализации, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и начал движение в сторону <адрес>. По пути он сильно разогнался, не справился с управлением и съехал в кювет. Испугавшись, он не остался на месте ДТП, а взял бутылку пива выпил её, после чего убежал на автобусную остановку, сел на автобус, доехал до <адрес> и пошёл гулять по городу. Также хочет дополнить, что после совершения ДТП, он запер машину П. А. Б., а ключи отнёс домой и повесил на место, пока П. А. Б. спала. Затем по телефону он сообщил П. А. Б. о том, что угнал и разбил её автомобиль, извинился, после чего с ней на контакт не выходил. В полицию не обращался, так как не знал, что его ищут, как только узнал - сразу пришел. Разрешение брать автомобиль П. А. Б. ему не давала, так как ей было известно, что водительского удостоверения у ФИО1 нет. Также хочет дополнить, что им добровольно было написана явка с повинной.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 24-26), ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. - 04.00 час. П. А. Б. по его просьбе передала ему ключи от своего автомобиля «<данные изъяты>», чтобы ФИО1 смог доехать до магазина «Татьяна» на <адрес>, чтобы купить сигареты и пиво. После того, как П. А. Б. передала ему ключи, ФИО1 поехал на её автомобиле в <адрес>. В остальной части он подтверждает ранее данные им показания.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 208-211), вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит взять за основу его показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и данные им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

по факту покушения на угон автомобиля потерпевшего Щ. А. В.

Выслушав подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в покушении на угон автомобиля Щ. А. В. по следующим основаниям.

Как следует из показаний Щ. А. В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-63, 64-66), у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ.; двери автомобиля закрываются при помощи ключа, который всегда хранится у потерпевшего. Свой автомобиль он всегда оставляет за домом № по <адрес>, в котором он проживает; автомобиль хорошо виден из окна его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он приехал к своему дому и поставил автомобиль на свое место, дверки автомобиля закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. его жена услышала хлопок на улице около их автомобиля, и они вдвоем выглянули в окно, однако около машины никого не было. После чего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 минут услышав, что около его автомобиля слышны голоса, Щ. А. В. встал, подошёл к окну и увидел, что в салоне его автомобиля находятся двое молодых людей, сидящих на водительском и переднем пассажирском сиденьях. После того, как потерпевший крикнул в окно, оба молодых человека выбежали из машины и побежали в разные стороны. Их лиц потерпевший не рассмотрел, опознать не сможет. Щ. А. В. сам также выбежал на улицу и побежал за одним из указанных молодых людей, но не догнал. Вернувшись к своему автомобилю, Щ. А. В. обнаружил: разбитое окно на передней водительской двери; камень, лежащий в салоне автомобиля; кожух рулевой колонки, лежащий на сиденье; вырванные провода перед передним пассажирском сиденьем; пустую бутылку из под пива и пустой пакет из-под чипсов. По данному факту Щ. А. В. обратился в полицию. Примерно через неделю, после данного преступления, к нему приходили Ш. Е. В. и ФИО1, которые признались, что вместе пытались совершить угон его автомобиля <данные изъяты> и предложили возместить ущерб. Щ. А. В. предложил им вставить стекло в передней водительской двери и на лобовом стекле. Они согласились. Примерно через неделю в автосервисе Ш. Е. В. и ФИО1 заменили лобовое стекло автомобиля. Боковое стекло водительской двери, потерпевший заменил сам за 300 рублей, данный ущерб для него не является значительным. В настоящее время он к Ш. Е. В. и ФИО1 претензий не имеет.

Как следует из показаний свидетеля Щ. Д. К., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-76), у её мужа Щ. А. В. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который муж оставляет всегда около их дома № <адрес>. Место стоянки автомобиля хорошо просматривается из окна их квартиры, живут они в квартире на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. её муж приехал домой на своем автомобиле и, как обычно, поставил автомобиль около их дома. Около 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они услышали звон от разбивающегося стекла. Когда Щ. А. В. выглянул в окно, он ничего подозрительного не заметил. Затем, через несколько минут, они услышали шум на улице, и Щ. А. В., выглянув в окно, увидел, что в салоне его автомобиля сидят двое молодых людей, один из которых сидел на переднем водительском сиденье, а второй на переднем пассажирском сиденье. Щ. А. В., крикнул, открыв створку окна: «Вам помочь?», после чего он быстро оделся и вышел из квартиры, а два молодых человека выбежали из салона автомобиля, по-видимому, услышав крик Щ. А. В. Выглянув в окно, свидетель увидела, что молодые люди убежав, остановились около соседнего дома. Её муж выбежал из квартиры подошел к автомобилю осмотрел его, а затем когда она ему сказала, что они стоят у соседнего дома, он побежал за одним из этих парней, но вернувшись через некоторое время, сказал, что догнать никого не смог. Как выглядели эти двое парней, она сказать не может, так как на улице было темно, она их не запомнила. Щ. А. В. вызвал сотрудников полиции. Со слов Щ. А. В. свидетелю известно, что было разбито стекло водительской двери автомобиля, в салоне автомобиля лежал камень, по видимому которым и было разбито стекло, а также пустая бутылка из-под пива и пустая упаковка от чипсов. Также со слов Щ. А. В., свидетелю известно, что он впоследствии встречался с этими молодыми людьми, и они заменили лобовое стекло в его автомобиле, так как на нём была трещина. Стекло на водительской двери автомобиля её муж заменил самостоятельно.

В судебном заседании свидетель Ш. Е. В. показал, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ. В настоящее время указанный приговор вступил в законную силу. Характеризует своего дядю - ФИО1 как доброго, отзывчивого, общительного не агрессивного молодого человека. До заключения под стражу ФИО1 проживал со своей бабушкой, за которой ухаживал, имел место работы. Иногда ФИО1 употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявляет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 41-48) следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, не оборудованный системой сигнализации, в ходе которого обнаружено: разбитое окно на передней пассажирской двери; в салоне автомобиля на сиденье и на полу обнаружены многочисленные осколки; на полу возле водительского сиденья обнаружен и изъят камень; под панелью перед передним пассажирским сиденьем отсоединенные провода; между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем - пустая бутылка из-под пива объемом 0,5 л «Чешское» и пустой пакет из-под чипсов «Лейс».

Из заявления потерпевшего Щ. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 20 мин. по адресу <адрес> от <адрес>, пытались угнать его автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80), следует, что у потерпевшего Щ. А. В. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 81-83) следует, что осмотрены изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Щ. А. В. свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого на передней пассажирской двери разбито окно.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-213) следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. он совместно с Ш. Е. В. по предварительному сговору, путем разбития стекла автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по <адрес> около <адрес>, проникли внутрь салона данного автомобиля и попытались запустить двигатель с целью покататься. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103) следует, что на бутылке, емкостью 1,5 литра из-под пива «Чешское», изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены 1 след ладони и 3 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности; на упаковке из-под чипсов следов рук не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-113) следует, что след пальца руки, откопированный на второй и третьей липкой ленте, оставлены большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Ш. Е. В.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-123), следует, что след ладони, откопированный на первой и четвертой липкой ленте, оставлен ладонью правой руки и мизинцем правой руки ФИО1

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 87-91) следует, что осмотрены, изъятые при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ камень, бутылка из-под пива, пачка из-под чипсов.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш. Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 139-143), в ходе данного следственного действия подозреваемый Ш. Е. М. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и указал место совершения преступления, на участок местности у <адрес>, где в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить угон автомобиля <данные изъяты> вместе с ФИО1.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 16-23) следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых подробно и обстоятельно рассказал и показал на месте, об обстоятельствах покушения на угон автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершенного совместно с Ш. Е. В.

Из приговора Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-192) следует, что Ш. Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на угон автомобиля, принадлежащего Щ. А. В.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении покушения неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего Щ. А. В., свидетелей Щ. Д. К., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-48), заявлением потерпевшего Щ. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-213), выводами, содержащимися заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103, 109-113,119-123), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-91), протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-143, т.2 л.д. 16-23).

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший Щ. А. В., свидетель Щ. Д. К., давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Щ. А. В. и свидетеля Щ. Д. К., были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Ш. А. В. дал показания о наличии у него судимости за покушение на угон автомобиля Щ. А. В. ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, а также сведения относительно личности подсудимого ФИО1, которые в целом суд признает объективными и достоверными и считает возможным положить в основу приговора. Показания свидетеля в достаточной степени подтверждаются сведениями, содержащимися в приговоре Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшим, так и свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертиз, а также заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 195, 198-199, 204 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о времени, месте, способе совершения данного преступления, о соучастниках, суд также считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующимися между собой доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на угон автомобиля, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, совместно с установленным следствием лицом, с целью завладения данным автомобилем для совершения поездки без намерения присвоить его целиком или по частям, незаконно проник в салон автомобиля, при этом его действия были пресечены собственником данного автомобиля, в связи с чем ФИО1 не удалось реализовать умысел на использование транспортного средства без цели хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совместность и согласованность действий ФИО1 и установленного следствием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, направленные на достижение общего преступного результата, установлены.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2

по факту угона автомобиля, потерпевшей П. А. Б.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей П. А. Б., свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении угона автомобиля П. А. Б. по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая П. А. Б. показала, что состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях с мая 2019 г., с которым планирует зарегистрировать брак; проживали на съёмной квартире по адресу: <адрес>. В собственности П. А. Б. имеется автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который она оставляла во дворе <адрес>. Принадлежащим ей автомобилем ФИО1 никогда не управлял, так как не имеет водительского удостоверения. Разрешения управлять своим автомобилем она ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. ФИО1 на такси уехал на работу, вернулся через 2-3 часа, после чего они легли спать. Проснувшись утром следующего дня, П. А. Б. обнаружила, что ФИО1 дома нет, также отсутствовали ключи от принадлежавшего ей автомобиля, находившиеся на полочке в прихожей. Затем к ней пришла хозяйка квартиры и спросила, где машина П. А. Б. П. А. Б. ответила, что ей неизвестно, после чего она вышла во двор и обнаружила, что её автомобиль отсутствует. Затем, около 08 час. 00 мин. ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что её автомобиль обнаружен около <адрес>. Около 10 час. 00 мин. по телефону от ФИО1, потерпевшей стало известно, что её автомобиль разбит, ФИО1 просил прощения. Затем П. А. Б. поехала в дежурную часть, и написав заявление об угоне, выехала на место обнаружения своего автомобиля. Автомобиль с механическими повреждениями стоял на обочине. Потерпевшая на эвакуаторе доставила автомобиль к своему дому, где он находится по настоящее время. Повреждения, причиненные автомобилю, потерпевшая не оценивала. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, не на ходу. Каких-либо претензий по поводу автомобиля потерпевшая к ФИО1 не имеет. Характеризует ФИО1 с положительной стороны как ответственного, доброго, надежного человека. В ходе предварительного расследования её допрашивала дознаватель, которая впоследствии внесла оговоренные с потерпевшей исправления в протокол её допроса. Представленный в судебное заседание договор купли-продажи не оспаривает, и полностью с ним согласна.

Как следует из показаний свидетеля Е. О. В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 93-95), ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 ч. по 14.00 ч. управляя своим автомобилем у <адрес>, обнаружила стоящий у дороги автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого и около него никого не было. Двери у автомобиля были прикрыты. Автомобиль стоял передней частью по направлению к <адрес>. После чего позвонила в полицию и сообщила об этом сотрудникам полиции.

Как следует из показаний свидетеля М. Т. К., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 99-101), по адресу <адрес> неё в собственности имеется квартира, которую она сдает, сама проживает в другой квартире в этом же доме. С ДД.ММ.ГГГГ она сдавала <адрес> П. А. Б., которая проживала с ФИО1 У П. А. Б. есть легковой автомобиль «<данные изъяты>» который та оставляла во дворе <адрес>. Около 06 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел жилец дома и сообщил, что житель <адрес>, которую она сдает, стукнул его автомобиль. После этого М. Т. К. позвонила П. А. Б. и сказала ей, чтобы она шла и разбиралась по поводу того, кто стукнул какой автомобиль во дворе, и так же сказала, чтобы она срочно съезжала с её квартиры. Через некоторое время со слов П. А. Б. свидетелю стало известно, что сожитель П. А. Б. – ФИО1 угнал её автомобиль.

В судебном заседании свидетель Р. А. Г. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахованный по ОСАГО. Он является первым и единственным его владельцем. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 30 мин. утра он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле, и он вышел во двор дома к месту, где стоял его автомобиль. Подойдя к своему автомобилю он увидел, что на автомобиле имелись механические повреждения: была повреждена передняя правая пассажирская дверь, правое зеркало и правое крыло. Рядом на асфальте лежали осколки от стекла фары чужого автомобиля. Судя по осколкам стекла он предположил, что это мог быть автомобиль «<данные изъяты>». Обнаружив это, он вызвал сотрудников ДПС. После этого Р. А. Г. стал узнавать, кто из жильцов их дома мог совершить ДТП. Он пришел в <адрес> хозяйке квартиры, которая позвонила П. А. Б. и сообщила о произошедшем. П. А. Б. разбираться не подошла, и хозяйка квартиры передала Р. А. Г. копию паспорта квартирантки, с которой он поехал в ОГИБДД. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что найден автомобиль «Дэу Матиз» принадлежащий П. А. Б. в лесопосадке вдоль дороги в районе <адрес>. Приехав к указанному месту, свидетель увидел ФИО1, находившегося около автомобиля П. А. М., который признался, что именно он повредил автомобиль Р. А. Г. и выразил желание оплатить ремонт. Однако ремонт до сих пор ФИО1 не был оплачен. Стоимость ремонта была оценена в 60000 руб. П. А. Б. сообщила свидетелю, что она платить сама ничего не будет, и, что все вопросы, связанные с возмещением ущерба, ему необходимо адресовать ФИО1 так как П. А. Б. написала на него заявление об угоне. В настоящее время ущерб ему не возмещен, автомобиль свидетель ремонтировал за свой счет. Страховка ему выплачена не была, так как данный случай, как ему известно, не является страховым. Иск в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1 он не подавал.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43) следует, что дежурным МО МВД России «Павловский» получено сообщение от П. А. Б. о том, что от <адрес> ФИО1 угнал принадлежащий ей автомобиль Део Матиз, гос. номер №.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44) следует, что дежурным МО МВД России «Павловский» получено сообщение от Е. О. В. о том, что в районе <адрес> стоит разбитый автомобиль <данные изъяты> В №.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45) следует, что П. А. Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнал принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» №, на котором совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 53-56) следует, что осмотрен участок местности у <адрес>, где со слов П. А. Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут был припаркован её автомобиль «<данные изъяты>» №. На момент осмотра автомобиль отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 46-52) следует, что на участке местности в 100 м от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 5 метров от дороги, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На кузове имеются видимые механические повреждения - деформация передней части автомобиля: бампер, капот, крылья. Разбито стекло правой задней блок-фары. Передняя часть автомобиля повернута в сторону <адрес>. Перед передней частью автомобиля имеется поваленное дерево. В 40 см. от автомобиля около водительской двери обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Балтика 7».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-66) следует, что ФИО1 сообщил о том, что в середине мая он завладел автомашиной <данные изъяты> на <адрес> без цели хищения, на которой попал в ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-155), следует, что на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 163-165), следует, что след пальца руки, откопированный на липкой ленте, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 16-23) следует, что подозреваемый ФИО1 на месте показал и подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения угона автомобиля П. А. Б. ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-115) следует, что осмотрена стеклянная бутылка зеленого цвета, на которой наклеена этикетка с названием пива «Балтика 7».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 118-119) следует, что у потерпевшей П. А. Б. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на её имя.

Из протокола осмотра документов нему от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 120-122) следует, что осмотрены изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П. А. Б. свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 124-125) следует, что у потерпевшей П. А. Б. изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 126-134) следует, что осмотрены изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГг. у потерпевшей П. А. Б. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации. На передней части автомобиля обнаружены многочисленные механические повреждения.

Из договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161) следует, что П. А. Б. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета за 99000 рублей.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении угона автомобиля П. А. Б., подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей П. А. Б., свидетелей: Е. О. В., М. Т. К., Р. А. Г., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161), рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43, 44), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45), протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-52, 53-56), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-66), выводами, содержащимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-155, 163-165), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-23), протоколами выемки от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118-119, 124-125), протоколами осмотра документов от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120-122, 126-134).

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшей П. А. Б. о дате и цене приобретенного ею автомобиля, устранены в ходе судебного следствия.

С самого начала и на протяжении всего следствия, как потерпевшая, так и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, существенных противоречий не содержат. Поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшей П. А. Б. и свидетеля Р. А. Г., в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным ими в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей: Е. О. В. и М. Т. К., оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так свидетелями, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192-196), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208-211), и сопоставляя их с принятыми судом доказательствами, прихожу к выводу о том, что в целом, данные показания непротиворечивы, объективны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью принятых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-26) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе П. А. Б. сама передала ему ключи от своего автомобиля «Дэу Матиз», для того чтобы ФИО1 смог на нём проехать в магазин для приобретения пива и сигарет, прихожу к выводу о том, что данные показания необъективны, сами по себе противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных и принятых судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П. А. Б., а также принятыми судом показаниями самого ФИО1, в связи с чем, суд отвергает их как необоснованные.

В остальной части показания ФИО1 в целом объективны, достоверны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО1 как угон, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 осознавая противоправность своих действий, завладел данным автомобилем и совершил на нём поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие фактических брачных отношений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; за неоконченное преступление - также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а за преступление, совершенное в соучастии - характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 судим (т.2 л.д. 215, 217-235, 236-237, 238-241, т.3 л.д. 2-5, 29, 167), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.13, 166), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется не удовлетворительно (т.3 л.д. 30), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д.7), под наблюдением врача-психиатра не находится (т.3 л.д. 9), на учете в ГКУ ЦЗН не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.3 л.д. 11), согласно сведениям ВКНО городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области, ФИО1 не состоит и никогда не состоял на воинском учете в Военном комиссариате (т.3 л.д. 15).

Оценивая характеристику участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский» Е. А. В. по месту жительства на ФИО1 (т. 3 л.д. 17) прихожу к выводу о том, что в целом данная характеристика объективна и достоверна, поскольку выдана уполномоченным должностным лицом, а содержащиеся в ней отрицательные сведения о личности подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются иными сведениями о его личности, в том числе, в части наличия судимости, не привлечения к административной ответственности, отсутствия официального трудоустройства, употребления спиртных напитков. В связи с чем довод подсудимого ФИО1 и адвоката Р. О. А. о необъективности характеристики, подлежит отклонению как необоснованный.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 180-181) следует, что ФИО1 <данные изъяты> В проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание:

- по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 211-213), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.2 л.д. 16-23), по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Щ. А. В. и свидетеля Щ. Д. К., подсудимый Л. А. В., в автосервисе заменил лобовое стекло в автомобиле потерпевшего;

- по ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, в том числе, и с состоящими в фактических брачных отношениях.

По преступлению, предусмотренному ст. 166 ч.1 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

- по п. «и» ч.1 с. 61 УК РФ - явку с повинной (т.2 л.д. 64-66, 67-68), поскольку, ФИО1 будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении покушения на угон автомобиля Щ. А. В., добровольно сообщил о совершенном им угоне автомобиля П. А. Б.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 16-23),

- по ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, в том числе, и с состоящими в фактических брачных отношениях, намерение ФИО1 вступить в брак с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

По первому преступлению суд определяет рецидив по правилам, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, а по второму преступлению – по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 18 УК РФ.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми согласился подсудимый, а также его личность. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается и подтверждается принятыми судом доказательствами. Из сведений, характеризующих личность ФИО1, следует, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению преступления (т.3 л.д. 17), судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 236-237, 238-241). На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им покушения на угон транспортного средства, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и их совокупности, судом не установлено, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, учитывая, что в его действиях установлен рецидив преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний по обоим преступлениям, суд с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, исключает применение к нему условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не превышающего трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом оснований для признания наименьшей активности ФИО1, влияющей на размер наказания, при совершении им преступления в соучастии, суд не находит, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что действия обоих заранее договорившихся лиц были совместными и согласованными, ФИО1 без сомнения принял предложение своего племянника Ш. Е. В. и вслед за ним проник в салон автомобиля Щ. А. В. с целью совершить его угон, после чего скрылся с места происшествия. В связи с чем довод адвоката Р. О. А. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд назначает наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом за покушение на преступление, указанная часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Поскольку по обоим преступлениям установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П. А. Б., водительское удостоверение на имя П. А. Б. в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- след ладони, три следа пальцев рук на липких лентах след пальца руки на липкой ленте, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законным владельцам;

- камень, бутылка из-под пива, пачка из-под чипсов, стеклянная бутылка с этикеткой «Балтика 7», в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений:

- по ст.30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П. А. Б., водительское удостоверение на имя П. А. Б. в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- след ладони, три следа пальцев рук на липких лентах след пальца руки на липкой ленте, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания с брелоком от сигнализации в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законным владельцам;

- камень, бутылка из-под пива, пачка из-под чипсов, стеклянная бутылка с этикеткой «Балтика 7», в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева