Апелляционное постановление № 22-1682/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

№22-1682/2020

судья Янина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Котовска П.О.Н. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2020г., в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, судимого:

*** Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ***г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от ***г., которым в силу ст. 80 УК РФ не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 9 дней заменён ограничением свободы;

осуждённого по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, один раз в месяц являться туда для регистрации,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за систематическое предоставление жилого помещения третьим лицам для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Котовска П.О.Н. выражает несогласие с данным приговором, считает его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения УПК РФ. Полагает, что судом не выполнены в полной мере требования ст. 297, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Указывает, что при определении вида и размера наказания, суд в мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в следствие чего суду следовало руководствоваться только положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным основаниям.

Адвокат Сурин В.В. каких-либо доводов в опровержение апелляционного представления не высказал.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям в полной мере не отвечает.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При этом, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства судом установлен рецидив преступлений. Но вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ и при отсутствии объективных оснований для применения данных положений, суд при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания сделал вывод об учёте положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду чего данную ссылку суда необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом следует отметить, что указанные изменения не влекут изменение приговора в части наказания, которое с учётом всех изложенных обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым как по виду, так и по размеру.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора г.Котовска П.О.Н.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий