Постановление № 1-70/2019 1-863/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1- 70/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Золотова И.В.,

адвоката Кунгурцева А.В.,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>72, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.20 часов, водитель ФИО3, следуя на технически исправном автомобиле марки «ЗАЗ SENS TF 698 Р» имеющий г.р.з. Е 439 ЕУ/102», в светлое время суток, при неограниченной видимости, при снежной наледи на дорожном полотне - асфальте, на 39 километре автодороги Стерлитамак-Салават, что на территории <адрес> РБ, двигаясь в направлении <адрес>, допустив преступную небрежность, в нарушение установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя транспортным средством, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, не выбрав безопасную скорость движения управляемого автомобиля, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и допустила занос автомобиля и его последующий выезд на полосу встречного движения, где в дальнейшем произошло столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем марки «Форд Фокус» имеющий г.р.з. У720 ЕМ/50 под управлением ФИО2, двигавшимся в прямом направлении в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля марки «ЗАЗ SENS TF 698 Р» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся на заднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве, получил телесные повреждения в виде: кровоподтек в правой щечной области. Кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны костей черепа в затылочно-височной области справа. Вдавленный перелом затылочной кости справа и правой височной кости, линейный перелом правого большого крыла клиновидной, правой височной, затылочной, левой височной костей, расхождение лямбдовидного шва. Кровоизлияния под висцеральную плевру по диафрагмальной поверхности обоих легких. Кровоизлияния в мягкие ткани в области корней легких с обоих сторон. Кровоизлияние в связочный аппарат желудка и в связочный аппарат печени, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть малолетнего ФИО3

Тем самым, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с ней и возмещением вреда в полном объеме.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, примирился с подсудимой, а ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, извинилась перед потерпевшим, который претензий к ней не имеет, и примирилась с ним. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая ФИО3 на прекращение уголовного дела согласна, адвокат Кунгурцев А.В. также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, суд считает возможным заявление потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам государственного обвинителя,удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении его заявления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: колеса от автомобиля марки «ЗАЗ SENS TF 698 Р», автомобиль марки «ЗАЗ SENS TF 698 Р» г.р.з. Е 439 ЕУ/102» -передать по принадлежности ФИО3; автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. У720 ЕМ/50 -передать по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Л.М. Разяпова

Копия верна: судья Л.М. Разяпова

Секретарь: Асфандиярова Р.Р.