Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 200 000 руб. под 10,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО «Сбербанк России» (далее также – «банк») в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Б-вых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 280 289 рублей руб. 76 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 1 185 037 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 69 749 руб. 19 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 489 руб. 20 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 280 руб. 26 коп., неустойку за неисполнение условия договора страхования в размере 23 733 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью, определенной оценщиком.

В обоснование иска банк указал, что заемщики недобросовестно исполняют обязанность ежемесячно погашать часть кредита и оплачивать проценты за пользование им, допуская просрочки платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, признали наличие задолженности, не оспаривали ее размер, также согласились с обращением взыскания на заложенное имущество, не возражали против предложенной истцом оценки недвижимого имущества.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, закон предусматривает возможность досрочного взыскания суммы займа в случае неисполнения обязанности по внесению очередного платежа.

Согласно п.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.16,19-21).

Уплата процентов за пользование кредитом производится согласно п.6 договора, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, (а равно, за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог), Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 9% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 получили в ПАО «Сбербанк России» кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 16-19).

Данная квартира была приобретена ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 руб. (л.д. 23-24), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Нахождение квартиры в ипотеке у банка удостоверено закладной (л.д. 25-30).

Б-вы, как созаемщики, обязались погасить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12 182 рубля 75 копеек (кроме последнего платежа в сумме 13 237 руб. 89 коп.) согласно графику (л.д. 19-21).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 38-43), с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имелась постоянная просрочка платежа по основному долгу и процентам, денежные средства вносились нерегулярно, и в размере, которого было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 1 280 289 рублей руб. 76 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 1 185 037 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 69 749 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1 489 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 280 руб. 26 коп., неустойка за неисполнение условия договора страхования в размере 23 733 руб. 22 коп.,

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям указанного кредитного договора солидарная ответственность созаемщиков предусмотрена п.1 (л.д.16).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного имущества, которая составляет 1 247 000 рублей (л.д. 44-62). Ответчики не оспаривали указанную стоимость имущества, доказательств иного не представили, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в сумме 997 600 руб. (1 247 000 руб. x 80%).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ни одно из указанных условий не соблюдено, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 601 руб. 45 коп., что отвечает положениям ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ (14 601 руб. 45 коп., исходя из цены иска + 6000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество), в соответствии с ч 1. ст.98 ГПК указанная сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 880 рублей (л.д.3) подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 289 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 997 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере в размере 20 601 (двадцать тысяч шестьсот один) рубль 45 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года