Апелляционное определение № 01-0615/2025 10-6082/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 01-0615/2025

Судья Шалгинова М.В. № 10- 6082/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

судей Белякова А.А., Ковалевской А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Майорова М.В., предоставившего удостоверение № 1200, ордер № 000298 от 11.12.2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поддубровского К.В. и апелляционной жалобе адвоката Майорова М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года, по которому

ФИО2 – ...паспортные данныеадрес, проживающая по адресу: адрес, судимой 24.07.2023 г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей: с 10.12.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признана виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Преступление было совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поддубровский К.В. просит об изменении приговора суда, а именно:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений;

- исключить из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- усилить ФИО2 наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В обоснование приведены доводы о нарушении судом положений общей части уголовного кодекса РФ, так как в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ условная судимость не влечет признание в действиях рецидива преступлений.

Считает, что поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб образует крупный размер, дополнительная квалификация по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» не требуется, в связи с чем данный квалифицирующий признак необходимо исключить из квалификации действий осужденной.

Ссылается на то, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неверно назначил итоговое наказание, которое менее того, которое было назначено осужденной по приговору суда от 24.07.2023 г., в связи чем, ввиду нарушения судом положений общей части УК РФ, наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе, основной и в дополнении адвокат Майоров М.В. в защиту осужденной ФИО2 просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 положения ст. 82 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на положения УК РФ, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 82 УК РФ, просит учесть, что дети нуждаются в матери, которая их воспитывает одна, без участия отца, поэтому к ФИО2, которая, как мать была хорошая, заботливая, возможно было применить ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение наказания до достижения младшим из детей возраста 14 лет.

Просит также исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и снизить назначенное наказание, к которому применить положения ст. 82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, среди которых показания ... Г.Е. о совершении осужденной тайного хищения принадлежащего потерпевшей имущества, письменные материалы дела, среди которых протокол проверки показаний ФИО2 на месте, где она подробно сообщила о содеянном; протокол выемки и осмотра аудиозаписи общения между потерпевшей и осужденной, в ходе которой последняя подтвердила свою причастность к тайному хищению имуществу фио по перечню и в обьеме, установленных судом по приговору; заключение эксперта о стоимости похищенных у фио ювелирных украшений, иные доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 выразила согласие с фактическими обстоятельствами дела, подтвердила совершение преступления и то, что ущерб потерпевшей был возмещен.

Положенные судом в основу приговора доказательства, содержание которых в приговоре подробно приведено, согласуются между собой, позволяют в совокупности установить правильно фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что совокупности доказательств, положенных в основу судебного решения, суд в приговоре дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также обосновал мотивы принятого решения. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки ее показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2 не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, как обоснованно указал прокурор в представлении, квалификация по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом того, что причиненный потерпевшей материальный ущерб образует в силу прим. 4 к ст. 158 УК РФ крупный, является излишней, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из приговора.

Причастность ФИО2 к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, показаниями самой осужденной, которая признала себя виновной в преступлении, за которое осуждена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также осужденной у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная опрашивалась в присутствии защитника, при этом ей разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также в полной мере учел иные обстоятельства и сведения о личности осужденной, несмотря на доводы жалобы адвоката.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми судом первой инстанции не признаны, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденной наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновной возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод о неназначении осужденной дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в приговоре судом мотивирован надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Зачет в срок отбывания наказания произведен правильно, по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как для лица, которой назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая доводы о необоснованном неприменении в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 82 УК РФ к осужденной, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, совершившей настоящее тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого корыстного преступления, оснований для отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка фио, паспортные данные, которому в 2027 г. исполняется 14 лет, в применении указанной отсрочки, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия установила, что согласно сведениям материалов дела, а также ответа окружного управления социального развития № 3 Министерства соцразвития Московской области по итогам обследования условий жизни малолетнего фио, в воспитании и содержании которого оказывают помощь родители, также помощь оказывает старшая сестра, достигшая совершеннолетия, для жизни и воспитания малолетнего в арендуемой квартире созданы необходимые условия, у фио имеется отец, который не проживает с осужденной и детьми, родительских прав он не лишен.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, судебная коллегия учитывает также, что настоящее преступление осужденная совершила в период условного осуждения, то есть, ФИО2, имея детей, соответственно, будучи обязанной подавать им пример своим правопослушным поведением, игнорируя разьяснения суда о последствиях в случае нарушения закона и совершения преступления в период исполнения условной меры наказания, не сделала для себя должных выводов из осуждения по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 г., совершив настоящее тяжкое преступление по прошествии чуть более полутора лет после вынесения указанного приговора. Таким образом, учитывая, что возраста 14 лет фио достигнет в 2027 г., судебная коллегия полагает, что применение к осужденной ст. 82 УК РФ не достигнет тех целей, которые преследует уголовный закон в случае применения к осужденным ст. 82 УК РФ, когда предоставляемый срок до достижения ребенком возраста 14 лет покажет длительное правопослушное поведение, а мать своим поведением демонстрирует пример ребенку и, помимо заботы о нем, способствует формированию у ребенка правильных правовых установок, а в семье формируется нормальная психоэмоциональная обстановка, при которой мать ребенка не совершает противоправных и иных наказуемых по закону действия.

В силу вышеуказанного, судебная коллегия считает, что достаточные основания для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила с последним словом.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая доводы прокурора в представлении обоснованными, на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из приговора видно, что судимость по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. суд признал влекущей признание в действиях осужденной рецидива преступлений. Однако районный суд не учел при этом положения п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, согласно которым условная судимость не влечет признание в действиях рецидива преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и ссылку на отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, приговор суда необходимо дополнить указанием о применении к осужденной при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом указанного, положений ст. 60 УК РФ, установленных сведений о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, наказание ФИО2, назначенное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, по делу видно, что преступление, по настоящему приговору, относящееся к категории тяжких, ФИО2 совершила в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления аналогичной правовой направленности, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденной, признавая обоснованными доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым устранить нарушение уголовного дела, допущенное районным судом при назначении осужденной наказания по правилам ст. 70 УК РФ, правильно применив положения общей части уголовного кодекса РФ и назначив наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 г., назначив ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание, которое согласно ч.4 ст. 70 УК РФ должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Также, признавая доводы прокурора правильными, с учетом вышеприведеных выводов о том, что действия осужденной обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как «совершенные в крупном размере», из квалификации действий ФИО2 судебная коллегия исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Кроме отмеченных нарушений, по делу выявлены неточности при написании анкетных данных осужденной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым устранить по тексту приговора описки в ФИО осужденной, правильно указав фио Муаттар Насирджановна».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и ссылку на отсутствие оснований для применения к ФИО2 ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение к ФИО2 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного ей наказания в исправительной колонии общего режима.

Устранить по тексту приговора описки в ФИО осужденной, правильно указав фио Муаттар Насирджановна».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: