Постановление № 1-62/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

№ 1-62/2019 УИД 66 RS 0060-01-2019-000233-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

адвоката Жингель Е.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимой З.В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению З.В.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

З.В.А., совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период с 22-х часов 02.04,2019 до 07 часов 30 минут 03.04.2019, в <адрес> у З.В.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к семье Н., возник умысел на уничтожение принадлежащего тем дома, расположенного по адресу <адрес>, с находящимся в нем: имуществом. Осуществляя задуманное З.В.А. в вышеуказанном месте, взяла спички и направилась по <адрес> в сторону дома семьи Н.. Двигаясь в указанном направлении, З.В.А. подошла к дому № <адрес>. Обнаружив березовые чураки, она отделила от них части бересты, с целью использования их в качестве горючего материала, для осуществления своей цели. Осуществляя свой умысел, З.В.А., в вышеуказанное время подошла к <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения имущества семьи Н. путем поджога, разместила имевшуюся при себе бересту в фасад дома и под входную дверь надворных построек квартиры дома, а затем имевшимися при себе спичками зажгла разложенную ею бересту, после чего с места преступления скрылась. Однако свои преступные действия З.В.А., не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как произошло самозатухание бересты.

Учитывая, что дом <адрес> состоит из двух квартир, преступными действиями. З.В.А., собственнику квартиры №1 Г. и собственнику квартиры №2 Н. дома <адрес>, мог быть причинен значительный материальный ущерб, который: исчисляется исходя из стоимости квартир и находящихся в них имуществу, в том числе:

- имущество и квартира № 2 <адрес>, принадлежащие Н. на общую сумму 1 255 200 рублей, <данные изъяты>

- имущество и квартира № 1 дома <адрес>, принадлежащие Г. на общую сумму 667 400 рублей, <данные изъяты>

Потерпевшими Н., Г. и её представителем П. поданы заявления о прекращении уголовного дела в отношении З.В.А. за их примирением с подсудимой и возмещением той причинённого потерпевшим ущерба.

В связи с этим в подготовительной части судебного заседания адвокатом Жингель Е.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой З.В.А. уголовного дела в связи с подачей потерпевшими вышеназванных заявлений.

Потерпевшая Г. и её представитель П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в телефонограмме поддержали поданное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой З.В.А. за примирением с последней, указав, что та в полном объёме возместила причинённый ущерб.

Подсудимый Н. в судебном заседании поддержал поданное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой З.В.А. за примирением с последней, указав, что та в полном объёме возместила причинённый ущерб.

Подсудимая З.В.А. не возражала против заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении в отношении её уголовного дела за её примирением с потерпевшими, указав, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ей известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Она согласна на прекращение в отношении её уголовного дела по данному основанию.

Адвокат Жингель Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшими.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшими, указав, что та не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшими, возместив в полном объёме причинённый тем ущерб.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Из представленных материалов суд пришёл к выводу, что действия З.В.А., следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и согласна на прекращение в отношении её уголовного дела по данному основанию.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимая З.В.А. не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, а также, учитывая то, что она в полном объеме возместила потерпевшим причиненный совершенным ею преступлением ущерб, то есть загладила причинённый потерпевшим вред, на что указывают заявления потерпевших с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с нею, учитывая, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и согласна на прекращение в отношении её уголовного дела по данным основаниям, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с её примирением с потерпевшими, находя вину подсудимой в инкриминированном ей деянии доказанной.

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу 2 фрагмента ствола берёзы, переданные на хранение В.. подлежат возврату последнему, пакеты № – 3 с фрагментами коры и бересты со следами обугливания, пакет № со спичками подлежат уничтожению как орудия преступления. (л.д.169-170, 172).

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись, так дело рассматривалось в особом порядке.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст.256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении З.В.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением её с потерпевшими.

Меру пресечения З.В.А., подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу 2 фрагмента ствола берёзы, переданные на хранение В. вернуть последнему пакеты № – 3 с фрагментами коры и бересты со следами обугливания, пакет № со спичками уничтожить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате и оглашено 16.05.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов