Приговор № 1-213/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

№ 1-213/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 8 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.

подсудимого ФИО2

адвоката Шлычкова О.А., удостоверение <№>,(ордер <№> в деле)

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1, ...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 <дата обезличена> примерно в ... часов находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на правом берегу реки <адрес обезличен>, на расстоянии 25 метров северо-восточнее от <адрес обезличен>, где увидел на земле велосипед подростковый марки «...» принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда.

Далее, ФИО2, реализуя преступный умысел, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, и сознавая незаконность и противоправность своих действий, ... похитил велосипед подростковый марки «...», серийный номер <№> стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шлычков О.А. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и государственный обвинитель Баязитов И.К. в суде также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду нахождения в больнице, на особый порядок согласна.

Стороны не возражали на рассмотрение дела в ее отсутствие.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, на ..., ущерб возмещен путем возвращения велосипеда, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания.

С учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Наказание назначается с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба и отказом ею от иска.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 обязан доказать свое и исправление.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не злоупотреблять спиртными напитками.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Novatrack», документы на данный велосипед оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна:

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в дело № 1-213/2017 Мелеузовского районного суда РБ