Приговор № 1-62/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

Поступило в суд 11 февраля 2020 года.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 мая 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова Б.А., удостоверение 1289, ордер №13 от 25.02.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, у ФИО1, находившегося в <адрес> р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вследствие возникшего конфликта с Потерпевший, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший В осуществление своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, не желая наступления его смерти, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес Потерпевший не менее семи ударов головой, руками и ногами в жизненно важную часть тела – голову, от которых последний упал на пол и потерял сознание. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков: правого глаза с переходом на спинку носа, левый глаз, в левой щечной области, в околоушной области справа с переходом на правую ушную раковину; ссадин: левой брови, в левой теменно-височной области, в теменной области по средней линии, в правой теменной области, в затылочной области, по средней линии, кровоизлияния в правую височную мышцу; субдуральных кровоизлияний: в области левой лобной и височной долей (объемом около 20 мл и около 150 мл клинически), в области основания правой височной доли (объемом около 10 мл); субарахноидальных кровоизлияний: в левой затылочной доле, в правой лобной, теменной и височной долях; кровоизлияния в мост; ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения составляют единую закрытую тупую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший был доставлен в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, наступила его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с бывшей сожительницей Свидетель №2 пришел домой к Свидетель №1 В квартире находились Свидетель №1, а также ранее незнакомые Потерпевший и женщина по имени Елена и Олег. Все вместе стали распивать водку. Затем Свидетель №1 ушел спать. Около 22 часов между Свидетель №2 и Потерпевший начался словесный конфликт, Потерпевший стал её унижать, сказав в нецензурной форме, что она будет оказывать Потерпевший интимные услуги. Эти высказывания его задели, и он решил Потерпевший наказать за такие слова. Он подошел к Потерпевший, ударил его кулаком в лицо, после чего нанес ему в лицо удар своей головой, при этом Потерпевший первым ударил его кулаком по лицу. Он ударил Потерпевший лбом, у того было кровотечение из носа. После этого он головой нанес Потерпевший еще один или два удара в область головы. От ударов тот упал на пол. Затем он сказал ГГГ, чтобы тот пошел умылся. Потерпевший встал, умылся в ванной. Через некоторое время Потерпевший, находясь в прихожей, стал оскорблять уже его снова в нецензурной форме, пообещав совершить с ним сексуальные действия. Он снова подошел к Потерпевший и правым кулаком ударил в лицо, от удара тот упал на пол в прихожей. Он наклонился и кулаком нанес ему еще два удара в лицо. Также он один раз ударил Потерпевший ногой в область лица, и один раз по туловищу, обуви на ногах у него не было. Свидетель №2 подбежала к нему, стала его успокаивать. После этого они продолжили употреблять спиртное. Потерпевший оставался лежать в коридоре, он слышал, что тот дышал, больше он того не бил. Примерно через полчаса он затащил Потерпевший из прихожей на кухню и посадил на полу возле батареи. Сначала Потерпевший сидел, был в сознании, потом он уснул там же на полу. Они с Свидетель №2 около 24 часов легли спать в спальне, Свидетель №1, Елена и Олег оставались сидеть на кухне, Потерпевший спал там же. Утром он проснулся и увидел, что Потерпевший спит там же на кухне, тогда он перетащил его в зал, положил возле дивана на пол, подстелив фуфайку. Так как Потерпевший в себя не приходил, около 16-17 часов они с Свидетель №1 решили вызвать «скорую». Приехавшая фельдшер измерила у Потерпевший давление. Он помог медработникам погрузить Потерпевший в машину скорой помощи. Сотрудникам полиции он сразу все рассказал, по данному поводу добровольно дал явку с повинной. Он осознает преступный характер своих действий, умышленно наносил удары Потерпевший, т.к. в тот момент испытывал к нему неприязнь за его поведение, но его смерти он не желал и не думал, что она наступит. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что Потерпевший являлся ее сыном, он около тридцати лет с родными не проживал, жил в разных местах, последнее время он проживал в р.<адрес>, точный адрес она не знает, т.е. Потерпевший фактически определенного места жительства не имел, официально не работал, злоупотреблял спиртным. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за кражу, отбывал лишение свободы. С сыном в последний раз виделась около десяти лет назад, в основном они общались по телефону. Когда по её просьбе родственники привозили её в р.<адрес>, чтобы повидаться с сыном, она его не нашла. У ее сестры ЩЩЩ сын изредка появлялся. ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери она узнала, что сын находится в реанимации. Учитывая образ жизни сына, она подумала, что его избили. Она собралась ДД.ММ.ГГГГ ехать к нему в больницу, но дочь сказала, что ДД.ММ.ГГГГ туда на машине поедет ее племянница, и возьмет её с собой. А утром ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что Потерпевший умер, т.е. его убили. В тот же день с племянницей они поехали в р.<адрес>. На похоронах сына она общалась с Николаем, у которого тот жил, и он сообщил, что сына избили, но тот лично не видел. Она предъявила гражданский иск к подсудимому, просила на усмотрение суда компенсировать причиненный моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший последнее время проживал у него в доме в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший находились дома, пили водку. Вечером к ним пришли ФИО1 и Свидетель №2, они с собой принесли водку, на кухне распивали водку. Он сильно напился и ушел спать, драки не видел. Утром он проснулся и увидел, что на кухне на полу лежит Потерпевший, лицо и одежда у того были в крови, он дышал, но был без сознания. Вечером они с ФИО1 вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 помогал перенести Потерпевший в машину скорой помощи.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым с ФИО1 ранее на протяжении четырех лет она проживала в гражданском браке. С Потерпевший она познакомились несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО1, купив спиртное, около 20 часов они пришли в гости к Свидетель №1 Там находились Свидетель №1, Потерпевший и Елена, они выпивали, Потерпевший был сильно пьяным. Они стали выпивать все вместе. Около 22 часов Потерпевший стал оскорблять её, то есть предлагать ей непристойные вещи. ФИО1 стал за нее заступаться, между ним и Потерпевший произошел конфликт. При этом Потерпевший сидел на стуле у обеденного стола, а ФИО1 стоял перед столом. Когда начался конфликт, Потерпевший начал вставать со своего стула, а ФИО1 с силой своей головой ударил в голову Потерпевший От удара тот упал на пол, а ФИО1 стал наносить удары ногами, обутыми в зимние ботинки. Сколько раз он пнул Потерпевший, она сказать не может, так как она стала оттаскивать ФИО1 от него, при этом ФИО1 отталкивал ее от себя, но пнул он лежавшего не один раз, а несколько. Когда он перестал пинать Потерпевший, тот с трудом встал, он был весь в крови и стонал. Он пошел в ванную, чтобы умыться, затем вышел в прихожую. ФИО1 подошел к нему в прихожей, и там несколько раз ударил его кулаками по голове. Потерпевший упал на пол в коридоре и больше не поднимался. ФИО1 вернулся на кухню, и все продолжили пить. Через некоторое время ФИО1 волоком притащил Потерпевший из коридора в кухню, и положил его на пол, головой к электропечке. Ей показалось, что тот усн<адрес> ФИО1 избивал Потерпевший, она напугалась и растерялась, так как боится ФИО1 Далее вся компания разошлась, она ушла спать. Потерпевший всю ночь пролежал на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она увидела, что последний все так же лежит на кухне, она подумала, что тот спит, пыталась его разбудить, но тот не просыпался. Затем ФИО1 и Свидетель №1 перенесли его в зал, там Потерпевший лежал до вечера, он не просыпался, вечером скорая помощь увезла его в больницу. Точно может сказать, что Потерпевший никто, кроме ФИО1, не бил. Придя ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1, она не видела на Потерпевший каких-либо телесных повреждений, крови. Сам он до начала конфликта с ФИО1 ничего не говорил о том, что его ранее кто-то избивал, либо он где-либо падал (т. 1, л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. По вызову она прибыла в квартиру, где на полу лежал Потерпевший, он был без сознания, дышал самостоятельно. У него было сильно разбито лицо, синюшное, сильно отечное. Она отметила ссадины и гематомы в области головы Потерпевший Она измерила Потерпевший давление, оно было в норме, уровень глюкозы в крови был повышен, поставила внутривенный катетер и направила в ЦРБ, указав предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, неуточненная кома. Свидетель №1 и ФИО1 помогли положить Потерпевший на носилки и донести до машины. Пострадавший был направлен в реанимацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она находилась в гостях у Свидетель №1, у него также был Потерпевший, употребляли спиртное. Вечером к ККК пришли трое мужчин и женщина Светлана. Они принесли с собой водку. Все вместе на кухне за столом распивали спиртное. Свидетель №1 опьянел и ушел спать. Примерно в 22 часа Светлана включила музыку и стала танцевать, Потерпевший попросить ее не шуметь, они стали ругаться. Светлана стала говорить А., что раньше в этой же квартире Потерпевший ее домогался, в т.ч. предлагал ей заняться сексом. А. разозлился и стал предъявлять претензии Потерпевший по поводу Светланы, потом он подошел к Потерпевший, тот сидел, и не менее четырех раз ударил кулаками по лицу. Удары были сильные, Потерпевший упал на пол, А. несколько раз пнул его ногами, куда именно попадал, она не видела, был разбит нос, шла кровь. Потерпевший ударов А. не наносил. Олег, видя драку, сказал, что ему такого не надо, после чего она и Олег ушли.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых на марлевые тампоны взяты смывы. Также вырезан фрагмент линолеума с пятном аналогичного вещества, изъяты мужские джинсы, также запачканные пятнами аналогичного вещества (т. 1, л.д. 6-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр брюк и носка ФИО1, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 21-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка полученного в ходе экспертизы трупа Потерпевший образца крови на марлевом тампоне, помещенном в бумажный пакет (т. 1, л.д. 71-72).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 на марлевый тампон получен образец крови, помещенный в бумажный пакет (т. 1, л.д 74).

Протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 на марлевый тампон повторно получен образец крови, помещенный в бумажный пакет (т. 1, л.д.85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела: брюки серого цвета, носок серого цвета ФИО1, фрагмент линолеума, три смыва вещества бурого цвета, образец крови от трупа Потерпевший, образец крови ФИО1, при этом брюки (джинсы) темно-серого цвета, пять окурков уничтожены (т. 1, л.д. 75-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть Потерпевший наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в виде указанных ниже телесных повреждений: кровоподтеков: правого глаза с переходом на спинку носа, левый глаз (1), в левой щечной области (1), в околоушной области справа в переходом на правую ушную раковину (1); ссадин: левой брови (1), в левой теменно-височной области (2), в теменной области по средней линии (3), в правой теменной области (1), в затылочной области, по средней линии (1), кровоизлияния в правую височную мышцу; субдуральных кровоизлияний: в области левой лобной и височной долей (объемом около 20 мл и около 150мл клинически), в области основания правой височной доли (объемом около 10,мл); субарахноидальных кровоизлияний: в левой затылочной доле (1), в правой лобной, теменной и височной долях (1); кровоизлияния в мост; ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения составляют единую закрытую тупую черепно-мозговую травму и оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения образовались от неоднократного (не менее 7-и) ударного воздействия твердого тупого предмета, являются прижизненными и образовались в срок около 3-17 суток до наступления смерти. Согласно данных медицинской карты стационарного больного и учитывая выраженность ранних трупных явлений, смерть Потерпевший наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 41 мин. Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений, исключена вероятность образования данной закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста. Положение Потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, когда область расположения повреждений доступна для их нанесения. После причинения телесных повреждений Потерпевший мог совершать активные действия, ограниченный промежуток времени, исчисляемый, возможно, часами, до момента развития отека головного мозга и потери сознания (т. 1, л.д. 39-46).

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на смыве вещества бурого цвета с пола прихожей, брюках ФИО1 обнаружена кровь, не исключается ее происхождение от ФИО1 и от Потерпевший (т. 1, л.д. 89-95).

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласующимися между собой, и с иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> р.<адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, не желая наступления его смерти, умышленно нанес последнему телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, наступила смерть Потерпевший

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший свидетельствуют предшествующие события, словесные ссоры, в ходе которых потерпевший допустил оскорбления в адрес сожительницы подсудимого, послужившие поводом для возникновения у ФИО1 личных неприязненных отношений к Потерпевший Характер и направленность действий подсудимого, нанесение с достаточной силой ударов также свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов ФИО1 потерпевшему в жизненно важный орган - голову, при этом смерть Потерпевший наступила от отека и набухания головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде телесных повреждений, причиненных действиями ФИО1 Нанося удары в голову потерпевшего, ФИО1 осознавал, что своими действиями причинит травмы, которые могут иметь серьезные для здоровья потерпевшего последствия, и что он наносит тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при этом подсудимый не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у ФИО1 стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе временных, ФИО1 во время правонарушения не обнаруживал. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. В момент его совершения ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 81-83).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, страдающего туберкулезом легких с исходом в фиброз, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия при помещении потерпевшего в машину скорой помощи, при этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение подсудимого не повлияло на его преступные действия.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и он должен отбывать наказание реально, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в данном случае не назначается. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях особого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО1, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд пришел к убеждению, что действиями подсудимого потерпевшей, потерявшей сына, действительно были причинены нравственные и физические страдания и она вправе в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 и 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда и поэтому суд считает требования Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая эти обстоятельства, материальное положение потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 частично, в размере 700000 рублей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что признанные вещественными доказательствами и находящиеся в камере хранения Ордынского МСО СУ СК РФ по <адрес>: носок серого цвета ФИО1, фрагмент линолеума, три смыва вещества бурого цвета, образец крови от трупа Потерпевший, образец крови ФИО1, должны быть уничтожены после вступления приговора в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Ордынского МСО СУ СК РФ по <адрес>: носок серого цвета ФИО1, фрагмент линолеума, три смыва вещества бурого цвета, образец крови от трупа Потерпевший, образец крови ФИО1, уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков